Ухвала суду № 116881548, 08.02.2024, Царичанський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 196/27/24

№ провадження 1-кс/196/18/2024

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2024 року смт. Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваної ОСОБА_5 ,

захисника - адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Царичанка Дніпропетровської області клопотання слідчого ВП №11 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене начальником Царичанського відділу Слобожанської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжногозаходу увигляді домашньогоарешту поматеріалам досудовогорозслідування,внесеного доЄдиного реєструдосудових розслідуваньза №12023041600000143 від 27 липня 2023 року, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Могилів Царичанського району Дніпропетровської області, громадянки України, яка має вищу освіту, працює педагогом організатором «Могилівської філії гімназії ім. Михайло Логвина», раніше не судимої, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 127 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

06 лютого 2024 року до суду надійшло клопотання слідчого ВП №11 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене начальником Царичанського відділу Слобожанської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжногозаходу увигляді домашньогоарешту поматеріалам досудовогорозслідування,внесеного доЄдиного реєструдосудових розслідуваньза №12023041600000143 від 27 липня 2023 року, відносно ОСОБА_5 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 127 КК України.

На обґрунтування клопотання зазначено, що в провадженні ВП № 11 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження №12023041600000143 від 27 липня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 127 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , у порушення ст.3 Конституції України, яка передбачає, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю та ст.28 Конституції України, про те, що кожен має право на повагу до його гідності, ніхто не може бути підданий катуванню, жорстокому, нелюдському або такому, що принижує його гідність, поводженню чи покаранню, усвідомлюючи протиправний та суспільно небезпечний характер своїх дій, вступила у попередню змову з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , з метою заподіяння сильного фізичного болю та морального страждання, ОСОБА_10 , з метою ним визнання дій такими, що образили гідність ОСОБА_5 , які він пропонував останній під час листування в мобільному додатку «Messenger» та покарати його за вчинення зазначених дій.

24 липня 2023 року о 19:45 год. ОСОБА_10 прибув до центру с. Китайгород Дніпровського району, Дніпропетровської області, де на нього чекали ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , перебуваючи в громадському місці, а саме в центрі с. Китайгород Дніпровського району Дніпропетровської області, останні почали звинувачувати ОСОБА_10 та вимагати, щоб останній зізнався у вчиненні дій, що образили гідність ОСОБА_5 , які він пропонував останній під час листування в мобільному додатку «Messenger».

Зважаючи, що ОСОБА_10 заперечував всі звинувачення, які висловлювали ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , в останніх виник умисел направлений на вчинення насильницьких дій щодо останнього з метою змусити визнати факт (зізнатися) вчинення ним дій, що образили гідність ОСОБА_5 .

З метою реалізації свого умислу, спрямованого на зізнання ОСОБА_10 у вчиненні дій, що образили гідність ОСОБА_5 , ОСОБА_7 наніс кулаком руки ОСОБА_10 не менше двох ударів в область живота, від чого останній відчув сильний фізичний біль, після чого до ОСОБА_10 підійшла ОСОБА_5 та нанесла останньому долонями рук не менше 5 ударів в область обличчя потерпілого, чим останньому також було заподіяно сильного фізичного болю.

Далі, ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , усвідомлюючи суспільну небезпечність вчинюваного діяння та бажаючи настання його суспільно небезпечних наслідків, із погрозами застосування фізичного насильства, тим самим демонструючи свою фізичну перевагу над ОСОБА_10 змусили останнього стати на коліна та просити вибачення за вчинені дії, що образили гідність ОСОБА_5 , які він пропонував останній під час листування в мобільному додатку «Messenger».

У подальшому, діючи з єдиними продовжуваним умислом на заподіяння фізичного болю та морального страждання ОСОБА_10 , шляхом вчинення насильницьких дій, з метою покарання останнього за дії, що образили гідність ОСОБА_5 , які він пропонував останній під час листування в мобільному додатку «Messenger», усвідомлюючи суспільну небезпечність вчинюваного діяння та бажаючи настання його суспільно небезпечних наслідків, діючи умисно та за попередньою змовою, у порушення ст.3, 28 Конституції України, ОСОБА_7 та ОСОБА_9 із застосуванням фізичної сили, шляхом штовхання в спину, змусили ОСОБА_10 йти до електроопори №16, яка знаходиться біля підходу до пішохідного переходу через автодорогу Н-31 в с. Китайгород Дніпровського району Дніпропетровської області, де змусили притиснутись потерпілого до зазначеної електроопори. Після чого, доповнюючи дії один одного, ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за допомогою заздалегідь заготовлених двох рулонів харчової стрейч плівки (яку ОСОБА_8 купила в магазині «Продуктова лавка» в центрі с. Китайгород) змотали потерпілому руки, навколо електроопори №16, а ОСОБА_7 підтримував їх словесно. Після чого, продовжуючи єдиний злочинний умисел, направлений на приниження честі та гідності ОСОБА_10 , доповнюючи дії один одного, ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , тримаючи в руках рулони з стрейч плівкою, шляхом здійснення синхронних рухів навколо ОСОБА_10 , примотали останнього до електроопори та, в подальшому ОСОБА_9 , шляхом спускання шортів та нижньої білизни, оголив його сідниці та пахову зону, чим заподіяли останньому фізичного болю, тілесні ушкодження та морального страждання.

Зокрема, ОСОБА_10 зазначеними діями спричинено легкі тілесні ушкодження у вигляді саден лівого передпліччя, а також викликало порушення екскурсії грудної клітини, що спричинило порушення насичення крові киснем, що проявилося появою у ОСОБА_10 начальних ознак задухи, що могло б спричинити тяжкі наслідки, а також моральні страждання, які характеризуються значною глибиною, інтенсивністю, тривалістю та широким діапазоном негативного впливу на основні сфери його життєдіяльності, тобто, є суттєвими. У ОСОБА_10 виявлено негативні зміни в емоційному стані, індивідуально-психологічних проявах та перешкоди для оптимального соціального функціонування. Указані вище негативні зміни виявилися в існуванні негативних емоційних переживань тривоги, співчуття, занепокоєння у зв`язку із порушенням емоційного комфорту, відчуття благополуччя, статусу.

05 лютого 2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру за фактом катування, (тобто умисному діянні спрямованому на заподіяння особі сильного фізичного болю та морального страждання, з метою примусити її вчинити дії, що суперечать її волі, у тому числі отримати зізнання, а також з метою покарати її за дії, вчиненні нею), вчинене за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 127 КК України. У вчиненні вказаного злочину обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 .

Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні даного кримінального правопорушення є наявність достатніх доказів, які підтверджують вчинення нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 127 КК України, а саме:

- протокол прийняття зави про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_10 від 24.07.2023;

- рапорт про реєстрацію в ІТС ІПНП (журнал ЄО № 2615 від 26.07.2023) про факт надходження заяви від ОСОБА_10 про вчинення відносно нього правопорушення, що виразилося в приниженні його честі та гідності;

- фактичні дані закріплені у протоколі огляду флеш накопичувача від 29.07.2023 р., на якому збережено відео записи вилучені з системи відео спостереження, яка розташована в центрі села Китайгород по вул. Шкільна, та фіксує події які відбуваються на центральній площі села;

- фактичні дані закріплені у протоколі огляду дискового накопичувача від 02.08.2023 р., на якому збережено відео записи вилучені з системи відео спостереження, яка розташована в центрі села Китайгород на фасаді кафе «Лелеки», та фіксує події які відбуваються на центральній площі села;

- протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 03.08.2023, яка повідомляє що 24.07.2023 року близько 20:00 год ОСОБА_12 купила в магазині «Продуктова лавка» в центрі с.Китайгород два рулони харчової плівки;

- протокол допиту свідка ОСОБА_13 від 02.08.2023, яка повідомляє що 24.07.2023 року виявила свого сина ОСОБА_10 примотаним біля електроопори в центрі с. Китайгород;

- протокол допиту свідка ОСОБА_14 від 27.08.2023, яка повідомляє що 24.07.2023 року перебувала в приміщенні магазину в центрі с. Китайгород, до якого близько 20:00 год. зайшла ОСОБА_15 та повідомила, що піймали педофіла, якого довго вичисляли та нарешті встановили та зловили, та запропонувала вийти подивитися;

- фактичні дані закріплені у протоколі огляду місця події, в ході якого біля електроопори під номером 16, що розташована в центрі с. Китайгород на ґрунті серед трав`яного покриву виявлено фрагменти стрейч плівки в змотаному та порваному вигляді в кількості дві штуки, від 20.08.2023;

- висновком експерта за результатами проведення судово-медичної експертизи, в ході проведення якої встановлено, що у ОСОБА_10 виявлені тілесні ушкодження у вигляді саден лівого передпліччя маються легкі тілесні ушкодження, № 80 від 26.07.2023 та №89 від 14.08.2023;

- фактичні дані закріплені у протоколі проведення слідчого експерименту за участю потерпілого, від 16.08.2023;

- висновком експерта за результатами проведення додаткової судово-медичної експертизи, в ході проведення якої встановлено, що тривале перебування ОСОБА_10 у вимушеному положенні, примотаним харчовою плівкою до електроопори спричинило порушення насичення крові киснем, що проявилося появою у ОСОБА_10 начальних ознак задухи, що могло б спричинити тяжкі наслідки №99 від 29.08.2023;

- висновком експерта за результатами проведення судово-психологічної експертизи, №СЕ-19/105-23/3351-ПС від 31.10.2023, в ході проведення якої встановлено, що вказані події спричинили ОСОБА_10 моральні страждання, які характеризуються значною глибиною, інтенсивністю, тривалістю та широким діапазоном негативного впливу на основні сфери його життєдіяльності, тобто, є суттєвими. У ОСОБА_10 виявлено негативні зміни в емоційному стані, індивідуально-психологічних проявах та перешкоди для оптимального соціального функціонування. Указані вище негативні зміни виявилися в існуванні негативних емоційних переживань тривоги, співчуття, занепокоєння у зв`язку із порушенням емоційного комфорту, відчуття благополуччя, статусу;

- фактичні дані закріплені в протоколі огляду дискового накопичувача від 03.02.2024 р., на якому мається вилучене відео з мобільного телефону;

- фактичні дані закріплені в протоколі огляду дискового накопичувача від 03.02.2024 р., на якому мається вилучене відео з мобільного телефону.

Метою застосування до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є забезпечення виконання нею покладених на неї процесуальних обов`язків, уникнення можливості переховуватися від органів досудового слідства та/або суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків по даному кримінальному провадженню.

Підставою застосування до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 127 КК України, а також ризиків, які дають підстави вважати, що підозрювана ОСОБА_5 : 1) може здійснити спробу переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, 2) може незаконно впливати на потерпілого, свідків та у цьому кримінальному провадженні.

Так, в обґрунтування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України (переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду) зазначає, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 127 КК України, який відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжкого злочину та за яке передбачено покарання у вигляді реального позбавлення волі на строк від 5 до 10 років. Вказане дає підстави стороні обвинувачення вважати, що ОСОБА_5 може не виконувати покладених на неї процесуальних обов`язків та переховуватись від органу досудового розслідування та суду.

В обґрунтування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України (незаконний вплив на потерпілого та свідків) зазначає, що ОСОБА_5 знає де проживають потерпілий та свідки, а отже може незаконно впливати на них шляхом вмовляння, погроз чи підкупу, з метою зміни ними раніше наданих свідчень на свою користь.

Також, крім наявності ризиків, зазначених вище, відповідно до статті 178 КПК України, просить суд оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення, та які надано до суду;

тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній ОСОБА_5 у разі визнання її винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 127 КК України це покарання за тяжкий злочин, який карається реальним позбавленням волі на строк від 5 до 10 років;

вік та стан здоров`я підозрюваної ОСОБА_5 , яка перебуває у молодому віці, та без видимих проблем зі здоров`ям, що свідчить про наявність фізичних та психологічних можливостей для реалізації спроб ухилення від виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків.

З огляду на вищевикладені факти, запобігти ризикам, які перелічені у вказаному клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливо, так як будь-який інший запобіжний захід не зможе забезпечити правомірну поведінку підозрюваної та виконання нею обов`язків передбачених КПК України.

Враховуючи викладене просить застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю, терміном на 60 діб, та зобов`язати її не залишати фактичне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 22-00 години до 06-00 години, з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, а саме: - прибувати до органів національної поліції, прокуратури, суду за першою вимогою; - не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає, без дозволу прокурора або суду; - повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання та роботи; - утриматись від спілкування з потерпілим та свідками в даному кримінальному провадженні.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 внесене клопотання підтримала та просила задовільнити його.

Прокурор Царичанського відділу Слобожанської окружної прокуратури ОСОБА_3 , який входить до групи прокурорів по даному кримінальному провадженню, у судовому засіданні підтримав внесене слідчим клопотання та просив задовільнити його у повному обсязі.

Підозрювана ОСОБА_5 та її захисник - адвокат ОСОБА_6 у судовому засіданні просили застосувати запобіжний захід у виді особистого зобов'язання. Підозрювана зазначила, що вона займається волонтерською діяльністю, а тому позбавлена буде цієї можливості у зв'язку з застосуванням до неї домашнього арешту.

Заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора, підозрюваної ОСОБА_5 та її захисника, вивчивши надані матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Зі змісту ст.177КПК України слідує, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання зокрема спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду. При цьому підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті зазначено в частині 2 ст. 177 КПК України.

Відповідно до вимог, передбачених в ст.178 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених в ст. 177 цього кодексу, повинен оцінити в сукупності й всі обставини перелічені цією статтею.

Виходячи зі змісту ст.181КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Частина 2 цієї статті наголошує, що домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого їй кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.127 КК України, підтверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами кримінального провадження, копії яких долучені слідчим до матеріалів клопотання.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Досліджені слідчим суддею докази у справі свідчать про причетність ОСОБА_5 до кримінального правопорушення, в якому вона підозрюється, та свідчать про обґрунтованість підозри саме на даній стадії кримінального провадження.

При цьому слідчий суддя при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу не вирішує питання про винуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення, не надає оцінку зібраним по справі доказам, доведеності вини у скоєнні злочину та не встановлює форму вини.

Під час розгляду питання про обґрунтованість підозри слідчим суддею враховується практика Європейського суду з прав людини, викладена у справі Мюррей проти Сполученого Королівства, відповідно до якого факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу.

Крім того, відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі Нечипорук та Йонкало проти України - термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства».

Як вбачається з самого клопотання та наданих стороною обвинувачення матеріалів, що його обґрунтовують, зазначені обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, перелік яких міститься в самому клопотанні слідчого. Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, то на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів слідчий суддя лише визначає, що причетність ОСОБА_5 до вчинення злочину, підозра у якому їй повідомлена, є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Отже, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.127 КК України, який відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином, за яке передбачено позбавлення волі на строк до десяти років, що дає можливість, відповідно до вимог ст.181 ч.2 КПК України, застосувати до неї запобіжний захід у виді домашнього арешту. Підозрюється у скоєнні злочину, вчиненого із застосуванням насильства, за попередньою змовою групою осіб.

Згідно практики Європейського суду з прав людини «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Крім цього, підозрювана знає де проживають потерпілий та свідки, а отже може незаконно впливати на них шляхом вмовляння, погроз чи підкупу, з метою зміни ними раніше наданих свідчень на свою користь.

Зазначене в сукупності дає достатні підстави вважати, що підозрювана ОСОБА_5 , усвідомлюючи тяжкість наслідків за вчинений нею злочин, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також незаконно впливати на потерпілого і свідків у цьому кримінальному провадженні.

На думку суду, саме зазначені вище обставини свідчать про недостатність застосування щодо ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаним вище ризикам.

Слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення доведено існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

З вищевикладених підстав слідчий суддя не може взяти до уваги доводи підозрюваної про застосування до неї запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання. При цьому слідчий суддя зазначає, що застосування до підозрюваної запобіжного заходу у виді домашнього арешту у нічний час не перешкодить останній займатись волонтерською діяльністю.

Суд, враховуючи вказані обставини і той факт, що ОСОБА_5 працює, доходить висновку про те, що саме запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час забезпечить виконання покладених на неї судом обов`язків, тому подане клопотання підлягає задоволенню, але в межах строку досудового розслідування, тобто по 04 квітня 2024 року включно.

За викладених обставин клопотання підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 181, 193-194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого ВП №11 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене начальником Царичанського відділу Слобожанської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжногозаходу увигляді домашньогоарешту поматеріалам досудовогорозслідування,внесеного доЄдиного реєструдосудових розслідуваньза №12023041600000143 від 27 липня 2023 року, відносно ОСОБА_5 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 127 КК України,- задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю.

Заборонити підозрюваній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати фактичне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 22-00 години до 06-00 години, з одночасним покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст.194КПК України строком до 04 квітня 2024 року, а саме:

- прибувати до органів національної поліції, прокуратури, суду за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає, без дозволу прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання та роботи;

- утриматись від спілкування з потерпілим та свідками в даному кримінальному провадженні.

Вказані вище обов`язки діють на строк до 04 квітня 2024 року включно.

Строк дії ухвали по 04 квітня 2024 року включно.

Ухвала про тримання підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під домашнім арештом підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали направити начальнику ВП №11 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, на якого покласти контроль за поведінкою підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час дії відносно неї запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Роз`яснити підозрюваній, що працівники органу Національної поліції України з метою контролю за її поведінкою мають право з`являтись в житло підозрюваного, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних з виконанням покладених на неї обов`язків.

На ухвалу може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено 09 лютого 2024 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1