Ухвала суду № 116879369, 09.02.2024, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/1408/21

Номер провадження 1-кп/711/89/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2024 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження №12021250000000121 від 01.02.2021 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, суд -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Придніпровського районного суду м.Черкаси перебуває на розгляді кримінальне провадження 12021250000000121 від 01.02.2021 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, про надання судового доручення слідчому відділу ЧРУП в Черкаській області щодо проведення слідчого експерименту за участі обвинуваченого ОСОБА_5 . Клопотання мотивує тим, що в ході розгляду даного кримінального провадження, за клопотанням сторони захисту, судом неодноразово надавались доручення про проведення слідчого експерименту, яке не виконувалось СУ ГУНП в Черкаській області через затягування часу та проведення слідчих дій в умовах відмінних від тих, які були під час ДТП. У попередньому судовому засіданні, під час допиту у якості обвинуваченого, ОСОБА_5 пояснив, дані щодо реальної видимості на місці події з місця водія у тому автомобілі, за участі якого відбулася дорожньо-транспортна подія. З його злів, реальна видимість пішохода з місця водія становила до 40 метрів. Перевірити покази останнього можливо лише шляхом проведення слідчого експерименту, що може в подальшому вплинути на можливість проведення додаткових експертиз у справі. Як зазначалось у попередньому клопотанні, під час проведення судового засідання 20.05.2021, досліджено письмові матеріали справи, зокрема протокол проведення слідчого експерименту від 24.02.2021. Вважає, що вказаний доказ не може братися судом до уваги виходячи із наступного. Згідно ч.1 ст.240 КПК України слідчий експеримент проводиться шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події, проведення необхідних дослідів чи випробувань. Тобто умови проведення повинні бути максимально наближені до реальних, зокрема залучений автомобіль, бажано той, за участі якого відбулося ДТП, або аналогічний, мокре дорожнє покриття, водій, за участі якого відбулося ДТП або статист такого ж зросту та тіло будови, фотографування має проводитися з місця розташування водія та ряд інших факторів.

Однак, слідчим вказані вимоги не були дотримані.

По-перше, незважаючи на те, що в протоколі зазначено, що фотографування відбулося з робочого місця водія...

Однак на фотокартках, долучених слідчим до протоколу, не видно, ні панелі приборів, ні дзеркала заднього бачення, ні стойок, ні лобового стекла.

Вказане свідчить про те, що фотографування відбулося не з робочого місця водія, а більш за все, взагалі не з автомобіля.

На підтвердження даних доводів, надаю фотокартки з реального оглядовістю даного автомобіля.

Дотримання умов проведення експерименту має принципове значення, оскільки це впливає на видимість з місця водія.

Зокрема, на можливість водія побачити небезпеку, впливає яскравість підсвітки панелі приладів, посадка водія, також оглядовість може бути обмежена стойками чи іншими конструктивними особливостями авто тощо.

Все перелічене, кардинально впливає на чистоту слідчого експерименту, бо у даному випадку, мова йде про менше ніж 1 секунду реакції.

По-друге, як стверджує слідчий у протоколі слідчого експерименту - пішохода добре видно за 45,8 метрів, а на 73 м - пішохід зливається.

Однак, під час перегляду відеозапису та фото, з його покадрового перегляду, вбачається, що за 46 метрів, максимум що можна розгледіти - це темну пляму, а за 73 м (це 5 сек до наїзду) взагалі місце виходу пасажира та тротуар, з якого останній вийшов, не видно за іншим авто.

Вказане свідчить про необ`єктивність слідчого під час проведення експерименту, вихідні дані, з якої стали предметом дослідження вже нової експертизи, а саме висновку судового автотехнічного експерта від 25.02.2021, який є похідним доказом.

Як вбачається із змісту та висновків експертизи від 25.02.2021, слідчий у вихідних даних зазначає: 1) пішохода добре видно, як він виходить на проїжджу частину на відстані 45,8 м; 2) моментом виникнення небезпеки є момент виходу пішохода на проїжджу частину.

Крім того, час 3,3 сек (який пройшов з моменту виходу до моменту наїзду) експерт отримав із попереднього висновку експерта від 23.02.2021.

Саме тому, висновок експерта від 25.02.2021 повністю відповідає висновку експерта від 23.02.2021 (йому просто надали аналогічні вихідні дані, на підставі формально проведеного слідчого експерименту).

По-третє, якщо порівняти фото покадрового перегляду відеозапису проведеного експертом згідно експертизи від 23.02.2021 та фото долученим слідчим до протоколу слідчого експерименту від 24.02.2021 добре побачимо, що слідчий під час фотографування на слідчому експерименті, стоїть щонайменше в 2 рази ближче!!!

По-четверте, як зазначено у протоколі слідчого експерименту слідча дія проводилася 40 хвилини (19:00-19:40). На початку слідчої дії авто було поставлено на 45,8 м, а потім почергово було відведено назад... на кожному відрізку в 1 м пішохода добре проглядається з робочого місця водія. На відстані 73 м силует пішохода починає зникати та зливається із елементами проїжджої частини.

Таким чином, слідчий 27 разів (73-45,8) на слідчому експерименті відводів автомобіль назад.

Якщо поділити 40 хвилин на 27 таких відведень отримаємо 1 хв. 45 сек. слідчому знадобилося на те, щоб відвести автомобіль рівно на 1 метр, вийти з автомобіля, перевірити таке відведення, сісти в автомобіль та встановити видимість, посадити на місце водія 1 понятого, посадити на місце водія 2 понятого, зробити записи. При цьому у це ж момент, слідчий мав керувати діями статиста, який знаходився на відстані від 46 до 73 метри.

До того ж, роз`яснення прав понятим, статисту, здійснення першочергових замірів також займає не менше ніж 20 хвилин.

Всі вищевказані дії не можливо провести за час, вказаний у протоколі, тому відомості, що в ньому знаходяться є сумнівними.

По-п`яте, слідчий експеримент проведений самостійно слідчим, без залучення учасників дорожньо-транспортної події, зокрема ОСОБА_5 .

Хоча закон і не вимагає обов`язкової участі, але таке проведення є не об`єктивним та порушує принцип рівності сторін у процесі.

По-шосте, вказаний слідчий експеримент проводився вже після отримання слідчим висновків комплексної фототехнічної та автотехнічної експертизи від 23.02.2021.

Відповідно, останній мав всі розрахунки, згідно експертизи, тому без проблем з «точністю» встановив відстань, на якій «добре видно пішохода», а саме 45,8 м (згідно експертизи приблизно 46 м).

Все перелічене свідчить про необ`єктивність досудового розслідування, зокрема проведеного слідчого експерименту.

ОСОБА_5 , у випадку залучення до слідчої дії, мав би право як поставити певні питання перед слідчим, надати пояснення, вказати на недоліки, заявити клопотання та проконтролювати, як правильність замірів, так і об`єктивність взагалі слідчої дії.

Таким чином констатуємо, порушення слідчим права на захист.

Проведення слідчого експерименту за участі сторони захисту, відновить порушене право на захист та вирівняє процесуальні можливості сторін у процесі, цим самим забезпечить змагальність та рівність сторін у справі. Просив клопотання задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав клопотання захисника та просив його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні проти задоволення клопотання адвоката ОСОБА_4 заперечив. Зазначив, що під час досудового слідства, зокрема під час проведення слідчого експерименту слідчим дотримано всіх вимог чинного законодавства. Слідчий експеримент проведений самостійно слідчим без залучення учасників дорожньо-транспортної події, оскільки закон не вимагає обов`язкової участі обвинуваченого. Вважає, що в разі задоволення клопотання це призведе до безпідставного затягування розгляду справи, а тому просить суд відмовити в задоволенні клопотання захисту.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, вважає, що клопотання захисника про надання доручення органу досудового розслідування для проведення слідчого експерименту за участю обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.333 КПК України у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. У разі прийняття такого рішення суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для проведення слідчої (розшукової) дії та ознайомлення учасників судового провадження з її результатами.

Частиною 4 статті 333 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання суд враховує значення обставин, про встановлення або перевірку яких просить особа, яка звернулася з ним, можливість їх встановлення або перевірки шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та причини, з яких не були здійснені належні дії для їх встановлення чи перевірки на стадії досудового розслідування.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.240 КПК України з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий, прокурор має право провести слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події, проведення необхідних дослідів чи випробувань.

За необхідності слідчий експеримент може проводитися за участю спеціаліста. Під час проведення слідчого експерименту можуть проводитися вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складатися плани і схеми, виготовлятися графічні зображення, відбитки та зліпки, які додаються до протоколу.

До участі в слідчому експерименті можуть бути залучені підозрюваний, потерпілий, свідок, захисник, представник.

Як вбачається з глави 20 КПК України, слідчий експеримент є слідчою (розшуковою) дією.

Вимогами ч.1 ст.91 КПК України визначено, що у кримінальному провадженню підлягають доказуванню, зокрема: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

Частиною 1 статті 84 КПК України визначено, що доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Відповідно до ч.1 ст.86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.

Як встановлено в судовому засіданні, що в ході досудового розслідування по даному кримінальному провадженню 24.02.2021 проведено слідчий експеримент без участі обвинуваченого ОСОБА_5 . На думку суду, відсутність обвинуваченого ОСОБА_5 під час виконання слідчої дії вигляді слідчого експерименту порушує його право на захист, а тому проведення слідчого експерименту за участі сторони захисту, відновить порушене право на захист та вирівняє процесуальні можливості сторін у процесі, цим самим забезпечить змагальність та рівність сторін у справі.

При цьому, суд вважає, що захисником в своєму клопотанні доведені та обґрунтовані підстави, визначені ст.240, ст.333 КПК України, щодо необхідності надання органу досудового розслідування доручення про проведення слідчого експерименту.

За викладених обставин та з урахуванням вимог ст.22 КПК України, суд дійшов висновку, що клопотання захисника ОСОБА_4 про надання доручення слідчому відділу Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області щодо проведення слідчого експерименту у кримінальному провадженні №12021250000000121 від 01.02.2021 року за участі обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника, з метою відтворення, перевірки і уточнення обставин дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась 31 січня 2021 року близько 17 години 40 хвилин на регульованому перехресті вул.Кобзарська та бул.Шевченка в м. Черкаси, підлягає задоволенню.

Отже, з метою економії процесуального часу, слідчий експеримент необхідно провести з участю обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника, в найбільш наближених умовах, в яких відбувалася подія з метою забезпечення належної повноти та точності відтворення самих експериментальних дій в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.7, 8, 20, 22, 223, 240, 333, 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання захисника ОСОБА_4 - задовольнити.

Надати судове доручення слідчим Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області у кримінальному провадженні №12021250000000121 від 01.02.2021 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, провести слідчий експеримент з обвинуваченим ОСОБА_5 , з метою відтворення, перевірки і уточнення обставин дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась 31 січня 2021 року близько 17 години 40 хвилин на регульованому перехресті вул.Кобзарська та бул.Шевченка в м. Черкаси.

Для участі в проведення слідчого експерименту залучити обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника, за можливості та в разі необхідності прокурора Черкаської обласної прокуратури, потерпілого ОСОБА_7 ,спеціалістів.

Встановити строк виконання судового доручення до 01 березня 2024 року.

Копію ухвали для організації виконання направити до Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 09.02.2024 року о 10 год.

Головуючий: ОСОБА_1