Ухвала суду № 116878411, 08.02.2024, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/1331/24

Провадження №2/369/3906/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2024 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Янченко А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі № 369/1331/24 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КОШЕЛЬОК», третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Амельченко Віталій Петрович про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

25.01.2024року ОСОБА_1 звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «КОШЕЛЬОК», третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Амельченко Віталій Петрович про захист прав споживачів.

Разом з позовною заявою ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову, в якій просив суд забезпечити позов шляхом зупинення стягнення по виконавчому провадженню № 68086040 від 10.01.2022 року, відкритого на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Золотих Олександра Олександровича № 12911 від 17.12.2021 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОШЕЛЬОК» заборгованість в розмірі 22 188,00 грн.

Заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що ОСОБА_1 через представника адвоката Калініна Сергія Костянтиновича звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області через систему «Електронний суд» з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «КОШЕЛЬОК», третя особа приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Амельченко Віталій Петрович про захист прав споживачів, визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

У випадку оскарження виконавчого напису нотаріуса, застосування заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі такого виконавчого напису є адекватним способом забезпечення позову, такий правовий висновок зробив Верховний Суд в постанові від 13.08.2021 року по справі № 902/1264/20.

Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих Олександром Олександровичем вчинено виконавчий напис № 12911 від 17.12.2021 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОШЕЛЬОК» заборгованість в розмірі 22 188,00 грн.

Приватний нотаріус, мотивував виконавчий напис тим, що ОСОБА_1 є боржником за кредитним договором № 3488308316-444637 від 25.08.2021 року укладеним із ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОШЕЛЬОК».

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович згідно Єдиного реєстру нотаріусів не діє.

На підставі спірного виконавчого напису, приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Амельченко Вітаєм Петровичем, винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 68086040 від 10.01.2022 року.

Також, 10.01.2022 року приватним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника.

Отже, виконавець має повноваження та можливість в будь-який момент накласти арешт на рахунки боржника та надати банкам доручення перерахувати гроші з банківських рахунків позивача, в рахунок погашення спірного боргу. Так само, виконавець може в будь-який момент вилучити майно боржника за адресою реєстрації.

Заявник звертав увагу суду, що забезпечення позову здійснюється з метою, щоб не допустити фактичного виконання стягнення коштів із позивача, оскільки за умови задоволення позову, позивач змушений виживати додаткові заходи щодо повернення безпідставно стягнутих коштів, а саме звертатися за захистом свого порушеного права до суду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст.149Цивільного процесуальногокодексу України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до п. 6 ч. 1 статті 150 ЦПК України позов забезпечується, в тому числі зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Згідно ч. 1 ст.157Цивільного процесуальногокодексу України ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у Постанові № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрова на відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб`єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків. Згідно п. 4 даної постанови визначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до частини третьої статті 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. Крім цього, інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача.

Таким чином, вивчивши заяву про забезпечення позову, дослідивши матеріали справи, враховуючи принципи здійснення цивільного судочинства, предмет та підстави спору, який виник між сторонами, співмірність обраних позивачем видів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, суддя приходить до висновку про обґрунтованість наведених у ній доводів, оскільки вбачаються достатні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим у подальшому виконання рішення суду, а відтак, заява про забезпечення позову підлягає задоволенню та забезпеченню позову шляхом зупинення стягнення по виконавчому провадженню № 68086040 від 10.01.2022 року, відкритого на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Золотих Олександра Олександровича № 12911 від 17.12.2021 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОШЕЛЬОК» заборгованість в розмірі 22 188,00 грн.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст. ст. 149, 150, 151, 152, 153 Цивільного процесуального кодексу України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі № 369/1331/24 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КОШЕЛЬОК», третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Амельченко Віталій Петрович про захист прав споживачів задовольнити.

Зупинити стягнення по виконавчому провадженню № 68086040 від 10.01.2022 року, відкритого на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Золотих Олександра Олександровича № 12911 від 17.12.2021 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОШЕЛЬОК» заборгованість в розмірі 22 188,00 грн.

Копію даної ухвали надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею відповідно до ст. 261 ЦПК України.

Ця ухвала відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» є виконавчим документом та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років з дня її постановлення.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду, проте її оскарження не зупиняє її виконання.

Інформація про стягувача: ОСОБА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Інформація про боржника: Товариство з обмеженою відповідальністю «КОШЕЛЬОК», адреса: 08135, Київська область, Бучанський район, с. Чайки, вул. Антонова, буд. 8А, ідентифікаційний код 40842831.

Суддя А.В. Янченко