Ухвала суду № 116877815, 09.02.2024, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/1106/24

6/296/72/24

У Х В А Л А

про передачу справи на розгляд до іншого суду

"09" лютого 2024 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Петровська М.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ФК «Онлайн Фінанс» про заміну сторони у виконавчому провадженні шляхом заміни стягувача його правонаступником, -

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю ФК «Онлайн Фінанс» звернулось до Корольовського районного суду м.Житомира із заявою, відповідно до змісту якої просить замінити стягувача у виконавчому провадженні № 65764587 з примусового виконання виконавчого напису № 88972 вчиненого 05.04.2021 приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною про стягнення заборгованості з боржника, яким є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Товариство з обмеженою відповідальністю «Качай гроші» заборгованість по кредитному договору № 00-385143 від 31.07.2019 в сумі 9900 грн. з Товариства з обмеженою відповідальністю «Качай гроші» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» (ЄДРПОУ: 42254696, адреса: 02094, місто Київ, бульвар Верховної Ради, будинок 34, офіс 511).

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Корольовського районного суду м.Житомира від 06.02.2024, головуючою для розгляду вказаної вище заяви визначено суддю Петровську М.В., та 07.02.2024 заяву передано судді для розгляду.

Перевіряючи матеріали заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні на дотримання вимог статей 26-30,446ЦивільногопроцесуальногокодексуУкраїни (далі - ЦПК України), суд дійшов висновку, що вона не підсудна Корольовському районному суду м.Житомира та про необхідність передачі справи на розгляд до іншого суду, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до положень ч.2 ст.446 ЦПК України, процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

Пунктом 3 частини 1 статті 3Закону України "Провиконавчепровадження" від 02.06.2016 №1404-VIII встановлено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих написів нотаріусів.

Визначення змісту категорії місця виконання рішення наведене у статті 24 Закону №1404-VIII.

Так, частиною другою статті 24Закону№1404-VIII передбачено, що приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника.

Верховний Суд у постанові від 29 жовтня 2020 року по справі №263/14171/19 вказав, що, виходячи зі змісту статті 24 Закону України «Про виконавче провадження» місцем виконання судового рішення є місце провадження виконавчих дій з його примусового виконання. Такі виконавчі дії провадяться за місцем проживання боржника, місцем його перебування, роботи або за місцем знаходженням його майна. Місце виконання рішення та місце прийняття до виконання виконавчих документів уповноваженим виконавцем можуть не співпадати та є відмінними правовими категоріями.

З долученої до поданої заяви копії постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №65764587від 10.06.2021 щодо примусового виконання виконавчого напису №88972 від 05.04.2021 вбачається, що адресою місця проживання ОСОБА_1 , як боржника - фізичної особи, є: АДРЕСА_1 .

Натомість, згідно відповіді № 441983 від 08.02.2024, яка надійшла з Єдиного державного демографічного реєстру, місцем реєстрації ОСОБА_1 з 26.10.2020 є: АДРЕСА_2 , що належить до територіальної юрисдикції Житомирського районного суду Житомирської області.

При цьому, в матеріалах справи відсутні відомості про місце проживання боржника ОСОБА_1 , місце його роботи або місцезнаходження належного йому майна на території, віднесеній до юрисдикції Корольовського районного суду м.Житомира.

Згідно з п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Положеннями статті 32ЦПКУкраїни закріплено, що спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Враховуючи наведене, цивільну справу №296/1106/24 слід передати на розгляд до Житомирського районного суду Житомирської області, якому вона територіально підсудна.

Керуючись статтями 31, 260, 261, 353, 446 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Цивільну справу №296/1106/24 за заявою Товариства зобмеженоювідповідальністюФК «ОнлайнФінанс» про заміну сторони у виконавчому провадженні шляхом заміни стягувача його правонаступником - передати за підсудністю на розгляд до Житомирського районногосуду Житомирськоїобласті (10013, вул.Покровська, 90, м.Житомир).

Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою підсудністю з підстави, передбаченої п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 09.02.2024.

Суддя М. В. Петровська