Ухвала суду № 116877448, 08.02.2024, Пересипський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Суворовський районний суд м. Одеси)

Справа № 523/5006/21

Провадження №2-зз/523/10/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" лютого 2024 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.,

при секретарі судового засідання Дзюба Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 21 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Д.М., Державного підприємства «Сетам», ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Чапський Артем Едуардович, Акціонерне товариство «Райффайзен Банк», Департамент надання адміністративних послуг Одеської міської Ради, Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської Ради

про визнання недійсними та скасування електронних торгів, протоколу ведення електронних торгів, акту про реалізацію предмета іпотеки, визнання недійними та скасування свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів у межах ВП 63449179,-

ВСТАНОВИВ:

В суд надійшла заява від представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову, які були вжити ухвалою суду від 12.04.2021р..

В заяві представник відповідача посилається на те, що рішенням суду від 05.06.2023р. у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Д.М., Державного підприємства «Сетам», ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Чапський Артем Едуардович, Акціонерне товариство «Райффайзен Банк», Департамент надання адміністративних послуг Одеської міської Ради, Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської Ради про визнання недійсними та скасування електронних торгів, протоколу ведення електронних торгів, акту про реалізацію предмета іпотеки, визнання недійними та скасування свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів у межах ВП 63449179 було відмовлено у повному обсязі.

Постановою Одеського апеляційного суду від 21.12.2023р. рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 05.06.2023р. було залишено без змін.

На підставі викладеного, представник відповідача просить скасувати заходи забезпечення позову.

22.01.2024р. ОСОБА_1 надіслала до суду клопотання, відповідно до якого просила встановити порядок виконання рішення та перерахувати суму коштів у розмірі 5000 гривень, які були внесені нею в якості забезпечення виконання ухвали суду від 12.04.2021р. щодо зустрічного зобов`язання на користь відповідача ОСОБА_2 .

05.02.2024р. ОСОБА_1 подала клопотання про залучення до участі у судовому засіданні приватного виконавця Бондарева Руслана Володимировича, оскільки у нього на виконанні перебуває виконавчий лист щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судових витрат у розмірі 28000 гривень, а також враховуючи можливість перерахування коштів у розмірі 5000 гривень, які нею були внесені на виконання ухвали суду від 12.04.2021р..

В судове засіданні сторони не з`явились, про розгляд справи були повідомлені належним чином.

Представник ОСОБА_2 адвокат Шевцов А.В. просив розглянути справу без його участі.

Судом встановлені наступні обставини справи.

Так ухвалою суду від 12.04.2021р. у справі 523/5006/21 було задоволено клопотання позивача та вжито заходів, яким

- накладено арешт на домоволодіння, яке складається з житлового будинку під літерою «А», житловою площею 94, 5 кв.м., загальною площею - 224,8 кв.м., сараю літ. «В», літньої кухні - «Б», огорожі 1-3, мостіння -І, розташованого на земельній ділянці площею 434 кв.м., за фактичним використанням, за адресою: АДРЕСА_1 .

- заборонено ОСОБА_2 та іншим особам вчиняти буд-які дії щодо домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 до вирішення справи по суті.

Окрім того, судом було застосувати зустрічне забезпечення позову та визначено ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , розмір зустрічного забезпечення у сумі 5000 (п`ять тисяч) гривень та зобов`язати ОСОБА_4 сплатити вказану суму на депозитний рахунок суду ( Банк Отримувача: ДКСУ, м. Київ, код отримувача (ЄДРПОУ): 26302945, код Банку отримувача (МФО): 820172, № рахунку: UA418201720355249001000005435) у строк, що не перевищує десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову, зобов`язано ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , у вказаний строк, тобто протягом десяти днів з дати отримання ОСОБА_4 копії ухвали суду, надати до суду документи, що підтверджують сплату суми зустрічного забезпечення.

Ухвала суду щодо забезпечення позову були виконано сторонами.

Так 21 квітня 2021р. до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 в якому вона просила приєднати до матеріалів справи квитанцію про сплату коштів за зустрічне забезпечення. (Т.1, а.с. 152-154).

З матеріалів справи убачається, що відповідно до квитанції № 1064 від 21 квітня 2021року, позивачем ОСОБА_4 на депозитний рахунок суду внесено кошти у сумі 5000 грн. (п`ять тисяч гривень) із призначенням платежу: зустрічне зобов`язання по справі № 523/5006/21 згідно ухвали суду від 12.04.2021 року сплачені ОСОБА_1 в якості зустрічного забезпечення понесених судових витрат.

Рішенням суду від 05.06.2023р. у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Д.М., Державного підприємства «Сетам», ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Чапський Артем Едуардович, Акціонерне товариство «Райффайзен Банк», Департамент надання адміністративних послуг Одеської міської Ради, Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської Ради про визнання недійсними та скасування електронних торгів, протоколу ведення електронних торгів, акту про реалізацію предмета іпотеки, визнання недійними та скасування свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів у межах ВП 63449179 було відмовлено у повному обсязі.

Постановою Одеського апеляційного суду від 21.12.2023р. рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 05.06.2023р. було залишено без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно ч. 9 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

У відповідності до ч. 10 ст. 158 ЦПК України у такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 155 ЦПК України зустрічне забезпечення скасовується у випадку закриття провадження у справі з підстав, визначених пунктами 2, 5, 7, 8 частини першої статті 255 цього Кодексу, залишення позову без розгляду з підстав, визначених пунктом 6 частини першої статті 257 цього Кодексу, або після набрання законної сили рішенням суду про задоволення позову в повному обсязі, про що окремо зазначається в резолютивній частині відповідного судового рішення.

Згідно ч. 2 ст. 155 ЦПК України у випадку закриття провадження або залишення позовної заяви без розгляду з інших, ніж зазначені у частині першій цієї статті підстав або у випадку ухвалення рішення суду щодо повної або часткової відмови у задоволенні позову зустрічне забезпечення скасовується, якщо протягом двадцяти днів з дня набрання відповідним рішенням або ухвалою суду законної сили, відповідачем або іншою особою, права або охоронювані законом інтереси якої порушено вжиттям заходів забезпечення позову, не буде подано позов про відшкодування збитків у порядку, визначеному статтею 159 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 155 ЦПК України зустрічне забезпечення може бути скасовано судом в будь-який час за вмотивованим клопотанням відповідача або іншої особи, права або охоронювані законом інтереси якої порушуються у зв`язку з вжиттям заходів забезпечення позову.

Рішення суду від 05.06.2023р.набрало законноїсили напідставі постановиОдеського апеляційногосуду від21.12.2023р.,отже термін дляподання позовноїзаяви про відшкодування збитків сплинув 10 січня 2024р..

Станом на час розгляду справи, тобто 08.02.2024р. відомостей про подання позову до ОСОБА_1 не надходили.

Отже необхідно скасувати зустрічне забезпечення на підставі ухвали суду від 12.04.2021 року та повернути ОСОБА_1 суму у розмірі 5000 гривень, які нею були сплачені квитанції № 1064 від 21 квітня 2021року.

В той же час, відсутні підстави для зміни порядку виконання судового рішення, оскільки кошти у розмірі 5000 гривень, які були сплачені ОСОБА_1 на підставі квитанції № 1064 від 21 квітня 2021 року забезпечували можливі збитки, які пов`язані із вжиттям заходів забезпечення позову, а не забезпечення витрат на правничу допомогу.

Суд також вважає, що відсутні жодні підстави для залучення до участі в справі до участі у судовому засіданні приватного виконавця Бондарева Руслана Володимировича, оскільки в даному випадку суд не вирішує питання, по`вязані з виконанням рішенням суду.

Судом також встановлено, що розгляд справи 05.06.2023р. було призначено о 14.00.. Фактично розгляд справи судом було розпочато розгляд справи о 14.19 та було завершено о 14.58 шляхом оголошення судового рішення по справі.

На наступний день, канцелярією суду була передана заява ОСОБА_1 щодо зауваження на протокол судового засідання огляду доказів від 05.05.2023р. , яка була зареєстрована канцелярією суду подана ОСОБА_1 05.06.2023р. та була зареєстрована за вх. 15628 о 15.14. (Т.7, а.с. 135-136)

Отже на час ухвалення рішення головуючому не було відомо про наявність вищевказаної заяви, а тому в судовому засіданні 05.06.2023р. вищевказана заява не була розглянута.

Враховуючи той факт, що з даної заяви не було ухвалено процесуального рішення, суд вважає необхідним її розглянути.

Так у поданій заяві ОСОБА_1 посилається на те, що вона дізналась про дату огляду доказів на місці, яка була запланована судом на 05 травня 2023р. тільки 03.05.2023р., при цьому відомості про вручення копії їй поштового повідомлення були отримані працівником суду тільки 05 травня 2023р. о 14.05, а тому у суду не було вважати причини, що позивачка є повідомленою про дату огляду доказів на місці. У зв`язку з чим, ОСОБА_1 просить внести до протоколу відомості, що ОСОБА_1 не була повідомлена про місце, дату та час судового засідання, яке відбулось 05.05.2023р..

Відповідно до ч. 2 ст. 85 ЦПК України про дату, час і місце огляду доказів за їх місцезнаходженням повідомляються учасники справи. Неявка цих осіб не є перешкодою для проведення огляду.

Необхідно відзначити, що 05.05.2023р. о 10.39 канцелярією суду була зареєстрована заява ОСОБА_1 в якій вона повідомляла про неможливість прибути для огляду доказів на місці. (Т.7, а.с. 23-25)

Враховуючи той факт, що ОСОБА_1 була повідомлена про огляду доказів на місці, про що вона сама повідомляла у поданій заяві, а також, що згідно ч. 2 ст. 85 ЦПК України неявка осіб не перешкоджає огляду, судом було вирішено виїхати на місце огляду.

Згідно ч.4ст.85ЦПК України про огляд доказів за їх місцезнаходженням складається протокол, що підписується всіма особами, які беруть участь в огляді. До протоколу додаються разом з описом усі складені або звірені під час огляду на місці плани, креслення, копії документів, а також зроблені під час огляду фотознімки, електронні копії доказів, відеозаписи тощо.

Відповідно до ч. 2 ст. 248, 249 ЦПК України у протоколі судового засідання зазначаються такі відомості:

1) рік, місяць, число і місце судового засідання;

2) найменування суду, який розглядає справу, прізвища та ініціали судді, секретаря судового засідання;

3) справа, що розглядається, імена (найменування) сторін та інших учасників справи;

4) порядковий номер вчинення процесуальної дії;

5) назва процесуальної дії;

6) час вчинення процесуальної дії;

7) ухвали суду, постановлені в судовому засіданні, не виходячи до нарадчої кімнати;

8) інші відомості, визначені цим Кодексом.

Необхідно відзначити, що під час огляду доказів на місці 05.05.2023р. секретарем судового засідання, відповідно до ч. 4 ст. 85 ЦПК України був складений протокол, в якому наявні всі необхідні відомості, які передбачені ч. 4 ст. 85, ч. 2 ст. 248 ЦПК України. (Т.7, а.с. 19-20)

На підставі викладеного, відсутні підстави для внесення зауважень до протоколу огляду на місці, -

Керуючись ст.ст.155, 158, 267 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову, які були вжити ухвалою суду від 12.04.2021р. задовольнити.

2. Скасувати заходи забезпечення позову, які були накладені ухвалою суду від 12.04.2021р..

2.1. Зняти арешт з домоволодіння, яке складається з житлового будинку під літерою «А», житловою площею 94, 5 кв.м., загальною площею - 224,8 кв.м., сараю літ. «В», літньої кухні - «Б», огорожі 1-3, мостіння -І, розташованого на земельній ділянці площею 434 кв.м., за фактичним використанням, за адресою: АДРЕСА_1 .;

2.2. Скасувати заборону ОСОБА_2 та іншим особам вчиняти буд-які дії щодо домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 до вирішення справи по суті.

3. Скасувати заходи щодо зустрічного забезпечення позову, які були накладені ухвалою суду від 12.04.2021р..

3.1. Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у м. Одесі Одеської області, код ЄДРПОУ 38016923, що розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Черняховського, буд.6)

повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , суму зустрічного забезпечення у розмірі 5000 (п`ять тисяч) гривень, яка була сплачена згідно квитанції № 1064 від 21 квітня 2021 року ( призначення платеж: зустрічне зобов`язання по справі № 523/5006/21 згідно ухвали суду від 12.04.2021 року).

4. Клопотання ОСОБА_1 щодо встановлення порядку виконання рішення, яким перерахувати суму коштів у розмірі 5000 гривень, які були внесені нею в якості забезпечення виконання ухвали суду від 12.04.2021р. щодо зустрічного зобов`язання на користь відповідача ОСОБА_2 залишити без задоволення.

5.Клопотання ОСОБА_1 щодо залучення до участі у судовому засіданні приватного виконавця Бондарева Руслана Володимировича залишити без задоволення.

6. Зауваження на протокол огляду на місці від 05.05.2023р. , які були подані ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду в 15-ти денний строк з дня отримання.

Ухвала набирає законної сили з дати підписання.

Суддя В.К. Кисельов

Складено та підписано 08.02.2024