Ухвала суду № 116874937, 08.02.2024, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 947/35586/20

Провадження № 1-кп/947/505/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2024 року Київський районний суд м. Одеси, в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Одесіоб`єднанні обвинувальніакти у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020160480002511 від 03.10.2020 року, за обвинуваченням ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 289, ч.2 ст. 187, ч.2 ст. 146, ч.2 ст. 189 КК України,та у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за №120211160000000128від 15.01.2021року,за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 27, ч.2 ст. 186, ч.1 ст. 255-1 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.27, ч.2 ст.186, ч.1 ст. 255-1 КК України та ОСОБА_10 увчиненні кримінальних правопорушень,передбачених ч.4ст.27,ч.2ст.186КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходяться об`єднанні обвинувальніакти у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020160480002511 від 03.10.2020 року, за обвинуваченням ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 289, ч.2 ст. 187, ч.2 ст. 146, ч.2 ст. 189 КК України,та у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за №120211160000000128від 15.01.2021року,за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 27, ч.2 ст. 186, ч.1 ст. 255-1 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.27, ч.2 ст.186, ч.1 ст. 255-1 КК України та ОСОБА_10 увчиненні кримінальних правопорушень,передбачених ч.4ст.27,ч.2ст.186КК України.

Прокурор ОСОБА_3 звернувся до суду з письмовим клопотанням про обрання обвинуваченому ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту внічний часдоби строкомна 60днів,посилаючись нате,що ОСОБА_10 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком до 6 років, з метою досягненн дієвості цього провадження, забеспеченя виконання обвинуваченим на нього процесуальних обов`язків, передбачених ст. 42 КПК України, а також запобігання ризикам, передбаченим п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України. Встановлено, що ОСОБА_10 має постійне місце мешкання та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та ОСОБА_11 з`являвся до суду за першою вимогою, але ОСОБА_10 не має утриманців та міцних соціальних зв`язків. Також, слід врахувати, що 19.12.2022 року, 29.11.2023 року та 25.01.2024 року ОСОБА_10 будучи належним чином повідомлений про час та дату судвого засідання не з`явився, про причину неявки не повідомив. З урахуванням таких оставин, є підстави вважати, що він може незаконно впливати на потерпілого та свідків, може вчинити інше кримінальне правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Застосування

до обвинуваченого більш м`яких запобіжних заходів, на думку прокурора, не може усунути існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України і не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_10 .

Захисник ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання прокурора, у зв`язку з тим, що обгрунтування на які посилається прокурор не відповідають дійсності. Так, прокурор в своєму письмовому клопотанні вказав, що у ОСОБА_10 є постійне місце мешкання, та він з`являвся до суду за першою вимогою, тобто виконував покладені на нього процесуальні обов`язки. Крім того, прокурор зазначив, що ОСОБА_10 19.12.2022 року, 29.11.2023 року та 25.01.2024 року не з`являвся в судові засідання, але з 19.12.2022 року прошло більше року, тому не може бути підставою для обрання запобіжного заходу,судове засідання від 29.11.2023 року було відкладено не з причин не явки обвинуваченого ОСОБА_10 , 25.01.2024 року ОСОБА_10 не з`явився у зв`язку з хворобою, довідку надано до суду. Також, прокурор при усній промові проголосив, що ОСОБА_10 не з`вляється в судові засідання, а в тексті письмового клопотання зазначив, що ОСОБА_10 з`являвся до суду за першою вимогою, наявні протиріччя. Враховуючі зазначене, захисник вважає, що відсутнє належне обгрунтування ризиків на які посилається прокурор, тому слід відмовити прокурору в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_10 .

Обвинувачений ОСОБА_10 підтримав думку свого захисника.

Враховуючи думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження,клопотання прокурора, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є застосування до особи запобіжного заходу. Заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно дост.177 КПК Україниметою застосування запобіжного заходу є, зокрема, забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та запобіганням спробам, у тому числі: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків або потерпілого; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Згідно з вимогами ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.

Вирішуючи питання про обрання відносно ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний час доби, суд оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, тяжкість кримінального правопорушення вчинення якого йому інкримінується, тяжкість покарання,що загрожуєу разівизнання ОСОБА_10 винним,того факту,що існуютьризики того,що ОСОБА_10 може переховуватисявід суду,ймовірність вчинення кримінальногоправопорушення,та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, суд вважає доцільним задовольнити клопотання прокурора, та обрати обвинуваченому ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби, та покладенням на обвинуваченого обов`язків, передбачених ч. 5ст. 194 КПК України, вважаючи, що вказаний запобіжний захід в повній мірі забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_10 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177-178,181,194,196,197,331,369-372,376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання прокурора про обрання обвинуваченому ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Обрати ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів, тобто до 07.04.2024 року, та покласти на нього відповідно до ст. 194 КПК України наступні обов`язки: знаходитись з 23.00 до 06.00 години наступної доби за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , не відлучатися з населеного пункту за постійним місцем проживання без дозволу суду,повідомляти суд про

зміну свого місця проживання, прибувати до суду за кожною вимогою, утримуватись від спілкування з іншими обвинуваченими, свідками по справі.

Виконання ухвали та контроль за поведінкою обвинуваченого ОСОБА_10 покласти на ОРУП №1 та ГУНП в Одеській області, якому відповідно до вимог ч.4 ст.181 КПК України необхідно негайно поставити обвинуваченого на облік, про що повідомити суд.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_10 що відповідно до ч.2 ст.179 КПК України у разі невиконання умов запобіжного заходу у виді домашнього арешту або покладених на нього обов`язків, до них може бути застосований більш суворий запобіжний захід і на них може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_10 , що відповідно до ч.5ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на обвинуваченого зобов`язань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1