Постанова № 116871670, 06.02.2024, Липовецький районний суд Вінницької області

Справа № 136/115/24

провадження №3/136/51/24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2024 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Іванець О.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , працює директором ТОВ «Пеллегрін», уродженця с. Старомлинівка Великоновосілківського району, Донецьої області, такого, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше притягувався до адміністративної відповідальності 05.12.2023 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП

за ч. 2 ст. 163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

18.01.2024 на розгляд суду надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 163-1 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення №23 від 08.01.2024, під час проведення позапланової документальної перевірки заступником начальника Немирівського відділу перевірок платників управління податкового аудиту ГУ ДПС у Вінницькій області Лисенко О.А. було виявлено, що посадова особа ОСОБА_1 , будучи директором ТОВ «Пеллегрін», вчинив порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме: п.198.1 п.198.2 п.198.3 ст.198, п.200.1, п.200.4, п.200.7, п.200.9 ст.200 Податкового кодексу України №2755-VI від 02.12.2010 (зі змінами та доповненнями) п.4 р ІІ п.5 рV "Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість" затвердженого наказом Мінфіну України від 28.01.2016 №21 (із змінами та доповненнями), в результаті чого завищено суму від`ємного значення з ПДВ, яка підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника в банку за жовтень 2023 року на 41598 грн та занижено суму від`ємного значення з ПДВ, що зараховується до податкового кредиту наступного періоду на 30970 грн. Вчинення таких дій відбувалося в жовтні 2023 року в АДРЕСА_1 . Правопорушення виявлено актом перевірки №246/02-32-07-03/44066275 від 08.01.2024. Такі дії директора ТОВ «Пеллегрін» ОСОБА_1 були вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення за аналогічне правопорушення та кваліфіковано за ч. 2 ст. 163-1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення повідомлений належним чином. 06.02.2024 на адресу суду, до початку розгляду справи, надійшла заява від ОСОБА_1 про розгляд справи без його участі. Крім того, в заяві вказано, що він не знав про складання протоколу, та з ним не ознайомлювався. Втім в протоколі зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від підписання, отримання протоколу та дачі пояснень, про що складено відповідний акт №14/02-32-07-03/44066275 від 09.01.2023, який долучено до протоколу №23 про адміністративне правопорушення, що спростовує обставини зазначені в заяві від 06.02.2024.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП України, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. За таких обставин суд розглядає справу про адміністративне правопорушення за відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Суд, вирішуючи питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 163-1 КУпАП, виходить із наступних норм права та мотивів їх застосування.

Судом встановлено, що із наданого особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративні правопорушення адміністративного матеріалу, вина ОСОБА_1 підтверджується:

- даними, які містяться в протоколі №23 від 08.01.2024, у якому викладені вищевказані обставини;

- актом документальної позапланової виїзної перевірки щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету №246/02-32-07-03/44066275 від 08.01.2024.

Вищевказане в силу ст. 251 КУпАП, є доказами в справі про адміністративне правопорушення.

Крім того, на цей час ні протокол, ні викладені в ньому обставини жодним чином не оскаржені особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суд, оцінивши вищезазначені докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення.

При призначенні виду та розміру адміністративного стягнення судом враховується особа порушника, ступінь вини, майновий стан, характер вчиненого правопорушення, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Отже, з урахуванням викладеного, суд вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, який встановлений санкцією частини статті, за якою кваліфіковано його діяння, що є достатнім для виховання вищезазначеної особи, у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, до спеціального фонду Державного бюджету України підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 9, 2324, 27, 3335, ч. 2 ст. 163-1, ст.ст. 221, 251252, 276, 283284, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сімдесят п`ять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп., зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 днів із дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через 15 днів із дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Постанова судді в справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Вінницького апеляційного суду протягом 10-ти днів із дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо в поновленні строку відмовлено.

Суддя О.Д. Іванець