Рішення № 116864154, 06.02.2024, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2024 рокуСправа №160/32101/23

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Серьогіної О.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) у м. Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Крістал Плюс" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

УСТАНОВИВ:

06.12.2023 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Крістал Плюс" - адвокат Кисельов Анатолій Віталійович звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми С від 05.10.2023 року №0283040708;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми ПС від 05.10.2023 року №0283030708.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на протиправність оскаржуваних податкових повідомлень-рішень з огляду на наступне. ГУ ДПС у Кіровоградській області була проведена фактична перевірка ТОВ "Торгівельний дім "Крістал Плюс" за адресою: м.Дніпро, вул. Каштанова, буд. 7. За результатами перевірки був складений акт фактичної перевірки від 15.09.2023 року № 3222/04/36/07/08/РРО/40258070. На підставі висновків акту від 15.09.2023 року №3222/04/36/07/08/РРО/40258070 відповідачем були сформовані наступні податкові повідомлення-рішення: податкове повідомлення-рішення форми «С» від 05.10.2023 року №0283040708, яким до ТОВ «ТД «Крістал Плюс» застосовано штрафну санкцію за порушення норм регулювання обігу готівки та застосування реєстраторів розрахункових операцій на загальну суму 175 346,67 грн. та податкове повідомлення-рішення форми «ПС» від 05.10.2023 року №0283030708, яким до ТОВ «ТД «Крістал Плюс» застосовано штрафну санкцію за надання не в повному обсязі документів, що належать або пов`язані з предметом перевірки, на загальну суму 2040 грн. ТОВ «ТД «Крістал Плюс» вважає, що вищезазначені податкові повідомлення - рішення підлягають скасуванню, як такі, що є неправомірними та не відповідають чинному законодавству, оскільки прийняті на підставі хибних висновків, до яких дійшли ревізори Головного управління ДПС у Дніпропетровській області в ході проведення перевірки, тому просить суд задовольнити позовні вимоги.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.12.2023 року відкрито провадження у даній справі та призначено її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами з 08.01.2024 року.

Сторони належним чином повідомлені про розгляд справи Дніпропетровським окружним адміністративним судом, що підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи.

26.12.2023 року на адресу суду від представника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області надійшов письмовий відзив на позов, в якому він не погоджується із доводами викладеними у позовній заяві виходячи із наступного. Наказ «Про проведення фактичної перевірки» від 05.09.2023 року №4057-п було прийнято на підставі п.п.80.2.2, п.п.80.2.5. п.80.2 ст.80 ПК України на виконання контрольного доручення ДПС України, доведеного листом від 03.08.2023 року №18831/7/99-00-07-04-02-07 (вхідний від 03.08.2023 року №4415/8). Доповідною запискою управління податкового аудиту Головного управління ДПС у Дніпропетровській області було розглянуто питання щодо проведення фактичної перевірки ТОВ «ТД Кристал Плюс» (ЄДРПОУ 40258070) щодо підтвердження фактів, викладених в листі ДПС України від 03.08.2023 року №18831/7/99-00-07-04-02-07 (вхідний від 03.08.2023 року № 4415/8). Так, фактична перевірка ТОВ «Торговий Дім Кристал Плюс» (ЄДРПОУ 40258070) за адресою: м. Дніпро, вул. Каштанова, буд. 7 проведена з 06.09.2023 року 14 год 01 хв. по 15.09.2023 року 16 год. 45 хв. фахівцями ГУ ДПС у Дніпропетровській області на підставі наказу №4057-п від 05.09.2023 року, відповідно до вимог ст. 191, ст. 20, п.п. 75.1.3 п. 75.1 ст. 75, на підставі п.п. 80.2.2 п. 80.2 ст. 80, пп.69.2 п.69 підрозділу 10 розділу XX ПК України на підставі наказу від 05.09.2023 року № 4057-п та направлень на перевірку від 05.09.2023 року №5314, №5315 та від 08.09.2023 року №5491. За результатами перевірки було встановлено наступні порушення: пункту 11 статті 3 Закону України від 06.07.1995 року № 265/95-8Р «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (далі - Закон №265/95-ВР), а саме: проведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій та/або через програмні реєстратори розрахункових операцій для підакцизних товарів з використанням режиму програмування із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД. Відповідальність за вищезазначене порушення передбачена пунктом 7 статті 17 Закону № 265/95-ВР. Штрафна фінансова санкція складає триста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі проведення розрахункових операцій та/або програмних реєстраторів розрахункових операцій без використання режиму попереднього програмування найменування кожного підакцизного товару із зазначенням коду товарної під категорії згідно з УКТ ЗЕД, ціни, товару та обліку його кількості. Отже, за вказане порушення штрафна фінансова санкція складає 5100,00 грн. Разом із тим, під час перевірки виявлено порушення пункту 1,2 статті 3 Закону № 265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 року (зі змінами та доповненнями) та вимог Положення про форму та зміст розрахункових документів, що затверджено наказом Міністерства фінансів України від 21 січня 2016 року №13, а саме: проведення розрахункових операцій без роздрукування відповідного розрахункового документу. Пунктом 1 статті 17 Закону №265/95-ВР встановлено, що у разі встановлення в ході перевірки факту: проведення розрахункових операцій з використанням реєстраторів розрахункових операцій, програмних реєстраторів розрахункових операцій або розрахункових книжок на неповну суму вартості проданих товарів (наданих послуг); непроведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій та/або програмні реєстратори розрахункових операцій з фіскальним режимом роботи; невидача (в паперовому вигляді та/або електронній формі) відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції, або проведення її без використання розрахункової книжки на окремому господарському об`єкті такого суб`єкта господарювання: 100 відсотків вартості проданих з порушеннями, встановленими цим пунктом, товарів (робіт, послуг) - за порушення, вчинене вперше; 150 відсотків вартості проданих з порушеннями, встановленими цим пунктом, товар;в (робіт, послуг) - за кожне наступне вчинене порушення (до позивача вже було застосовано штрафні санкції (попередній акт від 12.06.2023 року № 2294/04-36-09- 03/4040258070). Крім того, за результатами перевірки було встановлено порушення п. 82.2 ст. 85 ПК України, а саме: ненадання платником податків посадовим (службовим) особам органів державної податкової служби у повному обсязі всіх документів, що належать або пов`язані з предметом перевірки. Відповідальність за вищезазначене порушення передбачена п. 121.1 ст. 121 ПК України. Так, пунктом 121.1 статті 121 ПК України зазначено, що незабезпечення платником податків зберігання первинних документів, облікових та інших регістрів, бухгалтерської та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів протягом установлених статтею 44 цього Кодексу строків їх зберігання та/або ненадання платником податків контролюючим органам оригіналів документів чи їх копій при здійснені податкового контролю у випадках, передбачених цим Кодексом, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 1020,00 грн. Ті самі дії, вчинені платником податків, до якого протягом року було застосовано штраф за таке саме порушення, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 2040,00 грн. Враховуючи те, що до позивача вже було застосовано штрафні санкції за ненадання документів в розмірі 1020 грн. (попередній акт № 2524/04-36-09-02/40258070 від 10.07.2023 року), відтак, на підставі підпункту 54.3.3 пункту 54.3 статті 54, абз. 3,4 пп. 121.1 ст. 121 ПК України (повторність), ГУ ДПС у Дніпропетровській області винесено податкове повідомлення-рішення від 05.10.2023 року №0283030708 на суму 2040 грн. Вважає, що податкові повідомлення - рішення від 05.10.2023 року №0283040708 на суму 175 346,67 грн. та форми «ПС» від 05.10.2023 року №0283030708 на суму 2040,00 грн. є законними та обгрунтованими, складеними на підставі та у відповідності до норм чинного законодавства, тому просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

28.12.2023 року на адресу суду від представника позивача надійшла письмова відповідь на відзив, в якій він заперечує проти таких доводів відповідача, та вважає за необхідне зазначити наступне. У якості правової підстави для проведення фактичної перевірки ТОВ «Торгівельний дім «Крістал Плюс», наявність якої вимагає п.п.80.2.2 гі.80.2 ст.80 Податкового кодексу України, відповідач посилається на відпрацювання доручення ДПС України та доповідної записки управління податкового аудиту Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, обидва документи відповідачем долучено до матеріалів справи разом із відзивом. Проаналізувавши вищевказані документи, ТОВ «Торгівельний дім «Крістал Плюс» вважає, що в них відсутня інформація щодо діяльності позивача, яка вказує на конкретні порушення законодавства, а тому не уявляється можливим ідентифікувати передбачену законодавством фактичну підставу для призначення фактичної перевірки, не визначено, яка інформація свідчить про порушення законодавства або про їх можливі порушення і в якому порядку вона була отримана. В наказі на проведення фактичної перевірки ТОВ «Торгівельний дім «Крістал Плюс» №4057-п від 05.09.2023 року відсутні будь-які посилання на конкретні (фактичні) підстави призначення перевірки, крім посилання на норми, що їх регулюють (юридичні підстави). Наказ взагалі не містить посилання на жодну з можливих фактичних підстав перевірки, визначених як підпунктом 80.2.2 статті 80 ПК України. Також у власному відзиві відповідач зазначає, що долучені ТОВ «Торговий дім «Крістал Плюс» до матеріалів справи Z-звіти (в копіях) не були надані в ході проведення перевірки, а отже суд не може брати їх до уваги під час судового розгляду. Вважає дану правову позицію необгрунтованою, оскільки частинами першою та другою статті 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Також стосовно зафіксованого під час проведення перевірки посадовими особами ГУ ДГІС у Дніпропетровській області відсутності опломбування РРО та ненадання пояснень стосовно двох РРО наголошує, що вищевказані порушення жодним чином не описані та не зафіксовані актом фактичної перевірки ТОВ «Торгівельний дім «Крістал Плюс» від 15.09.2023 року №3222/04/36/07/08/РРО/40258070.

11.01.2024 року на адресу суду від представника відповідача надійшли письмові заперечення на відповідь на відзив, в яких він не погоджується із наданою відповіддю на відзив та посилається на доводи, викладені у відзиві на позов та вважає, що відповідач при винесені оскаржуваних податкових повідомлень-рішень від 05.10.2023 року №0283040708 на суму 175 346,67 грн. та від 05.10.2023 року №0283030708 на суму 2040,00 грн. діяв лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Вважає, що податкові повідомлення-рішення від 05.10.2023 року №0283040708 та від 05.10.2023 року №0283030708 є законними та обґрунтованими, складеними на підставі та у відповідності до норм чинного законодавства, а тому відсутні підстави для його скасування. Враховуючи викладене, просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

Згідно з довідкою начальника відділу управління персоналом Аліни Шевченко від 02.02.2024 року №42 суддя Серьогіна Олена Василівна 02 та 05 лютого 2024 року перебуває у щорічній відпустці.

У зв`язку з перебуванням судді Серьогіної О.В. у відпустці, рішення суду ухвалене в перший робочий день судді 06.02.2024 року.

Згідно з ч. ч. 5, 8 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. При розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Крістал Плюс" (код ЄДРПОУ 40258070) зареєстроване як юридична особа 24.10.2023 року, номер запису: 1002341070012001610, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Відповідно до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, основним видом діяльності позивача, є 47.30 Роздрібна торгівля пальним.

Листом від 03.08.2023 року №18831/7/99-00-07-04-02-07 (вхідний від 03.08.2023 №4415/8 ДПС України надало підрозділам податкового аудиту контрольне доручення щодо вжиття заходів та проведення перевірок господарських об`єктів, наведених у додатку 1.

Доповідною запискою управління податкового аудиту Головного управління ДПС у Дніпропетровській області було розглянуто питання щодо проведення фактичної перевірки ТОВ «ТД Кристал Плюс» (ЄДРПОУ 40258070) щодо підтвердження фактів, викладених в листі ДПС України від 03.08.2023 року №18831/7/99-00-07-04-02-07.

На підставі п.п.80.2.2, п.п.80.2.5. п.80.2 ст.80, пп. 69.2 п. 69 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України на виконання контрольного доручення ДПС України, доведеного листом від 03.08.2023 року №18831/7/99-00-07-04-02-07 (вхідний від 03.08.2023 року №4415/8) контролюючим органом було прийнято наказ «Про проведення фактичної перевірки» від 05.09.2023 року №4057-п.

Посадовими особами ГУ ДПС у Дніпропетровській області проведено фактичну перевірку ТОВ «Торговий Дім Кристал Плюс» за адресою: м. Дніпро, вул. Каштанова, буд. 7 з 06.09.2023 року 14 год. 01 хв. по 15.09.2023 року 16 год. 45 хв. відповідно до вимог ст. 191, ст. 20, п.п. 75.1.3 п. 75.1 ст. 75, на підставі п.п. 80.2.2 п. 80.2 ст. 80, пп.69.2 п.69 підрозділу 10 розділу XX ПК України на підставі наказу від 05.09.2023 року № 4057-п та направлень на перевірку від 05.09.2023 року №5314, №5315 та від 08.09.2023 року №5491.

За результатами перевірки складено акт від 15.09.2023 року № 3222/04/36/07/08/РРО/40258070, та встановлено наступні порушення:

1) п. 11 ст. 3 Закону України від 06.07.1995 року № 265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (далі Закон №265), в частині проведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій та/або через програмні реєстратори розрахункових операцій для підакцизних товарів з використанням режиму програмування із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД. Штрафна санкція відповідно до п.7 ст.17 Закону - №265, складає: 5100,00 грн.;

2) п. 1, 2 ст.3 Закону № 265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 року (зі змінами та доповненнями) та вимог Положення про форму та зміст розрахункових документів, що затверджено наказом Міністерства фінансів України від 21 січня 2016 року №13, а саме: проведення розрахункових операцій без роздрукування відповідного розрахункового документу. Штрафна санкція, відповідно до п.1 ст.17 Закону - №265 - 150 відсотків вартості проданих з порушеннями, встановленими цим пунктом, товарів (робіт, послуг) - за вчинене вдруге порушення, складає 170246,67 грн. (попередній акт № 2294/04-36-09-03/4040258070 від 12.06.2023 року);

3) п. 82.2 ст. 85 ПК України, а саме ненадання платником податків посадовим

(службовим) особам органів державної податкової служби у повному обсязі всіх

документів, що належать або пов`язані з предметом перевірки. Відповідно до абз. 3,4 п.

121.1 ст. 121 ПК України - ті самі дії, вчинені платником податків, до якого протягом

року було застосовано штраф за таке саме порушення, тягнуть за собою накладення

штрафу в розмірі 2,040 грн. (попередній акт № 2524/04-36-09-02/40258070 від 10.07.2023 року).

На підставі акту перевірки від 15.09.2023 року № 3222/04/36/07/08/РРО/40258070, у зв`язку із порушенням п. 82.2 ст. 85 ПК України Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області винесено податкове повідомлення-рішення від 05.10.2023 року №0283030708, форма ПС на суму штрафних санкцій - 2040 грн.

Також, на підставі акту перевірки від 15.09.2023 року № 3222/04/36/07/08/РРО/40258070, у зв`язку із порушенням п. 11 ст. 3 Закону № 265 та п. 1, 2 ст.3 Закону 265 Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області винесено податкове повідомлення-рішення від 05.10.2023 року №0283040708, форма С на суму штрафних санкцій 175346,67 грн. (5100,00 грн. штрафних санкцій + 170246,67 грн. штрафних санкцій = 175346,67 грн.).

Не погоджуючись з вищевказаними податковими повідомленнями-рішеннями, вважаючи їх протиправними та такими, що підлягають скасуванню, позивач звернувся до суду з цією позовною заявою.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.2ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбаченіКонституцієюта законами України.

Тобто, суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначають вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються положеннями Податкового кодексу України (далі - ПК України).

Відповідно до підпункту 19-11.16 пункту 19-1.1 статті 19-1 ПК України контролюючі органи здійснюють заходи щодо запобігання та виявлення порушень законодавства у сфері виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів та пального.

Відповідно до підпункту 20.1.10 пункту 20.1 статті 20 ПК України контролюючі органи мають право здійснювати контроль за додержанням законодавства з питань регулювання обігу готівки (крім банків), порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги), за наявністю ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідною до закону, торгових патентів, за додержанням порядку приймання готівки для подальшого переказу (крім приймання готівки банками), за дотриманням суб`єктами господарювання установлених законодавством обов`язкових вимог щодо забезпечення можливості розрахунків за товари (послуги) з використанням електронних платіжних засобів.

Згідно із частиною 1 статті 16 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального" від 19.12.1995 року №481/95-ВР (далі - Закон №481/95-ВР) контроль за дотриманням норм цього Закону здійснюють органи, які видають ліцензії, а також інші органи в межах компетенції, визначеної законами України.

Відповідно до п.75.1 ст.75 ПК України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно із пп.75.1.3 п.75.1 ст.75 ПК України, фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Відповідно до п.81.1 ст.81 ПК України, посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи-платника податку, який перевіряється) або об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу; копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи-платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Пунктом86.1 ст.86 ПК Українивизначено, що результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Відповідно до п.86.8 ст.86 ПК України, податкове повідомлення-рішення приймається керівником контролюючого органу (його заступником) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки у порядку, передбаченомустаттею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень (за результатами фактичної перевірки - з дня реєстрації (надходження) акта такої перевірки до контролюючого органу за основним місцем обліку платника податків), а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

З аналізу наведених норм законодавства видно, що здійснення перевірки є необхідною передумовою для винесення податкових повідомлень-рішень у разі встановлення контролюючим органом порушень податкового та іншого законодавства, дотримання якого контролюється податковим органом.

Так, відповідно до п. 82.2 ст. 85 ПК України платник податків зобов`язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов`язані з предметом перевірки. Такий обов`язок виникає у платника податків після початку перевірки.

Відповідальність за порушення вимог п. 82.2 ст. 85 ПК України, а саме ненадання платником податків посадовим (службовим) особам органів державної податкової служби у повному обсязі всіх документів, що належать або пов`язані з предметом перевірки передбачена пунктом 121.1 статті 121 ПК України, в якій зазначено, що незабезпечення платником податків зберігання первинних документів, облікових та інших регістрів, бухгалтерської та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів протягом установлених статтею 44 цього Кодексу строків їх зберігання та/або ненадання платником податків контролюючим органам оригіналів документів чи їх копій при здійсненні податкового контролю у випадках, передбачених цим Кодексом - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 1020 гривень.

Ті самі дії, вчинені платником податків, до якого протягом року було застосовано штраф за таке саме порушення, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 2040 грн.

Враховуючи те, що до позивача вже було застосовано штрафні санкції за ненадання документів в розмірі 1020 грн. (попередній акт №2524/04-36-09-02/40258070 від 10.07.2023 року), відтак на підставі підпункту 54.3.3 пункту 54.3 статті 54, абз. 3,4 пп. 121.1 ст. 121 ПК України (повторність), ГУ ДПС у Дніпропетровській області винесено Податкове повідомлення-рішення форми ПС №0283030708 від 05.10.2023 на суму 2040,00 грн.

Також відповідно до пункту 11ст.3 Закону №265-ВР, суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням електронних платіжних засобів, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для подальшого її переказу зобов`язані: 11) проводити розрахункові операції через реєстратори розрахункових операцій та/або через програмні реєстратори розрахункових операцій для підакцизних товарів з використанням режиму програмування із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД, найменування товарів, цін товарів та обліку їх кількості, а також із зазначенням цифрового значення штрихового коду марки акцизного податку (серія та номер) при роздрібній торгівлі алкогольними напоями.

Пунктом 7 статті 17 Закону №265/95-ВР визначено, що у разі проведення розрахункових операцій через РРО без використання режиму попереднього програмування найменування товарів (послуг) без зазначення коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД для підакцизних товарів до суб`єкта господарювання застосовуються фінансова санкція у розмірі триста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, штрафна фінансова санкція складає 5100 грн.

Також відповідно до пункту 1, 2 статті 3 Закону №265/95-ВР суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для подальшого її переказу зобов`язані, зокрема, проводити розрахункові операції на повну суму покупки через реєстратор розрахункових операцій зі створенням у паперовій а/або електронній формі відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій; видавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, включаючи ті, замовлення або оплата яких здійснюється з використанням мережі Інтернет, при отриманні товарів (послуг) в обов`язковому порядку розрахунковий документ встановленої форми на повну суму проведеної операції.

Положенням №13 визначено форму і зміст розрахункових документів/електронних розрахункових документів, які в обов`язковому порядку мають надаватися особам, які отримують або повертають товар, отримують послуги або відмовляються від них, включаючи ті, замовлення або оплата яких здійснюється з використанням інтернету, при здійсненні розрахунків суб`єктами господарювання для підтвердження факту: продажу (повернення) товарів, надання послуг, отримання (повернення) коштів у сфері торгівлі, ресторанного господарства та послуг; здійснення операцій з торгівлі валютними цінностями в готівковій формі, якщо такі операції виконуються не в касах банків; здійснення операцій з видачі готівкових коштів держателям електронних платіжних засобів; приймання комерційними агентами банків та небанківськими фінансовими установами готівки для подальшого її переказу з використанням програмно-технічних комплексів самообслуговування (далі - ПТКС), за винятком ПТКС, що дають змогу користувачеві здійснювати виключно операції з отримання коштів.

Пунктом 2 розділу II Положення №13 визначено, які обов`язкові реквізити має містити фіскальний чек на товари та послуги), зокрема, фіскальний чек має містити обов`язкові реквізити, у тому числі, код товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД.

Згідно з пунктом 3 розділу І цього Положення установлені у ньому вимоги до змісту розрахункових документів визначають обов`язкові реквізити розрахункових документів/електронних розрахункових документів. У разі відсутності в документі хоча б одного з обов`язкових реквізитів, а також недотримання сфери його призначення, такий документ не прийматиметься як розрахунковий.

Пунктом 1 статті 17 Закону №265/95-ВР встановлено, що у разі встановлення в ході перевірки факту: проведення розрахункових операцій з використанням реєстраторів розрахункових операцій, програмних реєстраторів розрахункових операцій або розрахункових книжок на неповну суму вартості проданих товарів (наданих послуг); непроведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій та/або програмні реєстратори розрахункових операцій з фіскальним режимом роботи; невидача (в паперовому вигляді та/або електронній формі) відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконані я розрахункової операції, або проведення її без використання розрахункової книжки на окремому господарському об`єкті такого суб`єкта господарювання:

100 відсотків вартості проданих з порушеннями, встановленими цим пунктом, товарів (робіт, послуг) - за порушення, вчинене вперше;

150 відсотків вартості проданих з порушеннями, встановленими цим пунктом, товарів (робіт, послуг) - за кожне наступне вчинене порушення.

Таким чином, враховуючи, що попереднім актом № 2294/04-36-09-03/4040258070 від 12.06.2023 року було також встановлено зазначене порушення, відтак за проведення розрахункових операцій без роздрукування відповідного розрахункового документу відповідач застосував штрафну фінансову санкцію в розмірі 170246,67 грн. (78418,06 грн. х 150% + 1174,45 грн. х 150% + 33904,77 грн. х 150).

З урахуванням викладеного, у зв`язку із порушенням п. 11 ст. 3 Закону № 265 та п. 1, 2 ст.3 Закону 265 Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області винесено податкове повідомлення-рішення від 05.10.2023 року №0283040708, форма С на суму штрафних санкцій 175346,67 грн. (5100,00 грн. штрафних санкцій + 170246,67 грн. штрафних санкцій = 175346,67 грн.).

Суд зазначає, що відповідно до наказу на проведення фактичної перевірки ТОВ «ТД «Крістал Плюс» підставою для проведення перевірки визначено пп.80.2.2 п.80.2 Податкового кодексу України, а саме : у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації від державних органів або органів місцевого самоврядування, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, зокрема, щодо здійснення платниками податків розрахункових операцій, у тому числі із забезпеченням можливості проведення розрахунків за товари (послуги) з використанням електронних платіжних засобів, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, виробництва та обігу підакцизних товарів.

Тобто, передумовою проведення фактичної перевірки, з підстав передбачених підпунктом 80.2.2 пункту 80.2 статті 80 ПК України, є отримання в установленому законодавством порядку інформації, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на органи державної податкової служби.

Однак, зі змісту наказу №4057-п від 05.09.2023 року та акту не вбачається, яку саме інформацію про порушення платником податків ТОВ «ТД «Крістал Плюс» тих вимог законодавства, що підпадають під предмет фактичної перевірки, отримано ГУ ДПС у Дніпропетровській області що стала у подальшому підставою для проведення фактичної перевірки.

Крім того, у вказаному наказі відсутні будь-які посилання на конкретні (фактичні) підстави призначення перевірки, крім посилання на норми, що їх регулюють; у наказі не відображено у рамках яких заходів ГУ ДПС у Дніпропетровській області встановлено невідповідність діяльності ТОВ «ТД «Крістал Плюс» вимогам чинного законодавства; на підставі яких відомостей або документів (дата, номер, підпис уповноваженої особи) були встановлені факти сумнівності; сумнівність яких саме операцій (дата операції, характер та наслідки такої операції та інші докази вчинення таких операцій, показання свідків, працівників) була встановлена податковим органом. У самому наказі про призначення перевірки, податковий орган не конкретизує суть порушення.

Варто зазначити, що інформація на підставі якої прийнято оскаржуваний наказ, повинна містити інформацію про хоча і можливі, проте конкретні порушення позивачем законодавства, контроль за яким покладено на податкові органи.

Зазначений висновок узгоджується з висновком Верховного Суду викладеним у постановах від 22 вересня 2020 року у справі № 520/1304/2020 та від 04 грудня 2018 року у справі 820/4894/18.

Приймаючи наказ про проведення фактичної перевірки ТОВ «ТД «Крістал Плюс» №4057-п від 05.09.2023 року, податковий орган лише обмежився посиланнями на норми чинного законодавства, в тому числі норми Податкового кодексу України, якими визначено підстави для проведення фактичної перевірки платника податків, але, при цьому, відповідач жодним чином не обгрунтував, що саме зумовило необхідність проведення перевірки цього підприємства, наявність (отримання) якої саме інформації стало приводом для її проведення, а також не вказав мету перевірки, що має визначатися з підстав проведення перевірки.

Щодо висновків відповідача про порушення ТОВ «ТД «Крістал Плюс» вимог п. 11 ст. 3 Закону №265 суд зазначає, що будь-яких належних і допустимих доказів реалізації позивачем підакцизних товарів (газу скрапленого) без використання режиму попереднього програмування найменування цін товарів із зазначенням кодів відповідної підкатегорїї згідно з УКТЗЕД відповідач не надав.

Натомість в матеріалах даної справи містяться копії касових чеків за період з 01.07.2023 року по 04.09.2023 року, в кожному з яких зазначено код УКТ ЗЕД газ скрапл 2711000000.

Враховуючи вищевикладене, слід зробити висновок про протиправність донарахування штрафної санкції 5 100 грн. за порушення останнім вимог п. 11 ст. 3 Закону про РРО.

Щодо порушення позивачем вимог п. п. 1, 2 ст. 3 Закону №265, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Аналіз змісту висновків акту перевірки свідчить, що позиція ГУ ДПС у Дніпропетровській області полягає в тому, що помилка у розмірі ставки обов`язкового реквізиту значення ПДВ у розрахункових документах, роздрукованих у період з 01.07.2023 року по 04.07.2023 року на реєстраторі розрахункових операцій фіскальний номер 3000276796, у вигляді невірного числового позначення розміру ставки податку на додану вартість (замість необхідних 20% фактично було зазначено 7%), має своїм наслідком неприйнятність таких документів як розрахункових, тобто, свідчить, що розрахункові операції у цей період на загальну суму 33 904,77 грн. проводилися з роздрукуванням та видачею покупцям розрахункових документів не встановленої форми, що на думку посадових осіб ГУ ДПС у Дніпропетровській області утворює склад правопорушення, передбаченого пунктами 1, 2 статті 3 Закону №265, і є підставою для притягнення позивача до відповідальності на підставі пункту 1 статті 17 цього ж Закону.

Із змісту акта перевірки вбачається, що працівниками ГУ ДПС у Дніпропетровській області проводились контрольні розрахункові операції на суму 499,92 грн. (готівкою) та на суму 675,03 грн. (безготівково). При цьому податковий орган у жодному разі не зазначає про не видачу позивачем розрахункового документа встановленої форми.

Отже, притягнення ТОВ «ТД «Крістал Плюс» до відповідальності за порушення п. 1 ст. 3 Закону №265 є безпідставним, оскільки безпосередній зміст обов`язку платника податку, який визначений у цьому пункті, полягає у тому, щоб усі розрахункові операції відбувалися саме із застосуванням реєстратора розрахункових операцій і на повну суму покупки, що підтверджується наявними в матеріалах справи Z-звітами за період 6 вересня 2023 року, що у свою чергу спростовують твердження відповідача щодо не переведення РРО у фіскальний режим.

Крім того, суд не погоджуюється із висновками акту фактичної перевірки в частині порушення позивачем п. 2 ст. 3 Закону №265, виходячи з наступного.

Відсутність відповідного реквізиту у фіскальному чеку на товари (послуги), виданому суб`єктом господарювання - платником податку на додану вартість, зокрема такого як назва податку, літерне позначення ПДВ, розмір ставки такого податку (числове значення), загальна сума такого податку за всіма зазначеними в чеку товарами (послугами), позбавляє такий документ статусу розрахункового, відповідно, створення і роздрукування, а так само видача покупцеві документу з таким недоліком не може вважатися належним виконанням обов`язку, встановленого пунктом 2 статті 3 Закону №265.

Разом з цим, враховуючи внесення змін до податкового законодавства України, які полягали у збільшенні з 01.07.2023 року ставки податку на додану вартість за операціями з реалізації пального (з 7% до 20%), ТОВ «ТД «Крістал Плюс» своєчасно не забезпечено внесення правильного значення ставки податку на додану вартість (зміни її з 7% на 20%), у зв`язку з чим, під час проведення розрахункових операцій з використанням реєстратора розрахункових операцій у період з 01.07.2023 року по 04.07.2023 року, роздрукування розрахункових документів (чеків) відбувалось з позначкою ставки ПДВ у розмірі 7%.

Порушення ТОВ «ТД «Крістал Плюс» було самостійно виявлено та виправлено помилку, про що ревізорів відповідача було повідомлено супровідним листом разом із наданими до перевірки документами, що не спростовується відповідачем.

Водночас, в даному випадку розрахункові документи, роздруковані на реєстраторі розрахункових операцій (фіскальний номер 3000276796) у період з 01.07.2023 року по 04.07.2023 року, містили обов`язковий реквізит значення ПДВ. Фактично мало місце невірне відображення ставки такого податку. В свою чергу, зазначене жодним чином не свідчить про відсутність необхідного реквізиту, а тим більше про проведення розрахункових операцій з видачею розрахункового документу невстановленої форми.

Таким чином, висновки перевіряючих про нібито проведення у період з 01.07.2023 року по 04.07.2023 року розрахункових операцій без роздрукування відповідних документів (встановленої форми) у розмірі 33 904,77 грн., а тим більше застосування штрафної санкції, є необгрунтованими та безпідставними, та не відповідають фактичним обставинам справи та вимогам чинного законодавства.

З огляду на викладене, суд вважає податкове повідомлення-рішення від 05.10.2023 року №0283040708, форма С на суму штрафних санкцій 175346,67 грн. таким, що прийняте всупереч нормам чинного законодавства, тому воно є протиправним та підлягає скасуванню.

Щодо встановленого контролюючим органом порушення п. 82.2 ст. 85 ПК України, а саме ненадання платником податків посадовим (службовим) особам органів державної податкової служби у повному обсязі всіх документів, що належать або пов`язані з предметом перевірки, суд зазначає наступне.

Під час проведення перевірки ТОВ «ТД «Крістал Плюс» надав перевіряючим весь обсяг витребуваних документів, які в повному обсязі підтверджують сумлінне дотримання Позивачем податкового та іншого законодавства України, що підтверджується, зокрема, копією письмових пояснень з переліком наданих документів, направлених контролюючому органу позивачем на письмову вимогу від 06.09.2023 року.

Таким чином суд вважає, що вищенаведене є підставою для визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 05.10.2023 року №0283030708, форма ПС на суму штрафних санкцій - 2040 грн.

Згідно частин 1, 2статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановленихстаттею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Доказів, які б спростували доводи позивача, відповідач суду не надав.

З огляду на вищевикладене, за результатами аналізу матеріалів справи, норм чинного законодавства України, а також беручи до уваги всі обставини справи, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить із того, що відповідно до частини 1статті 139 Кодексу адміністративного судочинства Українипри задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цьогоКодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи те, що суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог повністю, на користь позивача слід стягнути сплачений ним при поданні позовної заяви до суду судовий збір у сумі 2684,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Згідност. 250 Кодексу адміністративного судочинства України, датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ст.ст. 241-246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми С Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 05.10.2023 року №0283040708 на суму штрафних санкцій 175346,67 грн.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми ПС Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 05.10.2023 року №0283030708 на суму штрафних санкцій - 2040 грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (49005, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, буд.17-а, код ЄДРПОУ 44118658) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Крістал Плюс" (52523, Дніпропетровська область, Синельниківський район, с. Веселе, вул. 95 прикордонного загону, буд. 38, код ЄДРПОУ 40258070) сплачений судовий збір у розмірі 2684,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до статті 297 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду оскаржується шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду.

Суддя О.В. Серьогіна