Ухвала суду № 116864103, 05.02.2024, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

05 лютого 2024 року Справа 160/2878/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Рищенко А.Ю., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Київської міської прокуратури, треті особи - виконувач обов`язків керівника Київської міської прокуратури Марія Вдовиченко, ОСОБА_2 , Бродський Валерій Юрійович про скасування наказів про затвердження оцінки прокурора та про преміювання, про зобов`язання провести повторну оцінку роботи прокурора,-

УСТАНОВИВ:

31.01.2024 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Київської міської прокуратури, треті особи - виконувач обов`язків керівника Київської міської прокуратури Марія Вдовиченко, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в якому позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати Висновок Виконувача обов?язків керівника Київської міської прокуратури Марії Вдовиченко щодо результатів оцінювання якості роботи керівника Голосіївської окружної прокуратури м. Києва Бродського Валерія Юрійовича за 2023 рік, яким надано задовільну оцінку роботі ОСОБА_3 на посаді прокурора Голосіївської окружної прокуратури м. Києва у 2023 році;

- визнати протиправним та скасувати Висновок Виконувача обов?язків керівника Київської міської прокуратури Марії Вдовиченко щодо результатів оцінювання якості роботи керівника Голосіївської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 за 2023 рік, яким надано задовільну оцінку роботі ОСОБА_3 на посаді прокурора Голосіївської окружної прокуратури м. Києва у 2023 році;

- визнати протиправним та скасувати Наказ Виконувача обов?язків керівника Київської міської прокуратури Марії Вдовиченко №2198-к від 29.11.2023 року «Про затвердження висновків щодо результатів оцінювання якості роботи прокурорів органів прокуратури Київської міської прокуратури за 2023 рік» в частині затвердження Висновку щодо результатів оцінювання якості роботи прокурорів органів прокуратури Київської міської прокурора Голосіївської окружної прокуратури ОСОБА_3 ;

- визнати протиправним та скасувати Наказ Виконувача обов?язків керівника Київської міської прокуратури Марії Вдовиченко №2198-к від 29.11.2023 року «Про затвердження висновків щодо результатів оцінювання якості роботи прокурорів органів прокуратури Київської міської прокуратури за 2023 рік» в частині затвердження Висновку щодо результатів оцінювання якості роботи прокурорів органів прокуратури Київської міської прокурора Голосіївської окружної прокуратури ОСОБА_4 ;

- зобов?язати Київську міську прокуратуру провести оцінку якості роботи прокурора Голосіївської районної прокуратури ОСОБА_4 та затвердити висновок з урахуванням встановлених обставин судовим рішення;

- зобов?язати Київську міську прокуратуру провести оцінку якості роботи прокурора Голосіївської районної прокуратури ОСОБА_3 та затвердити висновок з урахуванням встановлених обставин судовим рішення;

- визнати противоправним та скасувати пункт 2 Наказу Виконувача обов?язків керівника Київської міської прокуратури Марії Вдовиченко від 04 грудня 2023 року за №2217к «Про виплату премій», в частині прийняття рішення про виплату премії прокурору Голосіївської районної прокуратури ОСОБА_5 у розмірі 10% від суми посадового окладу, отриманого ним за відповідний календарний рік з урахуванням виникнення права на заробітну плату відповідно до вимог статті 81 Закону України «Про прокуратуру»;

- визнати противоправним та скасувати пункт 2 Наказу Виконувача обов?язків керівника Київської міської прокуратури Марії Вдовиченко від 04 грудня 2023 року за №2217к «Про виплату премій», в частині прийняття рішення про виплату премії прокурору Голосіївської районної прокуратури ОСОБА_3 у розмірі 10% від суми посадового окладу, отриманого ним за відповідний календарний рік з урахуванням виникнення права на заробітну плату відповідно до вимог статті 81 Закону України «Про прокуратуру».

Відповідно до частини першої статті 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Частиною другою статті 160 КАС України передбачено, що позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Приймаючи до уваги наведені приписи законодавства та зміст заявлених позовних вимог, є необхідність позивачу уточнити подається даний позов ОСОБА_1 як фізичною особою або як керівником Голосіївської окружної прокуратури м. Києва.

Частиною 3 статті 161 КАС України визначено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з п.3 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2024 рік" установлено з 01 січня 2024 року прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць - 3 028,00 грн.

Отже, судовий збір, який необхідно було сплатити позивачу за подання даної позовної заяви до суду складає 9 689,60 грн. (за вісім немайнових вимог).

Відтак, позивач повинен надати суду платіжний документ про сплату судового збору в сумі 9 689,60 грн.

З урахуванням викладеного, позивачу слід сплатити судовий збір у сумі 9 689,60 грн, на реквізити:

ГУК у Дн-кiй обл/Чечел.р/22030101;

банк отримувача - Казначейство України (ел. адм. подат.);

код ЄДРПОУ 37988155;

рахунок отримувача - UA368999980313141206084004632;

МФО - 899998;

код класифікації доходів бюджету - 22030101.

Згідно зі ст. 169 КАС України, позовна заява, яка подана без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, залишається без руху, про що суд повідомляє позивача.

За таких обставин, суд вважає за необхідне, дану позовну заяву залишити без руху із наданням строку для усунення недоліків, про що суд повідомляє позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160, 161, 169, 241, 248 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Київської міської прокуратури, треті особи - виконувач обов`язків керівника Київської міської прокуратури Марія Вдовиченко, ОСОБА_2 , Бродський Валерій Юрійович про скасування наказів про затвердження оцінки прокурора та про преміювання, про зобов`язання провести повторну оцінку роботи прокурора - залишити без руху.

Встановити позивачу термін для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали шляхом надання до суду:

- пояснень стосовно того чи подається даний позов ОСОБА_1 як фізичною особою або як керівником Голосіївської окружної прокуратури м. Києва;

- документу про сплату судового збору у розмірі 9 689,60 грн.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо він не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 КАС України та оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ю. Рищенко