Постанова № 1168641, 17.10.2007, Рівненський окружний адміністративний суд

Справа № 2-а-385/07

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«17» жовтня 2007 року

09год. 30хв.

м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний суд під головуванням судді Юрчука М.І. за участю секретаря судового засідання Шульжук Т.М. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник Мамай Ірина Євгеніївна, старший держ.подат.інспектор юр.відділу (довіреність від 12.07.07 №31835/10-44)

відповідача: представник не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції в м. Рівне до приватного підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкової заборгованості в сумі 7791 грн. 26 коп., -

В С Т А Н О В И В :

Позивач - Державна податкова інспекція в м. Рівне - звернувся до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом про стягнення податкової заборгованості в сумі 7791 грн. 26 коп. з відповідача - приватного підприємця ОСОБА_1.

Відповідач заперечень на адміністративний позов не подав, у судове засідання не з'явився. Конверт надісланий на адресу відповідача, зазначену у позовній заяві, повернувся суду з повідомленням поштового органу - по закінченню терміну зберігання.

Відповідно до ч. 2 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або третьої особи, які прибули в судове засідання, або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи.

За таких обставин суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Позивач у судовому засіданні надав пояснення, які повністю співпадають із позицією, яка викладена в позовній заяві.

Судом досліджені письмові докази, наявні у матеріалах справи, які подані позивачем одночасно із позовною заявою. Нових доказів позивач суду не надавав.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні пояснення представника позивача, дослідивши подані ним письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов позивача підлягає до задоволення.

Суд виходив з такого.

Відповідач - приватний підприємець ОСОБА_1 є платником податків, зборів та обов'язкових платежів.

Станом на 17.08.2007 р. податкова заборгованість відповідача складає 7791 грн. 26 коп., в тому числі заборгованість зі сплати податку на додану вартість в сумі 7042,00 грн., заборгованість зі сплати збору на розвиток виноградарства, садівництва і хмелярства в сумі 336 грн. 67 коп., штрафні санкції за порушення про РРО в сумі 180 грн. 23 коп., штрафні санкції за порушення законодавства про патентування - 232 грн. 36 коп., що підтверджується обліковою карткою відповідача; копіями розрахунків, податковими повідомленнями-рішеннями, рішеннями про застосування штрафних (фінансових) санкцій. Податкові повідомлення-рішення податкового органу відповідачем у встановленому порядку не оспорювалися, недійсними не визнавалися, а відтак є підставою для підтвердження нарахування податкових зобов'язань.

Відтак вказана сума є недоїмкою та є узгодженою.

Позивачем для відповідача, відповідно до вимог статті 6 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" вручено податкові вимоги, які на момент подання адміністративного позову останнім не задоволені. У встановленому порядку податкові вимоги не оскаржувалися.

Відповідно до ст.3 п.3.1 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" активи платника податків можуть бути примусово стягнені в рахунок погашення його податкового боргу виключно за рішенням суду.

За таких обставин суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення в повному обсязі.

Оскільки позивачем не надано доказів понесення судових витрат, то підстави для застосування вимог статті 94 КАСУ у суду відсутні.

  Керуючись статтями 160-163, 254, 258 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задоволити в повному обсязі.

Присудити до стягнення з відповідача - приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер підприємницької діяльності НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в Рівненській філії ВАТ АБ "Укргазбанк" м.Рівне, МФО 333692) податкову заборгованість в сумі 7791 грн. 26 коп., яку перерахувати в управління Державного казначейства в Рівненській області, МФО 833017, на ім'я державного бюджету м.Рівне, КЗПО 22586549 в наступному порядку - заборгованість зі сплати податку на додану вартість в сумі 7042,00 грн. на р/р 31115029700002 (код 14010100); заборгованість зі сплати збору на розвиток виноградарства, садівництва і хмелярства в сумі 336 грн. 67 коп. на р/р 3121323700002 (код 16060100), штрафні санкції за порушення про РРО в сумі 180 грн. 23 коп. на р/р 31115104700002 (код 21080900), штрафні санкції за порушення законодавства про патентування - 232 грн. 36 коп. на р/р 3141154170000 (код 21080900).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо заяву про апеляційне оскарження було подано, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи. Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, який ухвалив постанову. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 10 днів з дня складення постанови в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя М.І. Юрчук

Постанова законної сили не набрала.

Суддя М.І. Юрчук