Ухвала суду № 116864044, 07.02.2024, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

07 лютого 2024 рокуСправа №160/8316/23

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Златіна С.В., розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі заяву представника позивача про виправлення описки у виконавчому листі по справі № 160/8316/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптімусагро трейд" до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Головне управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та стягнення коштів, -

УСТАНОВИВ:

31.01.2024р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява представника позивача про виправлення описки у виконавчому листі по справі № 160/8316/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптімусагро трейд" до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Головне управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та стягнення коштів.

Ухвалою суду від 01.02.2024 року заяву призначено до розгляду у судовому засіданні.

Відповідач подав заперечення стосовно заяви про виправлення описки у виконавчому листі та просить суд відмовити у задоволенні заяви позивача про виправлення описки та визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню.

Сторони про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином, в судове засідання не з`явились.

Згідно з частиною 3 статті 374 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Дослідивши заяву та матеріали справи, суд встановив наступне.

Додатковим рішенням від 07.07.2023р. в справі № 160/8316/23 стягнуто з Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків за рахунок його бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптумусагро Трейд" у якості відшкодування витрат на професійну правничу допомогу суму у розмірі 15000 грн.

08.12.2023р. Дніпропетровським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист №160/8316/23.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 січня 2024 року в справі №160/8316/23 заяву представника позивача про виправлення описки у додатковому рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.07.2023р. в справі № 160/8316/23 задоволено. Виправлено описку в резолютивній частині додаткового рішення від 07.07.2023р. в справі № 160/8316/23, зазначивши вірно найменування позивача «Оптімусагро Трейд».

31.01.2024р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява представника позивача про виправлення описки у виконавчому листі по справі № 160/8316/23 виданому на виконання Додаткового рішення від 07.07.2023р. в справі № 160/8316/23.

Відповідно до частини 1 статті 374 КАС України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Про виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом (ч.4 ст.374КАС України).

З огляду на зазначене, суд вважає за необхідне виправити описку у виконавчому листі, виданому за додатковим рішенням від 07.07.2023р. в справі 160/8316/23, зазначивши вірно найменування стягувача ««Оптімусагро Трейд».

За вказаних обставин суд відмовляє у задоволенні клопотання відповідача про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, оскільки виконавчий лист видано судом правомірно, однак у ньому допущено описку.

Керуючись статтями 241-244,248,374 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача про виправлення описки у виконавчому листі по справі № 160/8316/23 - задовольнити.

Виправити описку у виконавчому листі, виданому за додатковим рішенням від 07.07.2023р. в справі 160/8316/23, зазначивши вірно найменування стягувача ««Оптімусагро Трейд».

Відмовити у задоволенні клопотання Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до статті 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 294-297 КАС України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.В. Златін