Ухвала суду № 116864041, 26.01.2024, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

26 січня 2024 року Справа 160/29807/23

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Кучми К.С., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання відповідача - Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про залишення позовної заяви без руху по адміністративній справі № 160/29807/23,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває вищезазначена адміністративна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) №Ф-1200-58 від 14.02.2020 р.

До суду від відповідача надійшов відзив на позовну заява, в якому останній просить відмовити у задоволенні позовних вимог повністю та заявлено клопотання про залишення позовної заяви без руху.

Обґрунтовуючи подане клопотання відповідач зазначив, що сформовану вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 14.02.2020 року №Ф-1200-58 надіслано платнику рекомендованим листом з повідомленням про вручення та отримано особисто нею 10.04.2020 року. Тому відповідач вважає, що позивачем пропущений строк на подання цього позову до суду про визнання протиправною та скасування вимоги.

Розглянувши вищевказане клопотання та дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

При поданні позивачем позову 14.11.2023 року було заявлене клопотання про поновлення строку звернення до суду. Дане клопотання обґрунтовано тим, що в червні 2023 року Томаківським районним відділом державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) відкрито виконавче провадження. 22.09.2023 року позивач звернулася до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області із заявою частково скасувати вимоги Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про сплату боргу (недоїмки) та здійснити коригування відомостей в її інтегрованій картці платника податків. Проте листом від 11.10.2023 року їй було відмовлено. Таким чином, про наявність оскаржуваної вимоги і її зміст позивачу стало відомо в жовтні 2023 року після отримання відповіді Головного управління ДПС у Дніпропетровській області. Крім того позивач вказує, що вона не могла знати про порушення своїх прав через необізнаність про існування спірної вимоги, та суб?єктно вона не є особою, яка сплачує ЄСВ, тому вважає причини пропуску строку звернення до суду поважними та просить поновити його.

Так, частинами 1, 2 статті 122 КАС України визначено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.3 ст.122 КАС України, для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частиною 6 статті 161 КАС України визначено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Закон України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" від 08.07.2010 р. №2464-VI (далі - Закон №2464-VI), як зазначено в його преамбулі, є нормативно-правовим актом, який визначає правові та організаційні засади забезпечення збору та обліку єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, умови та порядок його нарахування і сплати та повноваження органу, що здійснює його збір та ведення обліку.

Згідно із абзацами четвертим - шостим частини четвертої статті 25 Закону № 2464-VI платник єдиного внеску зобов`язаний протягом десяти календарних днів з дня надходження вимоги про сплату недоїмки сплатити суми недоїмки та штрафів разом з нарахованою пенею. У разі незгоди з розрахунком суми недоїмки платник єдиного внеску узгоджує її з органом доходів і зборів шляхом оскарження вимоги про сплату єдиного внеску в адміністративному або судовому порядку. Скарга на вимогу про сплату єдиного внеску подається до органу доходів і зборів вищого рівня у письмовій формі протягом десяти календарних днів, що настають за днем отримання платником єдиного внеску вимоги про сплату єдиного внеску, з повідомленням про це органу доходів і зборів, який прийняв вимогу про сплату єдиного внеску.

Порядок узгодження сум недоїмки з єдиного внеску встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

У разі якщо згоди з органом доходів і зборів не досягнуто, платник єдиного внеску зобов`язаний сплатити суми недоїмки та штрафів разом з нарахованою пенею протягом десяти календарних днів з дня надходження рішення відповідного органу доходів і зборів або оскаржити вимогу до органу доходів і зборів вищого рівня чи в судовому порядку (абзаци восьмий, дев`ятий частини четвертої статті 25 Закону № 2464-VI).

За змістом преамбули Закону № 2464-VI цей Закон може, зокрема, встановлювати особливості адміністративної процедури досудового врегулювання спорів, але не може визначати порядок судового оскарження з порушенням гарантій платника єдиного внеску.

Закон №2464-VI не передбачає застосування обмежувального (присічного) строку в 10 днів для оскарження до суду вимоги про сплату недоїмки з єдиного соціального внеску.

Платник єдиного соціального внеску для захисту своїх прав і законних інтересів має право на звернення до суду з позовом про оскарження вимоги у межах гарантованого процесуальним законом строку, встановленого статтею 122 КАС, а не статтею 25 Закону №2464-VI.

Такий висновок щодо строку звернення до суду з позовом про скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) з єдиного внеску зроблено у постанові Верховного Суду у складі судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів, інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду, від 25.02.2021 р. у справі № 580/3469/19.

Таким чином, позивач має право на звернення до суду в межах шестимісячного строку, який обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів згідно із частиною другої статті 122 КАС України.

Наданий Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області доказ про отримання 10.04.2020 року рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення не містить відомостей щодо його змісту, що позбавляє суд можливості встановити, що було направлено цим поштовим відправленням.

Крім того, відсутні докази й того, що позивачу до моменту арешту її коштів було відомо про існування самого виконавчого провадження №63241589, з якого б позивач могла дізнатися про вимогу про сплату боргу (недоїмки) з єдиного внеску, оскільки жодних доказів про отримання позивачем постанов державного виконавця, будь-то про відкриття виконавчого провадження чи вчинення інших виконавчих дій, матеріали ВП не містять.

Отже, суд погоджується з аргументами позивача про те, що про існування вказаної вимоги про сплату боргу стало відомо лише у червні 2023 року після арешту її коштів.

Таким чином, саме з цього моменту позивачу стало відомо про існування вимоги Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про сплату боргу (недоїмки) з єдиного внеску №Ф-1200-58 від 14.02.2020 грн., і саме з цього часу для неї розпочався шестимісячний перебіг строку звернення до суду при оскарженні вимоги про сплату боргу.

Матеріалами справи підтверджується, що 14.11.2023 року позивач звернулася до суду з позовом.

Отже, судом встановлено, що ОСОБА_1 своєчасно звернулася до суду з позовом в межах шестимісячного строку, встановленого частиною другою статті 122 КАС України.

Таким чином, відсутні підстави для залишення позову без руху у зв`язку з пропуском строку звернення до суду з позовом.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.122, 243, 248, 256 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання відповідача - Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про залишення позовної заяви без руху по адміністративній справі № 160/29807/23 відмовити.

Відповідно до ст.256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та окремо оскарженню не підлягає.

Суддя К.С. Кучма