Ухвала суду № 116862722, 08.02.2024, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №760/506/24 2/760/5584/24

СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2024 року суддя Солом`янського районного суду міста Києва Жовноватюк В.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житлом,-

ВСТАНОВИВ:

До Солом`янського районного суду міста Києва надійшли матеріали вищезазначеної позовної заяви.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 19 січня 2024 року залишено позовну заяву без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснено, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Ухвалою суду зазначено, що у порушення вимог ст.175 ЦПК України, позовна заява не містить: чіткий зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Позивач жодних обґрунтованих розрахунків суми, яку необхідно стягнути в якості моральної шкоди та упущеної вигоди, суду не надано. Також конкретно не зазначено у чому полягає моральна шкода.

На підтвердження доводів позовної заяви, позивач відповідних доказів не надає. Також не надає документи, що підтверджують право власності на спірне майно й відповідно право позивача.

У прохальній частині позову позивач просить призначити ряд експертиз, однак відповідні клопотання не подає та не викладає належне обґрунтування призначення будівельно-технічнічної та психологічної експертиз.

У порушення ч.1 ст.84 ЦПК України позивач не зазначає про неможливість самостійно надати докази, та відповідно не зазначає відомості, передбачені ч.2 ст.84 ЦПК України, а саме: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Також позивач просить долучити 3-х осіб до розгляду, згідно з клопотанням, однак відповідне клопотання відсутнє у матеріалах позовної заяви й безпосередньо позивач не конкретизує цих трьох осіб.

Позивач просить «на розгляд суду» витребувати докази та «з`ясувати коло спадкоємців», відтак необхідно звернути увагу на положення ст.13 ЦПК України, відповідно до якого суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Також у прохальній частині позивач просить стягнути кошти, внесених ним на депозит суду. Однак не конкретизує, які суми внесено й відповідні докази такого внесення не надає.

Відповідно до ч.4 ст.177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. Відтак позивачу необхідно сплатити судовий збір за 4 майнові вимоги, враховуючи дійсну вартість спірного майна та відповідно дійсну ціну позову.

29.01.2024 через систему «Електронний суд» надійшла заява про усунення недоліків. Однак позивач зазначені недоліки не усунув, крім того не сплатив судовий збір.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. За таких обставин, враховуючи те, що позивач недоліки позовної заяви не усунув, суд дійшов до висновку про наявність підстав для повернення вищевказаної позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житлом- повернути з усіма додатками.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Суддя В.С. Жовноватюк