Ухвала суду № 116861304, 08.02.2024, Личаківський районний суд м.Львова

Справа № 463/7655/23

Провадження № 2-р/463/1/24

У Х В А Л А

про роз`яснення судового рішення

08 лютого 2024 року Личаківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді - Грицка Р.Р.,

з участю секретаря судового засідання - Романської І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Федчишина Андрія Євгеновича про роз`яснення рішення Личаківського районного суду м.Львова від 11.10.2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Першої Львівської державної нотаріальної контори Львівської області про звільнення майна з-під арешту,

в с т а н о в и в :

представник позивача - адвокат Федчишин А.Є. звернувся до суду із заявою про роз`яснення рішення Личаківського районного суду м.Львова від 11.10.2023 року, а саме: просить роз`яснити, що обтяження за реєстраційним номером 4245386 від 19.12.2006 року і обтяження за реєстраційним номером 4245424 від 19.12.2006 року скасовані, вищевказаним рішенням Личаківського районного суду міста Львова.

Заяву обґрунтовує тим, що 11.10.2023 року Личаківський районний суд міста Львова ухвалив рішення, яким скасував арешт на квартиру АДРЕСА_1 , накладеного на підставі повідомлення Личаківського народного суду міста Львова, без номеру, зареєстрованого Першою Львівською державною нотаріальною конторою 10.05.1994 року за № 983. 05.01.2024 року ОСОБА_1 подала дві заяви до Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради про припинення обтяжень за № 4245424 та № 4245386, які виникли внаслідок перенесення архівного запису, вищевказаного арешту з паперового носія інформації в Єдиний реєстр заборон відчужень об`єктів нерухомого майна. Тобто, з одного арешту на квартиру АДРЕСА_1 , який був накладений Першою Львівською державною нотаріальною конторою на підставі повідомлення Личаківського народного суду міста Львова у зв`язку з розглядом цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання шлюбу недійсним, виникло два обтяження на квартиру, тільки в одному обтяженні власник квартири ОСОБА_2 , а в другому - власник квартири ОСОБА_3 . Це стало можливим у зв`язку з некоректним перенесенням архівного запису арешту у Єдиний реєстр заборон відчужень об`єктів нерухомого майна. За заявами позивача про припинення обтяжень було отримані дві майже ідентичні відмови у проведенні реєстраційних дій за номером 71042555 від 08.01.2024 року та номером 71042194 від 08.01.2024 року. Мотивацією відмов є те, що державні реєстратори ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , фіксуючи в Єдиному реєстрі заборон відчужень об`єктів нерухомого майна, не змогли синхронно встановити, яке саме обтяження припинено рішенням Личаківського районного суду міста Львова від 11.10.2024 року. Тобто, рішення суду для державних реєстраторів є незрозумілим та неясним і державні реєстратори синхронно трактують його на власний розсуд, відповідно тому і виникає необхідність у роз`ясненні рішення суду.

Відповідно до ч.3 ст.271 ЦПК України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Відповідно до ст.271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

У п.21 постанови Пленуму Верховного суду України «Про судове рішення в цивільній справі» N 14 від 18.12.2009 р. зазначено, що відповідно до ст.221ЦПК України (2001 р.) слідує, що роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

За своєю правовою суттю роз`яснення судового рішення зумовлене його нечіткістю, якщо рішення є неясним та незрозумілим для осіб, щодо яких воно постановлене, так і тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, роз`яснення полягає в тому, що суд не в праві давати відповідь на нові та невирішені ним вимоги, а лише має роз`яснити положення постановленого рішення, які нечітко сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.

Стаття 271 ЦПК України передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Також, виходячи із системного тлумачення положень статті 271 ЦПК України, механізм, визначений цією статтею, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, наприклад, мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення, якщо таке право надане цим Кодексом.

Так, 11.10.2023 року Личаківським районним судом м.Львова ухвалено рішення відповідно до якого скасовано арешт на квартиру АДРЕСА_1 , накладеного на підставі повідомлення Личаківського народного суду міста Львова, без номеру, зареєстрованого Першою Львівською нотаріальною конторою 10.05.1994 року за № 983.

Рішеннями державних реєстраторів прав на нерухоме майно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 від 08.01.2024 року, відмовлено у проведенні реєстраційних дій у зв`язку з тим, що з інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстровано два обтяження. Поданим рішенням суду скасовано одне обтяження. Неможливо встановити яке саме обтяження припинено поданим рішенням суду.

Суд вважає за необхідне роз`яснити рішення суду, яке є незрозумілим.

Відповідно до листа в.о. завідувача Першої Львівської державної нотаріальної контори Львівської області Сулими Н.Б. від 22.08.2023 року № 084/02-14 вбачається, що в матеріалах заборон за січень - травень 1994 року, том І, міститься лист без номера, що зареєстрований Першою Львівською державною нотаріальною конторою 10.05.1994 року № 983 про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 у зв`язку із розглядом Личаківським районним судом м.Львова цивільної справи за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_3 про визнання шлюбу недійсним.

Так, з інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 337917508 від 04.07.2023 року, на об`єкт нерухомого майна, за адресою: АДРЕСА_1 , накладено арешт (реєстраційний номер обтяження 4245386, власник ОСОБА_8 ). Підстава обтяження: повідомлення, б/н, 10.05.1994, Нарсуд, Личаківський район, за реєстром.

Крім того, з інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 337917508 від 04.07.2023 року, на об`єкт нерухомого майна, за адресою: АДРЕСА_1 , накладено арешт (реєстраційний номер обтяження 4245424, власник ОСОБА_3 ). Підстава обтяження: повідомлення, б/н, 10.05.1994, Нарсуд, Личаківський район, за реєстром.

Оскільки арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , накладено на підставі повідомлення Личаківського народного суду міста Львова, без номеру, що зареєстрований Першою Львівською державною нотаріальною конторою 10.05.1994 року № 983 про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 у зв`язку із розглядом Личаківським районним судом м.Львова цивільної справи за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_3 про визнання шлюбу недійсним, таким чином рішенням Личаківського районного суду м.Львова від 11.10.2023 року скасовано арешт на квартиру АДРЕСА_1 , накладеного на підставі повідомлення Личаківського народного суду міста Львова, без номеру, зареєстрованого Першою Львівською нотаріальною конторою 10.05.1994 року за № 983, а тому відповідно обтяження за реєстраційним номером 4245386 від 19.12.2006 року і обтяження за реєстраційним номером 4245424 від 19.12.2006 року скасовані вищевказаним рішенням Личаківського районного суду міста Львова.

Керуючись ст.271 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Федчишина Андрія Євгеновича про роз`яснення рішення суду - задовольнити.

Роз`яснити рішення Личаківського районного суду м.Львова від 11 жовтня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Першої Львівської державної нотаріальної контори Львівської області про скасування арешту на квартиру АДРЕСА_1 , накладеного на підставі повідомлення Личаківського народного суду міста Львова, без номеру, зареєстрованого Першою Львівською державною нотаріальною конторою 10.05.1994 року № 983, а саме: що обтяження за реєстраційним номером 4245386 від 19.12.2006 року і обтяження за реєстраційним номером 4245424 від 19.12.2006 року скасовані, вищевказаним рішенням суду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного суду.

Суддя Грицко Р.Р.