Ухвала суду № 116859566, 08.02.2024, Заводський районний суд м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя

вул. Мирослава Симчича 65, м. Запоріжжя, 69106

тел.099-55-49-125 , inbox@zv.zp.court.gov.ua

Справа № 332/757/24

Провадження № 1-кс/332/44/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2024 р. м. Запоріжжя

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ ВП № 1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянув винесене в кримінальному провадженні № 12024082030000044 від 14.01.2024 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, який має повну загальну освіту, офіційно не працевлаштований, неодружений, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимий,

якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 186, ч. 2 ст. 190 КК України, та додані до клопотання матеріали, -

ВСТАНОВИВ:

У СВ ВП №1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024082030000044 від 14.01.2024 за ознаками складу злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 186, ч. 2 ст. 190 КК України, в рамках якого ОСОБА_5 07.02.2024 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень в наступній редакції:

07.01.2024 о 17:00 годині, ОСОБА_5 , маючи умисел на заволодіння чужим майном шахрайським шляхом, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, перебуваючи за місцем свого мешкання в кв. АДРЕСА_3 , діючи повторно, зловживаючи довірою, під приводом виклику служби таксі, заволодів мобільним телефоном марки «ZTE Blade А51 3|64 GB» в корпусі синього кольору, вартість якого, згідно висновку експерта складає 3 074 грн 15 коп, який належить його рідній тітці ОСОБА_7 , після чого ОСОБА_5 , покинувши місце вчинення злочину, розпорядився вказаним вище майном на власний розсуд, спричинивши тим самим потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду у розмірі 3 074 грн 15 коп.

08.01.2024 о 20:20 годині, ОСОБА_5 , маючи умисел на заволодіння чужим майном шахрайським шляхом, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, перебуваючи в буд. АДРЕСА_4 , діючи повторно, шляхом обману, під приводом тимчасового користування, заволодів мобільним телефоном марки «Росо С40 4/64 Гб» в корпусі чорного кольору, вартість якого, згідно висновку експерта складає 2 932 грн 67 коп, який належить ОСОБА_8 , після чого ОСОБА_5 , покинувши місце вчинення злочину, розпорядився вказаним вище майном на власний розсуд, спричинивши тим самим потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду у розмірі 2 932 грн 67 коп.

13.01.2024 в період часу з 11:28 години до 11:31 години, ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, достовірно знаючи, що на території України введено воєнний стан, перебуваючи в приміщенні продовольчого магазину «Апельмон» (м. Запоріжжя, вул. Запоріжбудівна, 2) таємно заволодів продуктами харчування, які належать ТОВ «Апельмон Прайм», та покинувши місце вчинення злочину, розпорядився вказаним майном на власний розсуд, спричинивши тим самим ТОВ «Апельмон Прайм» матеріальну шкоду на загальну суму 1 021 грн 33 коп.

22.01.2024 приблизно о 17:55 годині, ОСОБА_5 , маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, достовірно знаючи, що на території України введено воєнний стан, зайшов до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (м. Запоріжжя, вул. Алмазна, буд. 44), замовив продовольчі товари, а саме: одну пачку чіпсів «Chipster's» зі смаком «Краб» - вагою 130 г, вартістю 51 гривня 58 копійок; одну пляшку горілки «GREENDAY CLASSIC», об`ємом 0,7 л, вартістю 167 гривень 33 копійки; фісташку смажену солону вагову об`ємом 362 г. на загальну суму 250 гривень 38 копійок; пакет поліетиленовий фірмовий «Leprekon» вартістю 3 гривні 34 копійки. Приблизно о 18:00 годині 22.01.2024, продовжуючи свої протиправні дії, ОСОБА_5 , діючи повторно, відкрито заволодів вказаним товаром, який належить ТОВ «ГРІН ХЕТ», покинувши місце вчинення злочину, розпорядився вказаним вище майном на власний розсуд, спричинивши тим самим ТОВ «ГРІН ХЕТ» матеріальну шкоду на загальну суму 472 грн 63 коп.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , обґрунтовуючи тим, що останній, обґрунтовано підозрюється у вчиненні ряду тяжких корисливих злочинів, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання, незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні, оскільки підозрюваний не має стійких соціальних зв`язків, у зв`язку із чим, перебуваючи на свободі може продовжити свою злочинну діяльність та вчинити інше кримінальне правопорушення.

У судовому засіданні прокурор та слідчий наполягали на задоволенні клопотання, вказуючи на наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих злочинів та наявності ризиків, визначених ч. 1 ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував щодо своєї причетності до інкримінованого йому кримінального правопорушення, проте заперечував проти задоволення клопотання, вважаючи його надто суворим.

Захисник ОСОБА_6 заперечувала проти задоволення клопотання, вважаючи його належним чином не обґрунтованим, з урахуванням особи ОСОБА_5 , вважала за доцільне обрати останньому менш суворий альтернативний запобіжний захід - домашній арешт.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, перевіривши доводи клопотання, вивчивши надані матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Прокурором та слідчим надані достатні докази того, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 186, ч. 2 ст. 190 КК України.

Обґрунтованість підозри підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколами огляду місць події, допиту потерпілих, свідків, огляду предметів, пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, тощо.

Враховуючи що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні ряду тяжких корисливих злочинів, не має міцних соціальних зв`язків, офіційно не працевлаштований, є особою, у якої за рішенням суду відібрано двох малолітніх дітей без позбавлення батьківських прав (рішення суду від 25.04.2023), є особою, відносно якої в провадженні суду перебувають на розгляді інші кримінальні провадження за аналогічні кримінальні правопорушення, у зв`язку з чим може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, впливати на потерпілих та свідків, одні з яких є його родичами, обґрунтовано доведені досудовим розслідуванням існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також зважаючи на те, що застосування більш м`яких запобіжних заходів буде недостатнім для запобігання ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, враховуючи вимоги п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського Суду з прав людини, відповідно до якої у кожному випадку, як зазначає Європейський Суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечувати не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, слідчий суддя дійшов до висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України належить визначити розмір застави. Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, визначається у межах від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За таких обставин, належить визначити розмір застави у 80 000 грн, який, виходячи з конкретних обставин справи є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, у разі внесення застави, належить покласти на підозрюваного обов`язки: 1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; 3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; 4) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182-184, 186, 193-194, 196, 197 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП № 1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 , погоджене прокурором Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати запобіжний захід - тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з утриманням його в Державній установі «Запорізький слідчий ізолятор».

Встановити строк дії ухвали про тримання ОСОБА_5 під вартою - до 07.04.2024 року включно.

Призначити заставу в розмірі 80 000,00 гривень, після внесення якої підозрюваний ОСОБА_5 звільняється з-під варти під заставу.

Реквізити для внесення застави: ТУ ДСАУ в Запорізькій області, Ідентифікаційний код за ЄДРПОУ: 26316700, Рахунок № UA378201720355249002000001205, Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172.

У разі звільнення підозрюваного ОСОБА_5 з-під варти під заставу, покласти на нього наступні обов`язки: 1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, а саме: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду; 2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; 3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; 4) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1