Постанова № 116859546, 08.02.2024, Заводський районний суд м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя

69106 Україна м. Запоріжжя вул. Мирослава Симчича 65 тел.(061) 236-59-98

Справа № 332/6894/23

Провадження №: 3/332/83/24

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Ретинська Ю.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла із Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працевлаштованого, місце проживання: АДРЕСА_1 ,

- за ч. 1 ст. 190 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

09.11.2023 року, об 11 годині 45 хвилин, було встановлено, що гр. ОСОБА_1 за місцем власного проживання зберігав мисливську гладкоствольну рушницю «ТОЗ», 16 калібру, № НОМЕР_1 , 1948 року випуску, без дозвільних на те документів, чим порушив вимоги Наказу МВС № 622 від 21.08.1998, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 190 КУпАП.

У судове засідання, яке було призначено на 08.02.2024 ОСОБА_1 не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. На адресу суду надійшла заява про відкладення розгляду справи через його звернення до правоохоронних органів із заявою про неправомірний обшук у його домоволодінні.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Зважаючи на сплив строків притягнення до адміністративної відповідальності, суддя вважає клопотання ОСОБА_1 таким, що не підлягає задоволенню.

Також у матеріалах справи містяться пояснення ОСОБА_1 , в якій останній також, посилаючись на незаконність обшуку, зазначив про те, що у нього була незареєстрована рушниця ТОЗ Б та набої до неї у кількості 21 штуки. Ця рушниця дісталась йому у некомплектному стані. Шукаючи на неї запчастини, збирав її та мав на меті оформити дозвіл.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додатки до нього, ознайомившись із письмовими поясненнями особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, суддя доходить до наступних висновків.

Згідно із ст. ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень.

У відповідності до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Санкцією ч. 1 ст. 190 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за придбання, зберігання, передача іншим особам або продаж громадянами вогнепальної мисливської чи холодної зброї, а також пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду без відповідного документа дозвільного характеру, виданого уповноваженим державним органом.

Так, пунктом 12.2 Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої Наказом МВС України № 622 від 21.08.1998, встановлено перелік документів, які необхідні для одержання громадянами в органах поліції дозволу на придбання мисливської вогнепальної нарізної, гладкоствольної зброї, пневматичної зброї, холодної та охолощеної зброї громадянами; п. 12.5 цієї Інструкції визначено перелік документів, що необхідні для одержання дозволу на зберігання та носіння мисливської вогнепальної нарізної, гладкоствольної зброї, пневматичної зброї, холодної і охолощенної зброї, пристроїв власниками до органів поліції подаються.

Фактично, у своїх письмових поясненнях, наданих до протоколу про адміністративне правопорушення від 09.11.2023 та адресованих суду від 04.12.2023, ОСОБА_1 не спростовував той факт, що за місцем свого проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , він дійсно зберігав мисливську гладкоствольну рушницю «ТОЗ», 16 калібру без дозвільних документів.

Не визнаючи вину у вчиненні адміністративного правопорушення, ОСОБА_1 посилався на незаконність обшуку, під час якого він добровільно видав рушницю та на те, що дана рушниця була у некомплектному стані.

Суддя не приймає дані зауваження у зв`язку із тим, що належних та допустимих доказів на підтвердження доводів про неповний комплект рушниці суду надано не було, крім того, у частині 1 ст. 190 КУпАП відсутнє застереження про справність або несправність (комплект чи некомплект) зброї, а скарга не незаконність проведення огляду та можливі її результати не спростовують факту добровільної передачі ОСОБА_1 під час цього огляду незареєстрованої рушниці, так само,не спростовують факту зберігання ОСОБА_1 рушниці за місцем проживання без дозвільних документів.

З урахуванням наведеного суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 190 КУпАП, крім власних пояснень особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, підтверджується матеріалами справи, а саме:

- даними щодо обставин скоєного, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення від 09.11.2023 року серії ВАВ № 445239,

- рапортом про реєстрацію заяви від 09.11.2023,

- заявою ОСОБА_1 про передачу на тимчасове зберігання до КЗЗ ВнП № 1 ЗРУП належної йому зброї.

На думку суду, надані докази є належними, допустимими та достатніми для визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КУпАП, є підставою для призначення йому відповідного стягнення.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КУпАП, оскільки він зберігав мисливську гладкоствольну рушницю без відповідного документу дозвільного характеру виданого уповноваженим державним органом, чим порушив порядок зберігання вогнепальної зброї.

За змістом ст. 33, 34 КУпАП, при накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, а тому на нього слід накласти штраф в розмірі, визначеному ч. 1 ст.190КУпАП з конфіскацією рушниці.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного ч. 1ст. 190 КУпАПта керуючись ст.283,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.190Кодексу Українипро адміністративніправопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119 (сто дев`ятнадцять) гривень (Номер рахунку (IBAN): UA558999980313060106000008479, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код отримувача (ЄДРПОУ): 37941997, Отримувач: ГУК у Зап.обл/ТГ м. Запорiжжя/21081100).

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Мисливську гладкоствольну рушницю «ТОЗ», 16 калібру, № НОМЕР_1 , 1948 року випуску, яка зберігається в КЗЗ ВП №1 ЗРУП конфіскувати та передати у власність держави.

Відповідно до ст. 308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп. на користь держави (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UА908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Суддя: Ю.І. Ретинська