Постанова № 116859186, 08.02.2024, Селидівський міський суд Донецької області

242/1050/24

3/242/7/24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2024 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Черков В.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу поліції № 3 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відп овідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 021196 від 08.07.2023 року, ОСОБА_1 08.07.2023 року о 21 годині 10 хвилин за адресою: Донецька область, м. Селидове, вул. Берегова, 125, керував мотоциклом Honda CBR600RR, номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з полості рота). Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку в медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, клопотань про відкладення розгляду справи не надав, хоча за матеріалами справи участь в її розгляді приймав захисник (підтверджено журналом судового засідання, постановами суду), який також клопотань про відкладення не надав. У зв`язку з відсутністю процесуальної зацікавленості в розгляді даної справи, суд, у відповідності до ст. 268 КУпАП, розглядає справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та її захисника.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, прийшов до наступного.

За змістом статей 245, 280, 283 КУпАП для прийняття законного та обґрунтованого рішення слід забезпечувати всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, проходження до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння є імперативною нормою, так як передбачає обов`язкове проходження огляду в незалежності від наявності особистих обставин у особи, щодо якої порушується таке питання. Склад правопорушення в діях водія є закінченим вже з моменту його відмови від проходження обстеження.

Частиною другою статті 266 КУпАП визначено, що огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Так, зі складеного протоколу вбачається, що ОСОБА_1 08.07.2023 року о 21 годині 10 хвилин за адресою: Донецька область, м. Селидове, вул. Берегова, 125, керував мотоциклом Honda CBR600RR, номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з полості рота). Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку в медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

З відеозапису, долученого до протоколу, видно, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, в лікарню їхати відмовляється.

В постанові ВП ВС від 30.06.2022 року (справа № 9901/159/19) вказано, що у випадку, якщо водій погодився на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу та згоден з його результатами, необхідність проведення відповідного огляду в закладах охорони здоров`я відсутня. Натомість за наявності в поліцейського підстав вважати, що водій перебуває у стані алкогольного сп`яніння, та у випадку незгоди водія на проведення огляду поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд водія повинен бути проведений у закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту виявлення поліцейським відповідних ознак.

Відповідно до пункту 6 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Таким чином, у діях особи вбачалися ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, про що був складений відповідний протокол про адміністративне правопорушення.

Разом із тим протокол про адміністративне правопорушення був складений за наявності ознак у водія складу адміністративного правопорушення, а саме відмови водія від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, а не керування транспортним засобом особою, яка перебуває в стані такого сп`яніння.

Крім того, чинним законодавством не встановлено обов`язку органу, що складає протокол про адміністративне правопорушення щодо відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан сп`яніння у зв`язку із виявленням ознак сп`яніння, збирати та долучати до протоколу докази, що дали поліцейському підстави вважати, що особа перебуває у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану, передбаченими Інструкцією.

Наявність або відсутність стану сп`яніння може бути встановлена лише відповідним лікарем, натомість поліцейський для складання протоколу про адміністративне правопорушення щодо перебування водія у стані сп`яніння під час безпосереднього спілкування має пересвідчитись, що в особи наявні визначені Інструкцією ознаки стану сп`яніння, які відображаються у протоколі, а також зафіксувати у протоколі дії водія щодо ухилення від огляду в закладі охорони здоров`я.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, що підтверджене протоколом про адміністративне правопорушення; відеозаписом обставин.

Поряд з цим, суд звертає увагу на наступне.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Преюдиційні факти - це факти, встановлені судовими рішеннями, що набрали законної сили і не підлягають доведенню в іншій справі.

Преюдиція, з урахуванням обмежень, передбачених ЦПК, КАС, ГПК та ст. 90 КПК України, не повинна мати абсолютного характеру, тому-що це дозволяло б увіковічити в рішенні суду по іншій справі факти, які категорично розходяться із реальністю. З цього також слідує, що преюдиція не може поширюватись на особу, яка не була учасником процесу, бо вона в цьому разі позбавляється можливості заперечити преюдиційні обставини своїми контр-доказами (тобто порушується рівність сторін).

Так, з копії вироку Селидівського міського суду Донецької області від 04.08.2023 (справа № 242/1194/23, за відомостями ЄДРСР набрав законної сили 05.09.2023), який надав захисник до матеріалів справи, вбачається, що ним було затверджено угоду від 31 липня 2023 року між заступником керівника Покровської окружної прокуратури Борисовим К.А., захисником Бєліковою Є.Я. та підозрюваним ОСОБА_1 про визнання винуватості та ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, і призначено узгоджене в угоді сторонами покарання у виді штрафу на користь держави у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Обставини справи, які видно із тексту вказаного вироку, мають схожість із даною справою (зокрема: дата, час, обставини вчинення як кримінального правопорушення, так і адміністративного правопорушення) та ОСОБА_1 , як особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, приймав участь при розгляді кримінального провадження, допитувався, а тому не враховувати обставини, які були встановлені вироком суду, що набрав законної сили, при розгляді даної справи про адміністративне правопорушення не має належних правових підстав.

Постановою Селидівського міського суду Донецької області від 23.08.2023 було відмовлено у задоволенні клопотання представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Анищенка Андрія Олександровича про повернення для належного оформлення до відділу поліції № 3 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 . Із тексту цієї постанови вбачається, що захисником вказувалося, що обставини, що досліджуються судом в рамках в рамках справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, та обставини, встановлені вироком суду ч. 1 ст. 369 КК України мають протиріччя: є різниця щодо керування або автомобілем, або мотоциклом, але при розгляді даної справи по суті невірне (технічна помилка) зазначення категорії транспортного засобу (відповідно до ЗУ «Про автомобільний транспорт» та ПДР України що автомобіль, що мотоцикл відносяться до категорії транспортний засіб) не впливає на кваліфікую дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за ст. 130 КУпАП (в частині керування саме транспортним засобом та подальша відмова від проходження відповідного огляду).

Суд, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, вважає накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст. 130 ч. 1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави (р/рUA198999980313090149000005001, отримувач Донецьке ГУК/Дон.обл./21081300, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код отримувача 37967785) в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (р/р UA908999980313111256000026001, Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримував: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Скарга на постанову суду до суду Дніпровського апеляційного суду може бути подано через Селидівський міський суд Донецької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Черков В.Г.