Постанова № 116857761, 05.02.2024, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/1243/24

Провадження № 3/369/2045/24

П О С Т А Н О В А

Іменем України

05.02.2024 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Гришко О. М., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №2560/10-36-07-03 від 27.12.2023, зазначено, що посадова особа ОСОБА_1 , який є генеральним директором Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕДЕМ-АВТО» (податковий номер 35772789), вчинив порушення в частині ведення бухгалтерського та податкового обліку, а саме всупереч вимог Податкового кодексу України, Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» від 16.07.1999 № 996-ХІУ (зі змінами та доповненнями), Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 № 168/704, Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28 січня 2016 року № 21 (зі змінами та доповненнями) зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 29.01.2016 за № 159/28289, задекларовано показники фінансово-господарської операцій, що призвело до порушення: п. 44.1 п. 44.2. п. 44.3 ст. 44, пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток у періоді, що перевірявся на загальну суму 2 823 798 грн; п. 44.1 п. 44.3 ст. 44, п. 134.1 ст. 134, п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188, пп. «а» п. 198.1 та абзаців першого і другого пп. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1 п. 200.2 ст. 200, п. 201.1 ст. 201 ПКУ Податкового кодексу України, в результаті чого встановлено заниження податку на додану вартість загальну суму 494 098 грн; п. 44.1 п. 44.3 ст. 44, пп. «а» п. 198.1 та абзаців першого і другого пп. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1 п. 200.2 ст. 200, п. 201.1 ст. 201 ПКУ Податкового кодексу України в результаті чого встановлення завищення від`ємного значення різниці між сумою податкових зобов`язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у сумі 5 735 грн; вимог п.п.14.1.180 ст.14, п.51.1 ст.51, п. 176.2 «б» ст.176 ПКУ, п.1.2., п. 3.2, п. З.З., п. 3.4, п.3.5. Порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 13.01.2015р. №4 «Про затвердження форми податкового розрахунку сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку (форма №1ДФ, 4ДФ)» та Порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку»; вимог пп. 168.1.1 п 168 .1 ст.168, пп. 164.2.17 «е» п. 164.2 ст. 164, п. 167.1 ст.167 ПКУ, з урахуванням п. 164.5 ст.164 ПКУ, в результаті чого занижено податок на доходи фізичних осіб в періоді, що перевірявсь у сумі 14 083,89 грн, в результаті не нарахування, не утримання та не перерахування податку на доходи фізичних осіб з доходів, отриманих платником податку як додаткове благо; вимог пп. 168.1.1 п. 168.1 ст.168, пп.164.2.17 «е» п.164.2 ст.164, п.167.1 ст.167 п. 16-1 підрозділу 10 розділу XX ПКУ в частині не нарахування, не утримання та неперерахування військового збору із виплаченого доходу у вигляді додаткового блага в розмірі - 962,40 грн; вимог п.п.267.6.4 п. 267.6 ст. 267 ПКУ в частині несвоєчасного подання податкової декларації з транспортного податку за 2017 рік, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП не визнав та пояснив, що не погоджується з зазначеними порушеннями, а тому ТОВ «ЕДЕМ-АВТО» буде оскаржувати вказаний акт в судовому порядку.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши думку учасників судового процесу, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є в тому числі своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Як регламентують приписи ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами по справі є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, свідків, показань технічних приладі та засобів фото - і відео спостереження та іншими доказами.

Частиною 2 статті 251 КУпАП встановлено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

На підтвердження вини ОСОБА_1 до матеріалів справи було долучено протокол про адміністративне правопорушення №2560/10-36-07-03 від 27.12.2023, копію акту документальної планової виїзної перевірки податкового, валютного та іншого законодавства, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування ТОВ «ЕДЕМ-АВТО» № 28737/10-36-07-03-14/35772789 від 27.12.2023.

Надаючи оцінку вказаним доказам суддя звертає увагу на наступне.

Так, долучений акт документальної планової виїзної перевірки податкового, валютного та іншого законодавства, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування ТОВ «ЕДЕМ-АВТО» № 28737/10-36-07-03-14/35772789 від 27.12.2023, містить лише 1, 99,100 та 101 сторінку, де зафіксовані лише висновок податкового органу за результатами перевірки ТОВ «ЕДЕМ-АВТО», що в свою чергу унеможливлює розуміння підстав для складання вказаного акту.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», оскільки наявні у ньому дані не випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Згідно з положеннями ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність доказів скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.1,7,9,163-1,245,247,251-252,280,283-285 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Провадження посправі проадміністративне правопорушеннявідносно ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за ч.1ст. 163-1 КУпАПзакритиза відсутністю в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності,складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Гришко О.М.