Ухвала суду № 116854637, 07.02.2024, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

07.02.2024 Справа № 914/48/24

м. Львів

Господарський суд Львівської області у складі судді Ростислава Матвіїва за участю секретаря судового засідання Дарії Зубкович розглянув матеріали позовної заяви керівника Пустомитівської окружної прокуратури Львівської області в інтересах держави в особі

позивача 1: Перемишлянської міської ради, м. Перемишляни, Львівський район, Львівська область,

позивача 2: Західного офісу Держаудитслужби, м. Львів,

до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю «Тім буд», м. Львів,

відповідача 2: Комунального закладу Територіальний центр соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Перемишлянської міської ради Львівського району Львівської області, м. Перемишляни, Львівський район, Львівська область,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Департаменту архітектури та розвитку містобудування Львівської обласної державної адміністрації, м. Львів,

предмет позову: визнання недійсним договору,

підстава позову: невідповідність договору інтересам держави і суспільства,

за участю представників:

прокуратури: Слиш Галина Степанівна,

позивача 1: не з`явився,

позивача 2: не з`явився,

відповідача 1: не з`явився,

відповідача 2: Сайко Микола Васильович,

третьої особи: не з`явився.

1. ПРОЦЕС

1.1. Господарським судом Львівської області 02.01.2024 отримано позовну заяву керівника Пустомитівської окружної прокуратури Львівської області в інтересах держави в особі Перемишлянської міської ради, Західного офісу Держаудитслужби, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тім Буд», Комунального закладу Територіальний центр соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Перемишлянської міської ради Львівського району Львівської області про визнання недійсним договору.

1.2. Ухвалою суду від 05.01.2024 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, залучено до участі у справі в статусі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Департамент архітектури та розвитку містобудування Львівської обласної державної адміністрації. 29.01.2024 відповідачем 2 подано відзив, а 01.02.2024 прокуратурою подано клопотання про закриття провадження та повернення судового збору.

1.3. Відводів складу суду учасниками справи не заявлено.

1.4. У судове засідання 07.02.2024 з`явилися прокурор і керівник відповідача 2, підтримали клопотання про закриття провадження. 07.02.2024 судом отримано клопотання позивача 1 про закриття провадження у справі з підстав розірвання договору 29.12.2023 та відсутності предмета спору.

2. СУТЬ СПОРУ ТА ПРАВОВА ПОЗИЦІЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

2.1.Прокуратурою встановлено, що договір, укладений між Комунальним закладом Територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Перемишлянської міської ради Львівського району Львівської та ТзОВ «Тім-Буд», про виконання робіт на ремонтно-реставраційні роботи будівлі для перебування, тимчасового перебування внутрішньо переміщених (евакуйованих) осіб в с. Дунаїв не відповідає вимогам законодавства, оскільки наданими у складі тендерної пропозиції документами учасником ТОВ «Тім-Буд» не підтверджено наявність у нього кількості техніки, достатньої для виконання робіт за предметом досліджуваної процедури закупівлі у повному обсязі (бульдозер та котки); у наданому у складі тендерної пропозиції розрахунку договірної ціни за відповідними статтями витрат безпідставно враховано трудовитрати робітників, зайнятих на керуванні та обслуговуванні відповідних будівельних машин. Тому прокурор заявляє вимоги про визнання недійсним договору від 29.11.2023.

2.2.Відповідач заперечує стосовно позовних вимог, стверджує, що жодні ремонтно-реставраційні роботи не проводилися, бюджетні кошти не отримувались, у зв`язку із зауваженнями Західного офісу Держаудитслужби не видано декларації на проведення ремонтно-реставраційних робіт, а 29.12.2023 договір розірвано за взаємною згодою сторін, про що підписано додаткову угоду, копія якої долучена до відзиву.

3. ВИСНОВКИ СУДУ

3.1.Розглянувши клопотання прокурора та позивача 1 про закриття провадження, суд зазначає таке.

3.2.Прокурор стверджує, що проведеним моніторингом вебпорталу Уповноваженого органу з питань закупівель встановлено, що згідно з додатковою угодою № 1 від 29.12.2023 до договору № 115 від 29.11.2023 між Комунальним закладом Територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Перемишлянської міської ради Львівського району Львівської області та ТзОВ «Тім-Буд», договір № 115 про виконання робіт на ремонтно-реставраційні роботи будівлі для перебування, тимчасового перебування внутрішньо переміщених (евакуйованих) осіб в с. Дунаїв, Львівського району, Львівської області - розірвано. Реставраційні роботи не проводились, кошти за виконання робіт не сплачувались, будь які претензії між сторонами відсутні. Тому відсутній предмет спору в цій справі.

3.3. Аналогічні відомості зазначає і позивач 1.

3.4. Суд зауважує, що позовна заява подана через систему «Електронний суд» 28.12.2023. Договір за взаємною згодою сторін розірвано 28.12.2023. Тобто на час звернення з позовом до суду предмет спору існував.

3.5.Відповідно до ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору. У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

3.6.Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду 27 квітня 2023 року у cправі № 910/548/22 вказав, що господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК України можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Аналогічну правову позицію висловили Велика Палата Верховного Суду у справі № 13/51-04 (постанова від 26.06.2019) і Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду, зокрема у справі № 916/144/18 (постанова від 25.07.2019).

3.7.Враховуючи зазначене та обставини, повідомлені і визнані прокурором та відповідачем 2, суд доходить висновку про задоволення клопотання про закриття провадження у справі № 914/48/24.

3.8.Відповідно до ст. 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про, зокрема, закриття провадження у справі.

3.9.Відповідно до ч. 4 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

3.10.Прокурором заявлено клопотання про повернення йому сплаченого судового збору з Державного бюджету України.

3.11.Так, при поданні позовної заяви Львівська обласна прокуратура сплатила 2 422,40 грн судового збору згідно з платіжною інструкцією № 3177 від 22.12.2023, яка оплачена 24.12.2023 о 10:49:18.

3.12.Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі.

3.13.Враховуючи подане заявником клопотання і ту обставину, що провадження підлягає закриттю, сплачений судовий збір підлягає поверненню. Відтак, подані прокурором і позивачем 1 заяви підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 2, 231, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1.Клопотання Пустомитівської окружної прокуратури Львівської області про закриття провадження задовольнити.

2.Провадження у справі № 914/48/24 закрити.

3.Повернути Львівській обласній прокуратурі (79005, Львівська обл., місто Львів, пр. Шевченка будинок 17/19, ідентифікаційний код юридичної особи 02910031) з Державного бюджету України 2 422, 40 грн судового збору, сплаченого згідно з платіжною інструкцією № 3177 від 22.12.2023.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 08.02.2024.

Суддя Матвіїв Р.І.