Ухвала суду № 116854517, 07.02.2024, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"07" лютого 2024 р. Справа № 911/315/24

Суддя Бацуца В. М. розглянувши заяву б/н від 02.02.2024 р. про забезпечення доказів до подання позовної заяви та додані до неї матеріали

у справі № 911/315/24

за заявою Фізичної особи-підприємця Мельник Інни Володимирівни ( АДРЕСА_1 )

до

1) Товариства з обмеженою відповідальністю Бровариінвест (07415, вул. Лісова, буд. 105, с. Зазим`я, Броварський район, Київська область)

2) Товариства з обмеженою відповідальністю Силіва Торг (07402, вул. Кобилянської Ольги, буд. 7, м. Бровари, Броварський район, Київська область)

про забезпечення доказів до подання позовної заяви

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

02.02.2024 р. через систему Електронний суд до суду від заявника ФОП Мельник Інни Володимирівни надійшла заява б/н від 02.02.2024 р. про забезпечення доказів до подання позовної заяви, у якій вона просить суд вжити заходів по забезпеченню позову шляхом: 1) накладення арешту на нежитлове приміщення загальною площею 41, 6 кв. м., яке розташоване за адресою: Київська обл., Броварський район, село Пухівка, вул. Центральна 116; 2) накладення арешту на нежитлове приміщення загальною площею 557, 8 кв. м., яке розташоване за адресою: Київська обл., Броварський район, село Пухівка, вул. Центральна 116; 3) забороною товариству з обмеженою відповідальністю Силіва Торг (код ЄДРПОУ 44253521, 07402, Київська область, Броварський район, місто Бровари, вул. Кобилянської Ольги, буд. 7) та іншим особам здійснювати будь-які дії із зазначеними об`єктами нерухомості, у тому числі укладати договори, вчиняти інші правочини щодо них.

Свою заяву про забезпечення позову заявник обґрунтовує тим, що між ТОВ Бровариінвест та ТОВ Силіва Торг було укладено договір б/н від 30.07.2021 р. купівлі-продажу, договір б/н від 30.07.2021 р. купівлі-продажу чим було порушено переважне право ФОП Мельник Інна Володимирівна на придбання приміщень, що складали предмет вищезазначених договорів купівлі-продажу, оскільки саме заявник є орендарем даних приміщень згідно з договором оренди нерухомого майна № 1 від 06.04.2020 р., договором оренди нерухомого майна № 2 від 06.04.2020 р., договором оренди нерухомого майна № 3 від 06.04.2020 р., укладених між ФОП Мельник Інною Володимирівною та ТОВ Бровариінвест.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд вважає, що вимоги заявника, викладені у його заяві про забезпечення доказів до подання позовної заяви, є необґрунтованими та визнаються такими, що не підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Згідно з ст. 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

2. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до приписів ч. 3 ст. 13 та ч. 1 ст. 74 цього ж кодексу кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Як вбачається із матеріалів справи, заявником у своїй заяві у відповідності до ч. 3 ст. 13, ч. 1 ст. 74, ст. 136 Господарського процесуального кодексу України не було надано суду усіх належних, допустимих та достатніх доказів, що б підтверджували наявність саме станом на момент розгляду заяви обставин, передбачених ст. 136 Господарського процесуального кодексу України, необхідних для забезпечення позову, а саме яким чином невжиття заходів забезпечення позову в майбутньому може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, та у зв`язку із тим, що за вищевказаних обставин заявник не зазначив достатніх обставин та доказів їх підтвердження, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, суд дійшов висновку про залишення заяви заявника про забезпечення позову на даній стадії розгляду справи без задоволення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 136-140, 233-235, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Відмовити у задоволенні заяви б/н від 02.02.2024 р. (вх. № 2048 від 02.02.2024 р.) заявника Фізичної особи-підприємця Мельник Інни Володимирівни про забезпечення доказів до подання позовної заяви.

2.Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена протягом десяти днів шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду.

Суддя В.М.Бацуца