Ухвала суду № 116854311, 06.02.2024, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

06.02.2024Справа № 910/17596/23

за позовом Державного підприємства «Гарантований покупець»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Артлес-Груп»

про стягнення 1.747.536,00 грн

суддя Сівакова В.В.

секретар судових засідань Ключерова В.С.

За участю представників сторін:

від позивача Зінченко О.М., адвокат за довіреністю № 170-Д від 29.12.2023

від відповідача Гусляков М.М., ордер серії АА № 1386341 від 09.01.2024

СУТЬ СПОРУ:

16.11.2023 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Державного підприємства «Гарантований покупець» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Артлекс-Груп» про стягнення 1.747.536,00 грн.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що між сторонами укладено договір купівлі-продажу електричної енергії (з особливими умовами) № 2200/03/23 від 22.06.2023 (далі -договір), а також додаткові угоди № 2201/03/23 від 22.06.2023 та № 2317/03/23 від 05.07.2023 до договору (далі - додаткова угода № 2317/03/23). Згідно додаткової угоди № 2317/03/23 загальна вартість електричної енергії липня 2023 року становить 2.184.420,00 грн (з ПДВ); позивачем на торгову добу 12.07.2023, 13.07.2023, 14.07.2023, 17.07.2023, 18.07.2023, 19.07.2023, 20.07.2023 та 21.07.2023 було призупинено продаж електричної енергії за договором, у зв`язку зі скасуванням/зупиненням реєстрації договірних обсягів АР/ОСП на електронній платформі ОСП, про що було надіслано листи на електронну адресу відповідача від 11.07.2023 № 31/2253, від 12.07.2023 № 31/2267, від 13.07.2023 № 31/2337, від 16.07.2023 № 31/2361, від 17.07.2023 № 31/2362, від 18.07.2023 № 31/2404, від 19.07.2023 № 31/2420, від 20.07.2023 № 31/2469. Фактично відповідачем у липні 2023 року було куплено електричну енергію за додатковою угодою № 2317/03/23 в обсязі 140,000 МВт*год на загальну суму 436.884,00 грн (з ПДВ), що підтверджується актом купівлі-продажу від 31.07.2023. Оскільки відповідач зобов`язаний сплатити позивачу штраф за призупинення електричної енергії з ПДВ, позивач направив на адресу відповідача лист № 31/2784 від 08.08.2023 з вимогою сплатити штраф за період призупинення продажу електричної енергії з 12.07.2023 по 21.07.2023 на загальну суму 1.747.536,00 грн. У зв`язку з тим, що відповідачем не виконано взяті на себе зобов`язання за договором, позивач звернувся до суду з вимогою стягнути 1.747.536,00 грн штрафу.

22.11.2023 позивачем до суду подано заяву про долучення документів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/17596/23 від 23.11.2023 вказану позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу п`ятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання відповідних документів.

30.11.2023 позивачем усунено недоліки позовної заяви шляхом подання до суду відповідних документів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.12.2023 відкрито провадження у справі № 910/17596/23 та прийнято позовну заяву до розгляду; розгляд справи вирішено здійснювати в порядку загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 09.01.2024.

25.12.2023 від відповідача через систему «Електронний суд» надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує повністю.

02.01.2024 від позивача до суду надійшла відповідь на відзив.

08.01.2024 від відповідача через систему «Електронний суд» надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до закінчення перегляду Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду судового рішення у справі № 911/1359/22.

Відповідач у підготовчому засіданні 09.01.2024 підтримав подане ним клопотання про зупинення провадження.

Позивачем у підготовчому засіданні 09.01.2024 заявлено усне клопотання про відкладення розгляду справи.

09.01.2024 у підготовчому засіданні відповідно до ст. 183 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 06.02.2024.

06.02.2024 від відповідача через систему «Електронний суд» надійшли додаткові пояснення до поданого ним клопотання про зупинення провадження у справі.

Позивач у підготовчому засіданні 06.02.2024 розгляд клопотання відповідача про зупинення провадження у справі залишив на розсуд суду.

Суд розглянувши клопотання відповідача про зупинення провадження у справі відзначає наступне

Відповідно до п. 7 ч. 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Згідно з ч. 2 ст. 302 Господарського процесуального кодексу України суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії суддів або палати, передає справу на розгляд об`єднаної палати, якщо ця колегія або палата вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду у складі колегії суддів з іншої палати або у складі іншої палати чи об`єднаної палати.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 09.08.2023 справу № 911/1359/22 за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» на постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.04.2023 та рішення Господарського суду Київської області від 16.12.2022 передано на розгляд Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Дана ухвала мотивована, зокрема, необхідністю відступу від висновку (позиції щодо остаточної відмови в задоволенні позову про стягнення штрафних санкцій на підставі постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (надалі - НКРЕКП) № 332 від 25.02.2022), що міститься у постанові від 26.07.2023 у справі № 922/1948/22.

В ухвалі Верховного Суду від 09.08.2023 у справі № 911/1359/22 зазначено, що Верховний Суд у постанові від 26.07.2023 у справі № 922/1948/22, залишаючи без змін рішення судів попередніх інстанцій про відмову в задоволенні позову про стягнення пені та штрафу за період з 26.02.2022 по 25.04.2022, фактично погодився з висновками судів попередніх інстанцій про наявність підстав для відмови у задоволенні позовних вимог в частині стягнення з відповідача пені та штрафу, з підстав необхідності застосування положень підпункту 16 пункту 1 постанови НКРЕКП № 332 від 25.02.2022 «Про забезпечення стабільного функціонування ринку електричної енергії, у тому числі фінансового стану учасників ринку електричної енергії на період дії в Україні воєнного стану».

Колегія суддів Верховного Суду у справі № 911/1359/22 вказує, що наведене в підпункті 16 пункту 1 постанови НКРЕКП № 332 формулювання саме про зупинення, а не припинення/скасування, нарахування та стягнення штрафних санкцій на період дії в Україні воєнного стану та протягом 30 днів після його припинення, по суті свідчить про тимчасовість відповідного обмеження (рекомендації, настанови), яке не може відмінити ані норми Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України (закону), ані норми договору, щодо відповідальності за порушення виконання грошового зобов`язання. Колегія суддів вважає, що наведені НКРЕКП настанови (рекомендації) в межах наданих їй повноважень спрямовані на регулювання/урядування саме дій учасників ринку електричної енергії і саме таким чином, що лише рекомендують їм тимчасово обмежити їх поведінку у спірних правовідносинах (не нараховувати і не стягувати санкції) за умов, що склалися (введення та продовження в Україні воєнного стану), для стабілізації учасників ринку електричної енергії під час такого періоду.

Вказаний підпункт 16 пункту 1 НКРЕКП № 332 не може бути актом (підзаконним), який повністю звільняє одного з учасників ринку електричної енергії від відповідальності за порушення виконання грошового зобов`язання та нівелює приписи чинного законодавства (закону) та умови укладеного між сторони договору, до якого жодні зміни в цій частині внесені не були, зокрема у зв`язку з прийняттям постанови НКРЕКП № 332.

Колегія суддів звертає увагу, що в даному випадку НКРЕКП постановою № 332 не припинила дію умов укладеного між сторонами договору купівлі-продажу електричної енергії, зокрема в частині нарахування штрафних санкцій за порушення виконання грошового зобов`язання, а рекомендувала учасникам ринку електричної енергії зупинити нарахування та стягнення таких штрафних санкцій на відповідний період.

На думку колегії суддів, застосування судами підпункту 16 пункту 1 постанови НКРЕКП № 332 до спірних правовідносин також не відповідає нормі статті 58 Конституції України, адже не може вважатись пом`якшенням (пом`якшення для однієї сторони спірних правовідносин (зупинення нарахування та стягнення штрафних санкцій) має протилежні наслідки для іншої сторони (позбавляє її права на нарахування та стягнення штрафних санкцій, передбачених умовами укладеного договору та нормами чинного законодавства), а також звільненням від відповідальності (наведене формулювання не свідчить про звільнення від відповідальності, а вказує лише на тимчасове обмеження щодо нарахування та стягнення, яке має лише рекомендаційний характер та не свідчить про обов`язковість наведених НКРЕКП настанов для суду при розгляді спору).

Ухвалою Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25.08.2023 прийнято до розгляду справу № 911/1359/22 за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» на постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.04.2023 та рішення Господарського суду Київської області від 16.12.2022.

Згідно з п. 10 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадку встановленому пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

З огляду на викладене, з метою забезпечення правильного вирішення даного спору, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі № 910/17596/23 до закінчення перегляду Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду судового рішення у справі № 911/1359/22.

Керуючись ст.ст. 228, 229, 234 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі № 910/17596/23 до закінчення перегляду Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду судового рішення у справі № 911/1359/22.

Відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (частина 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя В.В.Сівакова