Ухвала суду № 116852555, 08.02.2024, Київський районний суд м. Одеси

_____________________

Справа № 947/39210/23

Провадження № 2/947/1331/24

УХВАЛА

про витребування доказів

08.02.2024

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді Куриленко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк», третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, Київський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

14 грудня 2023 року позивач звернулась до суду з позовом, в якому просила ухвалити рішення, яким: визнати Виконавчий напис, вчинений 06.08.2019 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Іриною Михайлівною зареєстрований в реєстрі № 2356 про звернення стягнення на нерухоме майно квартиру, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 та належить на праві власності ОСОБА_1 (ідентифікаційний код №. НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" (Код ЄДРПрУ 14360570), таким, що не підлягає виконанню. Стягнути з Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" (Код ЄДРПОУ 14360570) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний код № НОМЕР_1 ) моральну шкоду у розмірі 20 000,00 гривень. Стягнути з Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" (Код ЄДРПОУ 14360570) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний код № НОМЕР_1 ) сплачений судовий збір в сумі 1 073,60 грн. (одна тисяча сімдесят три гривні 60 копійок).

Ухвалою судді від 18.12.2023 року позовну заяву було залишено без руху у зв`язку з ненаданням доказів сплати судового збору.

На виконаннявимог даноїухвали,19грудня 2023року,представником позивачанадано наадресу судуквитанцію просплату судовогозбору.

Ухвалою судді від 22.12.2023 року провадження у справі було відкрито та призначено судове засідання.

16.01.2024 року до канцелярії суду надійшло клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів, в якому вона просила витребувати від Другого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) наступні документи та відомості: копію виконавчого провадження № 67629866, відкритого за заявою стягувана АТ КБ «Приватбанк» (код ЄДРПОУ 14360570) на виконання виконавчого напису № 2356 від 06.08.2019 року про звернення стягнення на нерухоме майно - квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 що належить на праві власності ОСОБА_1 (ідентифікаційний код № НОМЕР_1 ).

Позивач у судове засідання, призначене на 08.02.2024 року, не з`явилася, повідомлялись належним чином, подала через канцелярію суду 16.01.2024 року клопотанням про розгляд справи без участі позивача.

Інші сторони сторони у судове засідання, призначене на 08.02.2024 року, не з`явилися, повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 1ст. 5 ЦПК Україниздійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно п. 4 ч. 5ст. 12 ЦПК Українисуд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом.

Відповідно до ч. 1ст. 84 ЦПК Україниучасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третійстатті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно п. 4 ч. 2ст. 84 ЦПК Україниу клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначенопро те, які вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Згідно з п. 4ст. 129 Конституції Україниоднією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а відповідно дост. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободтаке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Беручи до уваги предмет спору, заявлені вимоги і наявні у матеріалах справи докази, а також враховуючи, що обставини цивільних справ з`ясовуються судом на засадах змагальності, суд приходить до висновку про задоволення вищевказаного клопотання, так як відомості які містяться у вказаних документах мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до частини 11ст. 119 ЦПК Україниухвала про забезпечення доказів (крім забезпечення доказів шляхом допиту свідків, призначення експертизи, огляду доказів) є виконавчим документом та виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Відповідно до ч.5 ст. 124 Конституції України «Судові рішення ухвалюються іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України». Серед основних засад судочинства в Україні, згідно з п.9 ч.3 ст.129 Конституції України, є «обов`язковість рішень суду»

Також згідно ст. 11 «Про судоустрій України» судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими особами, об`єднаннями громадян та іншими організаціями, громадянами та юридичними особами на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиціальність) судових рішень для інших судів, органів прокуратури, слідства, дізнання визначається процесуальним законом.

Керуючись ст. ст.76,77,81, 84, ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк», третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, Київський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Виребувати з Другого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) копію виконавчого провадження № 67629866, відкритого за заявою стягувача АТ КБ «Приватбанк» (код ЄДРПОУ 14360570) на виконання виконавчого напису № 2356 від 06.08.2019 року про звернення стягнення на нерухоме майно - квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 що належить на праві власності ОСОБА_1 (ідентифікаційний код № НОМЕР_1 ).

Встановити строк виконання даної ухвали до наступного судового засідання, що відбудеться 12 березня 2024 року о 12.30 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Суддя Куриленко О. М.