Ухвала суду № 116852408, 08.02.2024, Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

Справа № 946/3755/20

Провадження № 2/946/215/24

УХВАЛА

08 лютого 2024 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Федорук Ю.О.

представника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі

справу за позовом

ОСОБА_2

до

приватного акціонерного товариства "Українське Дунайське пароплавство"

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору

ОСОБА_3

про

поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу

В С Т А Н О В И В

Позивач пояснила, що на її звернення до відповідача про надання належної довідки про наявність на час її звільнення 26 травня 2020 року не надана належна довідка про штатний розпис служби експлуатації флоту ПрАТ «УДП» із зазначенням вакансії станом на 25 березня 2020 року та 26 травня 2020 року посади аналітика з питань фінансово-економічної безпеки 1 категорії відділу економічної безпеки служби економічної безпеки та запобігання корупції. Також пояснила, що довідка, яка надана представником відповідача про наявність вакантних посад є такою, що не відповідає дійсності, з урахуванням чого просить її позовні вимоги задовольнити.

Представник приватного акціонерного товариства "Українське Дунайське пароплавство" надав у судове засідання довідку начальника ВКП Департаменту мотивації праці та соціально-кадрових відносин приватного акціонерного товариства "Українське Дунайське пароплавство" про наявність у період з 25 березня 2020 року по 26 травня 2020 року вакантних посад економіста 1 категорії агентсько-диспетчерського відділу служби експлуатації флоту та двірника ділянки господарського забезпечення служби адміністративно-господарського обслуговування.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 в судове засідання не з?явився, повідомлений про дату, час і місце судового засідання, про причину неявки не повідомив.

За результатами дослідження визнається доведеним наступне.

Позовні вимоги стосуються поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, що у свою чергу зумовлює дослідження доказів про виконання сторонами обов?язків, передбачених статутною документацією та КЗпП України.

Заявлені вимоги стосуються витребування доказів, які є тільки у відповідача.

В судовому засіданні свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 пояснили про вакансію аналітика з питань фінансово-економічної безпеки 1 категорії відділу економічної безпеки служби економічної безпеки та запобігання корупції, посада на яку не була запропонована позивачеві.

Разом із тим, порядок розгляду справи передбачений ст. 256-259 ЦПК України, що зумовлює дослідження доказів, наданих сторонами.

Звернення представника заявника до установи, яка може надати докази для прийняття рішення по суті спору пов?язана з вилучення документації з відділу кадрів та бухгалтерії, у зв`язку із чим суд за клопотанням сторін у відповідності до вимог ст. 118 ЦПК України зобов`язаний витребувати такі докази.

Звернення до відповідача із вимогами надати вказану документацію підтверджене матеріалами справи.

Керуючись ст. 259-260 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Заяву про витребування доказів задовольнити.

Відкласти судове засідання на 22 лютого 2024 року на 10 годину 30 хвилин.

Витребувати з приватного акціонерного товариства "Українське Дунайське пароплавство":

1.Штатний розпис служби експлуатації флоту ПрАТ «УДП» із зазначенням вакансії станом на 25 березня 2020 року та 26 травня 2020 року;

2.Штатний розпис служби, у підпорядкування якої знаходиться посада аналітика з питань фінансово-економічної безпеки 1 категорії відділу економічної безпеки служби економічної безпеки та запобігання корупції станом на 25 березня 2020 року та 26 травня 2020 року.

3.Відповідь адміністрації ПрАТ «УДП» на заяву ОСОБА_2 про переведення її на посаду аналітика з питань фінансово-економічної безпеки та запобігання корупції з підтвердженням про вручення.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати суду докази.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: С.М.Жигулін