Вирок № 116851405, 07.02.2024, Роменський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 585/4716/23

Номер провадження 1-кп/585/188/24

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2024 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань кримінальну справу по матеріалах кримінального провадження № 12023200470000737 про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця м. Ромни Сумської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та мешканця: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

На території України введено воєнний стан, відповідно до Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», який з 05 години 30 хвилин 16 листопада 2023 року продовжено строком на 90 діб.

13.09.2023 близько о 08 год. 20 хв., ОСОБА_3 перебуваючи на території залізничного вокзалу, розташованого за адресою: Сумська область, м. Ромни, вул. Горького, буд. 91, біля мосту, що веде через залізничні колії, помітив залишений без нагляду дитячий візок з сумкою-чохлом на кермі. В цей час у ОСОБА_3 виник умисел на крадіжку майна з вказаної сумки.

Наблизившись до місця, де знаходився дитячий візок, ОСОБА_3 в сумці-чохлі виявив мобільний телефон марки «Орро» моделі «А54, 4 GBRAM, 64 GB ROM», кольору «Crystal Black», іmеі1: НОМЕР_2 , іmеі2: НОМЕР_3 , з сім-картою мобільного оператора ПрАТ «Київстар» НОМЕР_4 , належний ОСОБА_6 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , переконавшись що його дії є таємними, діючи умисно, з корисливих мотивів, взяв вказаний мобільний телефон, після чого пішов у невідомому напрямку, тим самим залишивши місце скоєння злочину. Викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Своїми протиправними діями ОСОБА_3 спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальних збитків на загальну суму 3512 грн.

Стаття (частина статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винною у вчиненні якого визнається обвинувачена.

Таким чином ОСОБА_3 вчинив умисні дії, відповідальність за які передбачена ч. 4 ст. 185 КК України (таємне викрадення чужого майна (крадіжка) в умовах воєнного стану).

Позиція сторони обвинувачення.

Прокурор під час судових дебатів висловив думку, що вина ОСОБА_3 доведена повністю поза розумним сумнівом, його дії органом досудового розслідування правильно кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України, що визнається самим обвинуваченим.

Прокурор вважає, що ОСОБА_3 з урахуванням обставин справи та особи обвинуваченого, який повністю визнав вину, щиро розкаявся у скоєному, активно сприяв розкриттю злочину, відшкодував завдану шкоду, можливо обрати покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді арешту строком на 6 місяців. Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу не обирати.

Стягнути з обвинуваченого витрати на проведення експертизи у кримінальному провадженні, речові докази залишити в розпорядженні потерпілої.

Потерпіла ОСОБА_6 подала заяву про розгляд справи в її відсутності, збитки їй відшкодовані, телефон і накопичувач їй повернуті. При призначенні обвинуваченому міри покарання, покладається на розсуд суду (а.с.14).

Позиція сторони захисту.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину визнав повністю, у скоєному розкаявся і дав показання, що дійсно 13.09.2023 року о 08 год. 20 хв. біля мосту через залізничні лінії вокзалу помітив дитячий візок з сумкою-чохлом на кермі і вирішив вчинити крадіжку. В сумці він виявив мобільний телефон, який викрав та пішов у своїх справах. Сім-карту з телефону вийняв і сховав в районі «Пельменної», увечері вдома вставив у телефон свою сім-карту. Наступного дня телефон у нього вилучили працівники поліції, яким показав і де сховав сім-карту потерпілої. З вартістю викраденого згоден, перед потерпілою вибачився.

Захисник - адвокат ОСОБА_5 обставини вчинення злочину та кваліфікацію дій підзахисного не оспорював, при цьому вважає, що наявність декількох пом`якшуючих обставин, відсутність цивільного позову, що вказує і на відсутність претензій з боку потерпілої, дають підстави при призначенні покарання застосувати ст.ст. 69, 75 КК України.

На підставі ч.3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів по справі, стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому з`ясовано, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позицій немає. Також роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

На підставі викладеного, суд вважає, що вина ОСОБА_3 у формі прямого умислу у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України (таємне викрадення чужого майна (крадіжка) в умовах воєнного стану) доведена повністю поза розумним сумнівом.

При призначенні покарання суд враховує обставини, визначені ст. 65 КК України.

ОСОБА_3 вчинив злочин, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів.

Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання.

До обставин, які пом`якшують покарання, суд відносить те, що ОСОБА_3 визнав свою вину, щиро розкаявся у скоєному, активно сприяв розкриттю злочину, добровільно відшкодував завдану злочином шкоду.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Мотиви призначення покарання.

Положеннями статті 50 КК України передбачено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

Суд також враховує дані про особу ОСОБА_3 , який раніше не судимий (а.с. 40), на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває (а.с.35), посередньо характеризується за місцем проживання (а.с.33).

Враховуючи також обставини справи - відсутність тяжких наслідків від злочинних дій обвинуваченого, повне визнання вини і щире розкаяння, сприяння розкриттю злочину та розгляду справи, добровільне відшкодування завданої шкоди, суд вважає можливим застосувати до ОСОБА_3 покарання із застосуванням ст. 69 КК України і призначити покарання нижче від нижчої межі, передбаченої ч. 4 ст. 185 КК України, - у виді позбавлення волі строком на один рік.

При цьому суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, тому є підстави для застосування до призначеного покарання ст. 75, 76 КК України.

Таке покарання на думку суду буде достатнім для виправлення ОСОБА_3 та попередження вчинення ним нових злочинів.

Ураховуючи обрану міру покарання, думку прокурора, суд вважає за можливе запобіжний захід до вступу вироку в законну силу не обирати.

Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.

Витрати на проведення судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/119-23/13089-ТВ від 19.09.2023 року у розмірі 717 грн. 00 коп., підлягають стягненню з обвинуваченого в дохід держави, на підставі ч. 2 ст. 124 КПК України.

Речові докази по справі:

- мобільний телефон марки «Орро моделі А54», синього кольору, іmеі1: НОМЕР_2 , іmеі2: НОМЕР_3 з флеш-картою «Micro SD 16 Gb», переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_6 , - залишити в її розпорядженні;

- сім-карту мобільного оператора ПрАТ «Київстар» з написами « НОМЕР_5 », передану на зберігання до камери речових доказів Роменського РВП ГУНП в Сумській області, повернути потерпілій ОСОБА_6 , залишити в її розпорядженні.

Керуючись ст.ст. 349, 368, 370, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України і призначити покарання, із застосуванням ст. 69 КК України, у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання, з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 :

1)періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2)повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу не обирати.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави (отримувач коштів: ГУК Сум.обл./Роменська МТГ/24060300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37970404, номер рахунку (IBAN): UA038999980313040115000018548, «Інші надходження») витрати на проведення судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/119-23/13089-ТВ від 19.09.2023 року у розмірі 717 (сімсот сімнадцять) гривень.

Речові докази по справі:

- мобільний телефон марки «Орро моделі А54», синього кольору, іmеі1: НОМЕР_2 , іmеі2: НОМЕР_3 з флеш-картою «Micro SD 16 Gb», переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_6 , - залишити в її розпорядженні;

- сім-карту мобільного оператора ПрАТ «Київстар» з написами « НОМЕР_5 », передану на зберігання до камери речових доказів Роменського РВП ГУНП в Сумській області, повернути потерпілій ОСОБА_6 , залишити в її розпорядженні.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційної інстанції.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1