Рішення № 116851040, 08.02.2024, Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

Провадження № 2/484/176/24

Справа № 484/6601/23

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Заочне)

08.02.2024 Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Шикері І.А.

за участю секретаря судових засідань - Туркалової І.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні, в порядку загального позовного провадження в м. Первомайську цивільну справу за позовом Виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області як органу опіки та піклування до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Виконавчий комітет Первомайської міської ради Миколаївської області, як орган опіки та піклування, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про позбавлення її батьківських прав відносно неповнолітньої доньки - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , передання неповнолітньої органу опіки та піклування виконавчого комітету Первомайської міської Миколаївської області, для подальшого її влаштування, стягнення з відповідачки аліментів на утримання доньки, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачка ОСОБА_1 є матір`ю ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Відомості про батька дитини внесено відповідно до частини першої ст.135 Сімейного кодексу України. Крім ОСОБА_2 , гр. ОСОБА_1 має малолітніх дітей ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . 03.02.2022 року до управління у справах дітей Первомайської міської ради надійшло повідомлення № 107 від Первомайського центру соціальних служб про неналежне виконання ОСОБА_1 своїх батьківських обов`язків: зловживання алкогольними напоями, тривалі залишення малолітніх дітей на неповнолітню доньку. Спеціалісти управління у справах дітей неодноразово відвідували родину гр. ОСОБА_1 , за місцем її проживання, але мешканці будинку двері комісії не відчиняли, з членами комісії не спілкувались. ОСОБА_1 залишались повідомлення з проханням з`явитися до управління «Служба у справах дітей». Всі запрошення гр. ОСОБА_1 ігнорувала. 21.11.2022 до управління у справах дітей надійшло подання від Первомайської гімназії № 2 на ученицю 9 - А класу ОСОБА_2 , у якому зазначалось, що дівчинка зовсім не виходить на онлайннавчання. Класним керівником ОСОБА_6 та соціальним педагогом ОСОБА_7 було неодноразово заплановане відвідування родини, але мама з різних причин переносила зустрічі, не допускала комісію до помешкання. Цього ж дня, ОСОБА_1 була попереджена заздалегідь про запланований виїзд, але вдома мешканців не застали. В телефонній розмові гр. ОСОБА_1 повідомила, що її бабусю. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в будинку якої проживає родина, забрали до лікарні, а вона разом ОСОБА_2 доглядають за старенькою. Спеціалісти управління «Служба у справах дітей» невідкладно перевірили вищевказану інформацію та з`ясували, що гр. ОСОБА_8 до приймального відділення Первомайської міської лікарніне поступала, до лікарів не зверталась. ОСОБА_1 було надано час невідкладно повернутися додому та дочекатись приїзду комісії. Але в значений час двері ніхто не відкрив та на оклики комісії не відповів. Матері знов було залишене сповіщення з`явитися 27.11.2022 року до управління «Служба у справах дітей» для вирішення питання про влаштування неповнолітньої ОСОБА_2 до КЗ «Березківський містецький ліцей» Миколаївської обласної ради. У зазначений час гр. ОСОБА_1 до управління «Служба у справах дітей» не з`явилась, на телефонні дзвінки не відповідала. 29.11.2022 ОСОБА_1 в черговий раз була попереджена про те, що до неї їде комісія. Під час телефонної розмови матір намагалася ухилитися від зустрічі з спеціалістами управління «Служба у справах дітей»,розповідаючи, що па даний час шукає собі нове житло, а бабусю хоче влаштувати до будинку для людей похилого віку. На момент приїзду комісії 29.11.2022 року в будинку перебувала лише його власниця гр. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка повідомила членам комісії, що її онука, цілком усвідомлюючи наслідки власних дій, будучи освідомленною про час прибуття комісії, зібрала дітей та вирушила у невідомому напрямку. За результатами огляду помешкання комісія встановила, що власниця будинку, разом з онукою ОСОБА_1 та її дітьми

проживають в приватному одноповерховому будинку з частковими

зручностями. Будинок складається з 3 житлових кімнат, кухні, веранди,

комори, санвузла. Мати з дітьми проживає в найбільшій кімнаті будинку. На

момент перевірки стан помешкання визнано незадовільним. Всі поверхні

забруднені лепом, в оселі стійкий сморід, в прохідній коморі, ведучій до

санвузла, повсюди купи старого мотлоху та лахміття. На присадибній ділянці,

подвір`ї розкидані купи сміття.ОСОБА_1 в черговий раз залишили сповіщення про необхідність з`явитися 30.11.2022 р. до управління «Служба у справах дітей»

з метою надання додаткових пояснень, однак запрошення законна

представниця в черговий раз проігнорувала, на неодноразові телефонні

дзвінки не відповідала. 05.12.2022 року директор КЗ «Березківський мистецький ліцей» Халімон З.В. повідомила, що 02.12.2022 року неповнолітня ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , самостійно, без супроводу законного представника, приїхала до навчального закладу, та написала заяву про влаштування її до

комунального закладу. Протягом місяця, до зимових канікул 2023 року ОСОБА_1

підтримувала телефонний зв`язок з донькою, на канікули забрала доньку

додому, але після того, як повернула ОСОБА_2 на навчання, перестала їй

дзвонити, цікавитися життям та здоров`ям дівчинки, її успіхами в навчанні,

забезпечувати її одягом, взуттям, шкільним приладдям. ОСОБА_2 виповнилося 15 років, згідно чинного законодавства дитині потрібно отримати паспорт, але матір цим питанням не займалася. ОСОБА_1 не відвідувала дівчинку в закладі, що негативно впливало на емоційний стан дитини. Зі слів дитини матір не спілкується з донькою з 28.01.2023 року. За весь час навчання та перебування ОСОБА_2 в Комунальному закладі «Березківський

мистецький ліцей» матір жодного разу не зателефонувала до директора ліцею,

вихователя, класного керівника, не цікавилась справами дитини, її потребами.

05.01.2023 року на підставі наказу начальника управління «Служба у

справах дітей» Первомайської міської ради № 1 «Про постановку на облік

дітей, які перебувають у складних життєвих обставинах» неповнолітню

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , малолітніх

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 ,

ІНФОРМАЦІЯ_3 , через складні життєві обставини, в яких перебували діти, у зв`язку з

неналежним виконанням їх матір`ю батьківських обов`язків, поставлено на

облік управління «Служба у справах дітей».

Згідно характеристики, наданої головою квартального комітету № 47, ОСОБА_9 , ОСОБА_1 веде аморальний спосіб життя, вживає алкоголь, часто залишає дітей на тривалий час без нагляду, неодноразово притягувалась до адміністративної відповідальності за невиконання батьківських обов`язків. На даний момент неповнолітня ОСОБА_2 на підставі наказу начальника управління «Служба у справах дітей» від 21.09.2023 року № 83 «Про тимчасове влаштування неповнолітньої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дитини, яка опинилася в складних життєвих обставинах», у зв`язку з хворобою та довготривалим лікуванням з КЗ «Березківський містсцький ліцей», влаштована в родину гр. ОСОБА_11 ,бабусі по лінії біологічного батька дівчинки.

21.09.2023 року в розмові з спеціалістами управління «Служба у справах дітей» неповнолітня ОСОБА_2 підтвердила, що матір тривалий час не переймається її долею, фінансово не підтримує, не спілкується , не телефонує, не цікавиться станом здоров`я дівчинки. Дівчина вважає за доцільне позбавити її матір, гр. ОСОБА_1 батьківських прав.

Представник позивача - ОСОБА_12 в судове засідання не з`явилась, надала до суду заяву з клопотанням про розгляд справи за відсутності представника позивача. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити. Проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідачка в судове засідання повторно не з`явилась, хоча про день та час розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином, шляхом розміщення оголошення на офіційному вебпорталі Судової влади України, причини неявки суду невідомі, відзиву на позов не подала.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату час і місце судового засідання без поважних причин або без повідомлення причин, не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, заяви представника позивача, яка не заперечувала проти заочного розгляду справи і вирішення справи на підставі наявних у справі доказів, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивачки обґрунтовані, ґрунтуються на законі і підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що відповідачка ОСОБА_1 , є матір`ю неповнолітньої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.11).

Відомості про батька ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , внесено у відповідності до ч.1 ст. 135 СК України (а.с.12).

Відповідачка не бере ніякої участі у її вихованні доньки, не займається їх розвитком, офіційно не працює, систематично зловживає спиртними напоями, часто залишає дітей без догляду в зв`язку з чим, неповнолітня ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , самостійно, без супроводу законного представника, приїхала до навчального закладу, та написала заяву про влаштування її до комунального закладу, що підтверджується позовною заявою, наказом начальника управління «Служба у справах дітей» Первомайської міської ради № 1 «Про постановку на облік дітей, які перебувають у складних життєвих обставинах» ( а.с.13).

Наказом начальника управління «Служба у справах дітей» від 21.09.2023 року № 83, «Про тимчасове влаштування неповнолітньої дитини, яка опинилася в складних життєвих обставинах», неповнолітню ОСОБА_2 , у зв`язку з хворобою та довготривалим лікуванням з КЗ «Березківський містсцький ліцей», було влаштовано в родину гр. ОСОБА_11 ,бабусі по лінії біологічного батька дівчинки (а.с.30).

Згідно характеристики, наданої головою квартального комітету № 47, ОСОБА_9 , відповідачка ОСОБА_1 веде аморальний спосіб життя, вживає алкоголь, часто залишає дітей на тривалий час без нагляду на тривалий час (а.с.29).

Відповідно до інформації Первомайського центру соціальних служб, відповідачка ОСОБА_1 запійно вживає алкогольні напої, не опікується дітьми взагалі, не бажає з ними спілкуватись і виконувати батьківські обов`язки (а.с.25).

20.11.2023 виконавчий комітет Первомайської міської ради Миколаївської області надав висновок про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 відносно її неповнолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.6-10).

Відповідно до статті 165 Сімейного кодексу України, з позовом про позбавлення батьківських прав можуть звернутися: один із батьків, опікун, піклувальник, особа, в сім`ї якої проживає дитина; заклад охорони здоров`я, навчальний або інший дитячий заклад, у якому вона перебуває; орган опіки та піклування; прокурор; сама дитина, яка досягла чотирнадцяти років.

Статтею 12 Закону України «Про охорону дитинства» передбачено, що на кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки, або особи, які їх замінюють, мають право і зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці.

Статтею 150 СК України передбачено, що батьки зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний та моральний розвиток.

Відповідно до ч. 4 ст. 155 СК України, ухилення батьків від виконання батьківських обов`язків є підставою для покладення на них відповідальності, встановленої законом, в тому числі за ст. 164 Сімейного Кодексу України - підставою позбавлення батьківських прав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо він, вона ухиляються від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини.

Чинне законодавство зазначає, що позбавлення батьківських прав - це насамперед спосіб захисту прав і інтересів дитини, направлений на позитивний результат у долі неповнолітньої дитини.

Пунктом 16 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» № 3 від 30.03.2007 передбачено, що ухилення батьків від виконання своїх обов`язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори як кожен окремо, так і в сукупності, треба розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками.

Пункти 15, 17 вищевказаної постанови передбачають, що позбавлення батьківських прав (тобто прав на виховання дитини, захист її інтересів, на відібрання дитини в інших осіб, які незаконно її утримують, та ін.), що надані батькам до досягнення дитиною повноліття і ґрунтуються на факті спорідненості з нею, є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов`язків, а тому питання про його застосування слід вирішувати лише після повного, всебічного, об`єктивного з`ясування обставин справи, зокрема ставлення батьків до дітей. Не можна позбавити батьківських прав особу, яка не виконує своїх батьківських обов`язків унаслідок душевної хвороби, недоумства чи іншого тяжкого захворювання (крім хронічного алкоголізму чи наркоманії) або з інших не залежних від неї причин. Позбавлення батьківських прав є крайнім заходом і може мати місце при доведеності винної поведінки когось із батьків або їх обох, свідомого нехтування ними своїми обов`язками.

Відповідно до ч. 8 ст. 7 СК України, регулювання сімейних відносин має здійснюватись з максимально можливим урахуванням інтересів дитини.

11 липня 2017 року Європейським Судом з прав людини було винесено рішення у справі «М.С. проти України», у якому суд зауважив, що при визначенні найкращих інтересів дитини у кожній конкретній справі необхідно враховувати, зокрема, два аспекти: по-перше, інтересам дитини найкраще відповідає збереження її зв`язків із сім`єю, крім випадків, коли сім`я є особливо непридатною або неблагополучною; по-друге, у найкращих інтересах дитини є забезпечення її розвитку у безпечному, спокійному та стійкому середовищі, що не є не благодійним.

Судом встановлено, що відповідачка не цікавляться життям доньки, не піклується про її фізичний розвиток та стан здоров`я, не приймає жодної участі у її вихованні та розвитку, підготовці до самостійного життя, не виконує свого обов`язку щодо її матеріального забезпечення.

Позбавлення батьківських прав є виключною мірою, яка тягне за собою серйозні правові наслідки як для батька (матері), так і для дитини (ст. 166 СК України). Таким чином, позбавлення батьківських прав допускається лише тоді, коли змінити поведінку батьків у кращу сторону неможливо, і лише при наявності вини в діях батьків.

Разом з тим, відсутні об`єктивні підстави, які б зумовлювали таку тривалу неналежну поведінку матері по відношенню до своєї доньки, тому суд приходить до переконання, що інші заходи впливу на відповідачку, окрім як позбавлення її батьківських прав будуть недостатніми, а позбавлення її батьківських прав буде відповідати інтересам дитини, а тому позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

У той же час, суд вважає за доцільне роз`яснити відповідачці положення ст. 169 СК України, що мати, батько, які були позбавлені батьківських прав, мають право на звернення до суду з позовом про поновлення батьківських прав. Поновлення батьківських прав неможливе, якщо на час розгляду справи судом дитина досягла повноліття.

Крім того, в ситу ст. ст.180-183 СК України, з відповідачки на користь установи та\або осіб, де буде утримуватись дитина, необхідно стягнути аліменти на утримання доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку і до повноліття дитини.

До того ж, в сулу ст. 141 ЦПК України, з відповідачки на користь держави необхідно стягнути судовий збір, в сумі 1211,20 грн.

Керуючись ст.ст. 4,5,7,12,81, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області як органу опіки та піклування до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав - задовольнити.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 відносно її неповнолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Передати неповнолітню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , органу опіки та піклування Мигіївської сільської ради Первомайського району Миколаївської області, для подальшого її влаштування.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 РНОКПП НОМЕР_1 , на користь установи та\або осіб, де буде утримуватись дитина, аліменти на утримання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку і до повноліття дитини, починаючи з 29.11.2023.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір на користь держави, в розмірі 1211 (однієї тисячі двохсот одинадцяти) грн.20 коп.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 30-ти днів з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Повний текст судового рішення складено 08.02.2024.

Відомості про учасників справи:

Позивач: Виконавчий комітет Первомайської міської ради Миколаївської області як орган опіки та піклування, ЄДРПОУ 04056575, місцезнаходження якого: вул. Грушевського, 3, м. Первомайськ Миколаївської області.

Відповідачка: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 РНОКПП НОМЕР_1 , останнє відоме місце проживання якої: АДРЕСА_1 .

Суддя: І.А.ШИКЕРЯ