Ухвала суду № 116850986, 08.02.2024, Миколаївський районний суд Миколаївської області

Миколаївський районний суд Миколаївської області

Справа № 480/1736/15

Провадження № 2/945/30/24

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2024 року Миколаївський районний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Войнарівського М.М., за участю секретаря судового засідання Пєскова В.В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приватний нотаріус Миколаївського районного нотаріального округу Миколаївської області Лактіонова Світлана Анатоліївна про визнання кредитного договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся в Миколаївський районний суд Миколаївської області з позовом до ПАТ «Дельта Банк» про визнання кредитного договору недійсним.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.08.2015 справу розподілено головуючому судді ОСОБА_4 .

Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 17 серпня 2015 року у вказаній цивільній справі відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання у приміщенні суду.

Згідно з розпорядженням керівника апарату Миколаївського районного суду Миколаївської області від 15.12.2016, у зв`язку із прийняттям 08.12.2016 року Вищою радою юстиції Рішення №3090/0/05-16 Про звільнення ОСОБА_4 з посади судді Миколаївського районного суду Миколаївської області у відставку, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.12.2016 вказана цивільна справа розподілена головуючому судді Терентьєву Г.В.

Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 19 грудня 2016 року головуючим суддею справу прийнято до свого провадження.

Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 24.05.2021 року у вказаній цивільній справі призначено судово-почеркознавчу експертизу та зупинено провадження на час проведення експертизи

Згідно зрозпорядженням керівникаапарату Миколаївськогорайонного судуМиколаївської областівід 07.06.2021узв`язку із звільненням судді ОСОБА_5 у відставку, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу розподілено головуючому судді Войнарівському М.М.

01 листопада 2021 року на адресу суду надійшов висновок експерта з судово-почеркознавчої експертизи №21-407 від 28.10.2021 року у данній цивільній справі.

Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 09.11.2021року головуючим суддею провадження у цивільній справі поновлено та прийнято справу до свого провадження.

08.02.2024року від позивача до суду надійшла письмова заява про відмову від заявлених позовних вимог на підставі ст.206 ЦПК України, просив суд прийняти відмову від заявлених позовних вимог, викладених у позовній заяві та закрити провадження у цій цивільній справі.

Представник відповідача у підготовче судове засідання не з`явився.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши заяву позивача про відмову від позову та матеріали справи, суд вважає за необхідне прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від позову до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приватний нотаріус Миколаївського районного нотаріального округу Миколаївської області Лактіонова Світлана Анатоліївна про визнання кредитного договору недійсним та на підставі ст. 255 ЦПК України закрити провадження у справі, оскільки позивач, відповідно до положень ст.ст.49, 255 ЦПК України відмовився від позову, підстави для неприйняття такої відмови судом не встановлені і відмова від позову не суперечить вимогам чинного законодавства та не порушує права сторін, наслідки відмови від позову позивачу зрозумілі.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

За змістом ч. 2 ст. 206 ЦПК України до ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

Згідно з ч .ч. 1, 3 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без ухвалення судового рішення у зв`язку із виявленням після відкриття провадження обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи. Тому закриття провадження в справі виключає можливість повторного порушення в суді ідентичного спору.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Оскільки позивач відмовився від заявлених ним позовних вимог, просив суд прийняти відмову від заявлених позовних вимог, викладених у позовній заяві та закрити провадження у цій цивільній справі, про що подав письмову заяву, то суд вважає, що на підставі ст. 206 ЦПК України необхідно прийняти відмову позивача від заявлених позовних вимог, викладених у поданій до суду позові та закрити провадження у цивільній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 206, 255, 256, 260 ЦПК України, суд

постановив:

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від заявленого ним позову у цивільній справі № 480/1736/15 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приватний нотаріус Миколаївського районного нотаріального округу Миколаївської області Лактіонова Світлана Анатоліївна про визнання кредитного договору недійсним

Закрити провадження у цивільній справі № 480/1736/15 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приватний нотаріус Миколаївського районного нотаріального округу Миколаївської області Лактіонова Світлана Анатоліївна про визнання кредитного договору недійсним.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Відповідно до ст. 261 ЦПК України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Згідно з ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Згідно з положеннями ст. 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя М.М.Войнарівський