Ухвала суду № 116848903, 09.01.2024, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

Єдиний унікальний номер 205/7725/22

Справа №205/7725/22

2/205/982/24

У Х В А Л А

Про залишення позову без розгляду

09 січня 2024 року

Ленінський районний суд м.Дніпропетровська в складі головуючого судді Остапенко Н.Г., за участю секретаря судового засідання Зибалової П.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро цивільну справу №205/7725/22 за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки-

В С Т А Н О В И В :

АТ КБ «Приватбанк» 14.11.2022 року звернулось до Ленінського районного суду м.Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою судді від 18.11.2022 року прийнято позовну заяву до розгляду і відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою судді від 18.11.22 року задоволено клопотання АТ КБ «Приватбанк» про витребування доказів.

Ухвалою суду від 19.04.2023 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

В судове засідання учасники судового процесу не з*явились. Про день, час та місце проведення сдового засідання повідомлялись належним чином. Про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з*явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез*явлення не перешкоджає розгляду справи.

Із матеріалів справи вбачається, що АТ КБ «Приватбанк», звернувшись 14.11.2022 року з позовом до Ленінського районного суду м.Дніпропетровська на протязі тривало часу не забезпечило явку свого представника, як в підготовче засідання, яке призначалось на 18.01.2023 року, 28.02.2023 року та 19.04.2023 року, про день, час та місце проведення підготовчого засідання позивач повідомлявся належним чином. Про причини неявки суд не повідомляли так і в судові засідання, які було призначено на: 02.06.2023 року 14.08.2023 року, 31.10.2023 року та 09.01.2024 року представник позивача також не з*явився. Про день, час та місце проведення судового засідання повідомлялись належним чином, що підтверджується відповідними доказами, які наявні в матеріалах справи. Про причини неявки жодного разу суд не повідомили. З заявами до суду про розгляд справи у відсутність представника позивача, не звертались.

Відповідно до ч.4 ст.12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов*язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Приймаючи до уваги викладене, неявку представника позивача в судове засідання жодного разу, а також відсутність заяви про розгляд справи у відсутність представника позивача, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для залишення позову без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд-

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки-залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Н.Г.Остапенко

.