Ухвала суду № 116847393, 07.02.2024, Радивилівський районний суд Рівненської області

Ухвала

(про залишення позовної заяви без руху)

Справа № 568/184/24

Провадження № 2-а/568/10/24

07 лютого 2024 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Троцюк В.О.,

розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Рівненській області ДПП України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Радивилівського районного суду Рівненської області із позовною заявою до Управління патрульної поліції в Рівненській області ДПП України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення. Просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії ЕНА №1324266 від 28.01.2024 року.

Ознайомившись із поданою позовною заявою, суддя вважає за необхідне залишити її без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 КАС України; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених КАС України.

Відповідно до ч.1ст.25 КАС Україниадміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Позивачем в позовній заяві вказано місце проживання с.Зарічне Дубенського району Рівненської області, однак всупереч вимогам законодавства, суду не надано доказів на підтвердження свого місця проживання чи перебування, що у свою чергу, позбавляє суд можливості визначити підсудність даної справи.

Окрім того, подана позовна заява не відповідає вимогам ст.160 КАС України, відповідно до вимог якої, в позовній заяві зазначаються: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище ім`я по батькові для фізичних осіб) сторін, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб громадян України, відомі номери засобів зв`язку, офіційна електрона адреса або адреса електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Позивачем не вказано в позовній заяві відомості про наявність або відсутність електронного кабінету відповідача. Окрім того, позивачем вказано ЄДРПОУ відповідача 40108646.

При перевірці судом наявності електронного кабінету відповідача за вказаним кодом ЄДРПОУ відповідача, встановлено, що юридичною особою за вказаним кодом є Департамент патрульної поліції.

Приписами ч.3 ст.288 КУпАП визначено порядок оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, передбачено, що постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі можна оскаржити у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Аналіз наведених норм права свідчить про те, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачених ч.2 ст.122, ч.4 ст.126 КУпАП інспектори відповідного орану поліції діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені органів Національної поліції, а саме - від імені Департаменту патрульної поліції Національної поліції України і її територіальних органів.

Отже, належним відповідачем є саме відповідний орган, на який, зокрема положеннями ст.222 КУпАП покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративне правопорушення, передбачені зокрема ч.2 ст.122, ч.4 ст.126 КУпАП.

З огляду на викладене, оскільки Управління патрульної поліції в Рівненській області, яке є структурним підрозділом Національної поліції України, та не є юридичною особою, не може виступати відповідачем у справі за адміністративним позовом, суд зазначає, що належним відповідачем може бути лише орган Національної поліції, від імені якого діяв співробітник поліції, і який є юридичною особою.

Суд звертає увагу на те, що органом Національної поліції у цьому випадку є Департамент патрульної поліції, тобто суб`єкт владних повноважень, від імені якого винесена постанова про накладення адміністративного стягнення, оскільки Управління патрульної поліції в Рівненській області є лише територіальним підрозділом Департаменту патрульної поліції та не має статусу юридичної особи.

Так, Департамент патрульної поліції Національної поліції України є юридичною особою публічного права, має самостійний баланс, рахунки в органах Державної казначейської служби України, має печатку із зображенням Державного Герба України, інші печатки, штампи, бланки зі своєю повною та скороченою назвою, необхідні для здійснення його поточної діяльності.

Окрім того, подана позовна заява не відповідає вимогам ст.160 КАС України, відповідно до вимог якої, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Позивач в обґрунтування позовних вимог щодо оскарження постанови серії ЕНА №1324266 від 28.01.2024 року вказує, що працівниками поліції невірно кваліфіковано його дії за ч.4 ст.126 КУпАП, оскільки згідно постанови Радивилівського районного суду від 09.01.2024 року він позбавлений права керувати транспортними засобами на 1 рік. Також вказує, що згідно постанови БАД №93237 від 16.12.2023 року його було притягнуто до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП. В позовній заяві позивач також вказує, що працівниками поліції 27.01.2023 року відносно нього складено протокол серії ААД №036426 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.126 КУпАП. Однак, доказів на підтвердження вказаних обставин суду не надано.

Відповідно до ч.1ст.169 КАС Українисуддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями160,161цьогоКодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху (ч. 2ст. 169 КАС України).

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями160і161цьогоКодексу, позовна заява вважається поданою в день первинного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві (частина четвертастатті 169 КАС України).

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без руху та надання позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

Недоліки позовної заяви можуть бути усунені шляхом подання до суду позовної заяви, відповідно до вимог ст..160 КАС України, долучення доказів на підтвердження свого місця проживання (перебування) на території, що належить до юрисдикції Радивилівського районного суду, долучення доказів на підтвердження обставин, викладених у позовній заяві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.44, 94, 123, 160, 169 КАС України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Рівненській області ДПП України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення - залишити без руху.

Надати позивачу для усунення зазначених недоліків, а саме подання позовної заяви, що відповідає вимогам ст.160 КАС України, долучення доказів на підтвердження свого місця проживання (перебування) на території, що належить до юрисдикції Радивилівського районного суду, долучення доказів на підтвердження обставин, викладених у позовній заяві, десятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху.

Роз`яснити позивачу, що у випадку не усунення зазначених недоліків у встановлений строк, заява вважатиметься неподаною і буде йому повернута.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Троцюк