Вирок № 116846748, 07.02.2024, Ржищевський міський суд Київської області

Головуючий суддя

в суді І інстанції ОСОБА_1

Єдиний унікальний № 374/433/23

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2024 року Ржищівський міський суд Київської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченої - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5

представника потерпілого - ОСОБА_6 (не з`явився),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ржищів Київської області кримінальне провадження № 120 231 112 300 024 39 від 30.10.2023 по обвинуваченню

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка народилась в м. Ржищів Київської області, громадянки України, освіта середня, не одружена, на утриманні осіб не має, не працює, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судима згідно з вироком Ржищівського міського суду Київської області від 10.10.2021 за ч. 1 ст. 185 КК України до 3 років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

І.Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

1. Обвинувачена ОСОБА_7 15.10.2023 близько 11 години, маючи не погашену судимість, під час дії воєнного стану в Україні, перебуваючи в магазині АВРОРА ТОВ "Вигідна покупка", який розташований в м. Ржищів Обухівського району Київської області по вул. Соборна, 27, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій, вважаючи свої дії таємними для оточуючих, підійшла до стелажу з електротоварами, взяла зарядний пристрій Power Bank 10000 mAh GN-D103X, корпус білого кольору з жовтими елементами та заховала під ліву руку.

В подальшому ОСОБА_7 , утримуючи неоплачений товар між лівою рукою та тулубом, підійшла до зони касового контролю, де на касі здійснила оплату за інший вибраний нею товар, окрім вказаного та покинула приміщення магазину Аврора ТОВ «Вигідна покупка» через вхідні двері та розпорядилась викраденим майном на власний розсуд.

Таким чином, заподіяла майнову шкоду ТОВ Вигідна покупка, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №4906 від 13.11.2023 ринкова вартість: пристрою зарядного Power Bank 10000 mAh GN-D103X, корпус білого кольору, складає 399 грн.

2. Дії ОСОБА_7 кваліфікуються як вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану, тобто кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

ІІ. Процедура.

3. Правова позиція сторони обвинувачення.

3.1.Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримував державне обвинувачення ОСОБА_7 за ч.4 ст. 185 КК України та вказував, що її вина у вчиненні злочину підтверджується матеріалами кримінального провадження. Просив визнати винною ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 184 КК України та призначити покарання за ч. 4 ст. 185 КК України - у виді 5 років позбавлення волі. Стягнути процесуальні витрати 200 грн за проведення експертизи.

3.2. Представник потерпілого у судове засідання не з`явився, надіславши заяву про розгляд справи без участі представника ТОВ "ВИГІДНА ПОКУПКА", цивільний позов не заявлено.

Відповідно до ст. 325 КПК України суд ухвалив проводити розгляд справи без участі представника потерпілого, з урахуванням поданої заяви.

4. Правова позиція сторони захисту.

4.1. Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_7 винною себе у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, визнала частково та суду показала, що вона не мала наміру викрадати зарядний пристій, забула за нього заплатити. Просила призначити мінімальне покарання.

4.2. Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні вказував, що він вважає, що крадіжка зарядного пристрою не може кваліфікуватись як тяжкий злочин за ч.4 ст. 185 КК України, необхідно перекваліфікувати за ч.1 ст. 185 КК України, вона не мала умислу вчиняти злочин, просив призначити мінімальне покарання.

5. Свідки.

5.1. Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_8 показала, що вона працює продавцем магазину ТОВ "ВИГІДНА ПОКУПКА" в м. Ржищів. Щодня або через день вони здійснюють перевірку наявності на полицях магазину вартісних товарів, зокрема, зарядних пристроїв тощо. 15 жовтня 2023 року, при проведенні чергової перевірки товару, було виявлено недостачу павербанку, про що повідомлено керівництву. При перевірці запису з камер відеоспостереження було встановлено, що крадіжку павербанка вчинила жінка, яку вона особисто знає. Пізніше, коли ця жінка прийшла до магазину, вона викликала поліцію для затримання ОСОБА_7 .

5.2. Аналогічні показання дала у судовому засіданні свідок ОСОБА_9 , яка працює адміністратором магазину, додавши, що на відео з камер відеоспостереження було видно як ця жінка взяла павербанк та поклала під ліву пахву, ходила по торговому залу, потім вийшла, заплативши за інші товари.

ІІІ. Оцінка суду.

6. Враховуючи те, що обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у вчиненні вказаного вище злочину визнала частково, її вина також підтверджується дослідженими у судовому засіданні матеріалами справи: витягом з ЄРДР від 30.10.2023, згідно якого стосовно ОСОБА_7 порушено кримінальне провадження № 12023111230002439 за ч.4 ст. 185 КК України (а.с.50, том 1); повідомленням про початок досудового розслідування від 30.10.2023 (а.с.51 том 1); постановою про визначення групи прокурорів у кримінальному провадженні та визначення старшого прокурора від 30.10.2023 (а.с.52 том 1); постановою про призначення слідчої групи від 30.10.2023 (а.с.54 том 1); дорученням про проведення досудового розслідування від 30.10.2023 (а.с.55 том 1); карткою первинного обліку інформації, яка надійшла по телефону від 29.10.2023 (а.с. 56 том 1), з якої встановлено, що 29.01.2023 було повідомлено про вчинення крадіжки з магазину "АВРОРА"; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 29.10.2023 (а.с.57-58 том 1); заявою ОСОБА_10 від 29.10.2023, про прийняття мір стосовно вчинення крадіжки 15.10.2023 року зарядного пристрою (а.с.59 том 1); актом інвентаризації та довідкою про ціни на товар, з якого встановлено нестачу зарядного пристрою (а.с.60, 61 том 1); документи про повноваження представника потерпілого ОСОБА_6 (а.с.62-66 том 1); постановою про залучення представника потерпілого від 02.11.2023 (а.с.67-68 том 1); протоколом огляду місця події від 02.11.2023 та фототаблицями до нього, з яких встановлено, що було оглянуто місце вчинення злочину (а.с.69-71 том 1); протоколом огляду від 02.11.2023 та фототаблицями до нього, з яких встановлено, що було оглянуто відеозапис з камер спостереження магазину (а.с.72-77 том 1); оптичний диск (а.с.78 том 1); постановою про визнання та приєднання до матеріалів справи речових доказів від 02.11.2023, з якої встановлено, що речовим доказом визнано оптичний диск формату DVD-R (а.с.79-80 том 1); протокол огляду місця події від 03.11.2023 та фототаблицями до нього, з яких встановлено, що було оглянуто місце виявлення коробки від зарядного пристрою (а.с.82-86 том 1); постановою про визнання та приєднання до матеріалів справи речових доказів від 09.11.2023 (а.с. 87 том 1); квитанцією про отримання на зберігання речових доказів (а.с.88 том 1); заявою ОСОБА_7 від 12.11.2023 про добровільну передачу зарядного пристрою (а.с.89 том 1); протоколом огляду місця події від 12.11.2023 (а.с.90-91 том 1); постановою про визнання та приєднання до провадження речових доказів від 13.11.2023 та квитанцією про отримання на зберігання речових доказів, з яких встановлено, що зарядний пристій Power Bank 10000 mAh GN-D103X, корпус білого кольору (а.с.92, 93 том 1); постановою про призначення судової товарознавчої експертизи від 06.11.2023 (а.с. 94-95 том 1); звітом про фактичні витирати та висновком експерта від 13.11.2023, з яких встановлено, що витрати експерта склали 200 грн; ринкова вартість станом на 15.10.2023 пристрою зарядного Power Bank 10000 mAh GN-D103X, корпус білого кольору складає 399 грн (а.с.91-102 том 1); клопотання про арешт тимчасово вилученого майна від 13.11.2023 та копіями ухвал Кагарлицького районного суду Київської області від 14.11.2023 (а.с.103-105, 106, 107-108 том 1); поясненнями ОСОБА_7 від 30.10.2023 (а.с.109 том 1); повідомленням про підозру від 14.11.2023 (а.с.110-114 том 1); клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту від 15.11.2023 (а.с.122-126 том 1); ухвалою Кагарлицького районного суду Київської області від 15.11.2023 про застосування запобіжного заходу - домашнього арешту (а.с.127-138 том 1); документи щодо надання обвинувачений для ознайомлення матеріалів кримінального провадження (а.с.151-, 152, 153-155 том 1); документи щодо продовження дії запобіжного заходу - домашнього арешту (а.с.158-169, 170-179 том 1).

7. Суд приймає до уваги матеріали, які характеризують особу обвинуваченої, а саме: копію паспорта ОСОБА_7 , номер НОМЕР_2 , виданого органом 3231 12.08.2019, з якої встановлено, що ОСОБА_7 є громадянкою України (а.с.139 том 1),

довідку поліклініки Кагарлицької міської ради "Кагарлицької багатопрофільної лікарні" №449 від 02.11.2023, з якої встановлено, що ОСОБА_7 в наркологічному кабінеті не спостерігалася, за наркологічною допомогою не зверталася (а.с.140 том 1); довідку поліклініки Кагарлицької міської ради "Кагарлицької багатопрофільної лікарні" №446 від 02.11.2023, з якої встановлено, що ОСОБА_7 в психіатричному кабінеті не спостерігалася, за психіатричною допомогою не зверталася (а.с.140 том 1); характеристику з місця роботи, з якої встановлено, що ОСОБА_7 за місцем проживання характеризується негативно (а.с.141 том 1); вирок Ржищівського міського суду Київської області від 19.10.2021 (а.с.142-144 том 1); вимогу про судимість № 5981 від 01.11.2023, з якої встановлено, що ОСОБА_7 була засуджена 19.10.2021 Ржищівським міським судом Київської області за ч.1 ст. 185 КК України до 3 років обмеження волі, відповідно до ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням, встановлено іспитовий строк на 2 роки (а.с.145-146 том 1); висновок досудової доповіді (а.с. 41-47 том 1), в якому зазначено, що виправлення обвинуваченої ОСОБА_4 без обмеження волі або позбавлення волі на певний строк можливе. Зважаючи на виявлені фактори ризику вчинення повторного правопорушення (криміногенні потреби) у випадку прийняття судом рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням, вважаємо доцільним крім обов`язків, передбачених ч.1 ст. 76 КК України, покласти на особу додаткові обов`язки, передбачені ч.3 ст. 76 КК України; копію ухвали Ржищівського міського суду Київської області від 01.12.2023, згідно якої ОСОБА_7 звільнено від призначеного покарання згідно вироку Ржищівського міського суду Київської області від 19.10.2021 у зв`язку із закінченням іспитового строку. Дана ухвала суду набрала законної сили 11.12.2023.

8. Судом встановлено, що дії обвинуваченої вірно кваліфіковані:

- за ч.4 ст. 185 КК України, як вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

ІV. Призначення покарання.

9. Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_7 відповідно до ст. 66 КК України, судом не встановлено.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_7 відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.

10. Вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_7 , суд виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання та відповідно до ст.ст. 66-67 КК України враховує:

10.1. - ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно із ст.12 КК України, є тяжким злочином;

10.2. - фактичні обставини скоєного злочину (час, місце, спосіб, наслідки, мотиви та поведінку обвинуваченої після скоєння кримінальних правопорушень); зокрема, судом враховано, що ОСОБА_7 викрала електронні пристрої, що не є предметами першої необхідності;

10.3. - особу обвинуваченої: вік, освіту та стан здоров`я, сімейний стан, соціальне становище /загально-соціальні дані/; зокрема, судом враховано, що ОСОБА_7 не має тісних соціальних зв`язків, не має постійного місця роботи;

10.4. - негативну характеристику за місцем проживання; зокрема судом взято до уваги, що ОСОБА_7 негативно характеризується за місцем проживання, а саме: по відношенню до свого неповнолітнього сина ОСОБА_11 , на даний час дитина влаштована до дитячого будинку сімейного типу, протягом трьох років мати не цікавиться дитиною (а.с.141 том 1);

10.5 - відсутність даних про перебування обвинуваченої на обліку в лікаря психіатра та лікаря нарколога;

10.6. - відсутність обставин, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання.

11. Відповідно до п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року № 7 "Про практику призначення судами кримінального покарання" (із змінами, внесеними згідно з постановами Пленуму Верховного Суду України № 18 від 10 грудня 2004 р., № 8 від 12 червня 2009 р. та № 11 від 6 листопада 2009 р.) роз`яснено, якщо про вчинення під час іспитового строку нового злочину стало відомо після винесення постанови про звільнення засудженого від покарання (ч. 1 ст. 78 КК) (2341-14), суд, який розглядає справу про новий злочин, вправі призначити покарання за сукупністю вироків лише за умови скасування цієї постанови в установленому порядку.

12. Враховуючи викладене вище, зважаючи на те, що ОСОБА_7 вчинила злочин 15 жовтня 2023 року, тобто під час іспитового строку, кримінальне провадження розпочато 30 жовтня 2023 року (дата внесення відомостей про відкриття кримінального провадження до ЄРДР), беручи до уваги те, що на підставі ухвали Ржищівського міського суду Київської області від 01 грудня 2023 року ОСОБА_7 звільнена від призначеного покарання, згідно вироку Ржищівського міського суду Київської області від 19 жовтня 2021 року, у зв`язку із закінченням іспитового строку, яка набрала законної сили 11 грудня 2023 року, суд дійшов висновку про необхідність призначення ОСОБА_7 покарання в межах санкцій ч. 4 ст. 185 КК України, що буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нових злочинів.

13. Застосування повторно до обвинуваченої ОСОБА_7 процедури звільнення від відбування покарання з випробуванням за конкретних наведених вище обставин на думку суду буде не доцільним.

Наведені висновки щодо відсутності підстав для повторного звільнення ОСОБА_7 з випробуванням з іспитовим строком, узгоджуються з висновками, які зазначені у постановах Верховного Суду від 27 грудня 2018 року (справа № 727/425/18), 21 лютого 2019 року (справа №442/644/17), відповідно до яких, у разі вчинення особою під час іспитового строку нового злочину, суди мають розцінювати це як порушення умов застосування ст. 75 КК про звільнення від відбування покарання з випробуванням і призначати покарання за сукупністю вироків на підставі ст. 71 КК. У таких випадках повторне звільнення від відбування покарання з випробуванням є неприпустимим.

14. Що стосується твердження захисника про перекваліфікацію даного злочину за ч.1 ст. 185 КК України то суд враховує висновки Об`єднаної палати ККС ВС від 15.01.2024, де висловлено позицію щодо застосування ч. 4 ст. 185 КК України за кваліфікуючою ознакою «вчинення злочину в умовах воєнного або надзвичайного стану», а саме: Верховна Рада України 3 березня 2022 року прийняла Закон України № 2117-IX «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо посилення відповідальності за мародерство», яким внесла зміни до частини четвертої статей 185-187, 189 та 191 КК України однакового змісту: їх доповнено кваліфікуючою ознакою вчинення злочинів «в умовах воєнного або надзвичайного стану». Із 7 березня 2022 року (після набрання чинності Законом № 2117-IX) вчинення крадіжки в умовах воєнного стану кваліфікується за ч. 4 ст. 185 КК України. Вчинення крадіжки в умовах воєнного стану законодавець врахував як чинник, який суттєво підвищує суспільну небезпеку, будь-якої крадіжки, вчиненої в умовах воєнного стану, що обумовлює кваліфікацію вчиненого за відповідною частиною ст. 185 КК України.

V. Інші рішення, щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку.

15. Рішення щодо речових доказів необхідно прийняти відповідно до ст.100 КПК України.

16. Цивільний позов не заявлено.

17. Процесуальні витрати по справі складають 200 грн за проведення судової товарознавчої експертизи № 4906, які необхідно стягнути з обвинуваченої в дохід держави.

18. Як вбачається із матеріалів кримінального провадження стосовно ОСОБА_7 під час досудового розслідування обирався запобіжний захід у виді домашнього арешту на підставі ухвали Кагарлицького районного суду Київської області від 14.11.2023, який у подальшому було продовжено під час судового розгляду ухвалою Ржищівського міського суду Київської області від 13.12.2023, строк дії домашнього арешту - до 10.02.2024. Під час судового розгляду прокурором не заявлено клопотання про продовження або обрання нових запобіжних заходів.

Керуючись ст. ст. 65-67, 185 КК України, ст. 100, 368, 370-374, 381-382, 394, 395 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_7 визнати винною:

- у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Строк відбування покарання рахувати з моменту приведення вироку суду до виконання та затримання ОСОБА_7 .

Речові докази по справі:

- письмові документи та оптичний диск з файлами відеозапису від 02.11.2023, - залишити в матеріалах кримінального провадження;

- пристрій зарядний Power Bank 10000 mAh GN-D103X, корпус білого кольору, - повернути потерпілому, знявши арешт, відповідно до ухвали Кагарлицького районного суду Київської області від 14.11.2023.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави на відшкодування витрат, пов`язаних із залученням експерта в сумі 200 (двісті) гривень.

Вирок суду може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Ржищівський міський суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченій, захиснику та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1