Постанова № 116845254, 08.02.2024, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа №766/12252/23

н/п 3/766/55/24

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2024 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Валігурська Л.В.

за участю секретаря: Цілинської А.В.

представника потерпілого: Колеснікова С.В.

розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Херсонській області про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124Кодексу Українипро адміністративніправопорушення(КУпАП), відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рівне, РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 03.12.2023 о 13:00 годині в м. Херсоні, на перехресті Миколаївського шосе та вул. 8 Польова, керуючи транспортним засобом «ЗАЗ TF698К», реєстраційний номер НОМЕР_2 , виїжджаючи з другорядної дороги, не надав перевагу в русі транспортному засобу «Audi A4 Avant», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі по Миколаївському шосе, внаслідок чого відбулося зіткнення, транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями, ОСОБА_1 порушив п. п. 2.3 «б», 16.11 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (далі по тексту ПДР).

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Під час судового розгляду 27.12.2023 ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав, заперечував проти обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення. У судові засідання, призначені на 23.01.2024 та 08.02.2024 не з`явився, про день, час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, заяв та клопотань не подавав.

Вимогами ч. 1ст.268КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Недотримання строків розгляду справ про адміністративні правопорушення порушує конституційне право на судовий захист, гарантований ст. 55 Конституції України, і негативно впливає на ефективність правосуддя та на авторитет судової влади.

Дотримання балансу між інтересами всіх сторін при розгляді справи покладено на суд, який, вирішуючи питання про права та обов?язки сторін, також зобов`язаний дотримуватися встановлених законодавством правил та строків розгляду справи.

Європейський суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

З огляду на викладене судом не встановлено поважних причин неявки ОСОБА_1 до суду для розгляду справи, а тому вважає за можливе надати оцінку фактам, викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення за відсутності останнього.

Потерпілий ОСОБА_2 ,допитаний судом26.01.2024,дав показанняпро те,що 03.12.2024він керуючиавтомобілем «AudiA4Avant»рухався поМиколаївському шосев м.Херсоні вбік м.Миколаїв.Рух здійснювавв крайнійлівій смузіза напрямомсвого руху.Автомобіль «ЗАЗTF698К»під керуванням ОСОБА_1 виїжджав наМиколаївське шосеначе вбік м.Миколаїв здругорядної дороги зліва від нього, що і призвело до зіткнення, оскільки уникнути його не вийшло.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що не зважаючи на заперечення ОСОБА_1 , вина останнього, окрім показів потерпілого, в першу чергу підтверджена наступнимидослідженими таперевіренимисудом доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №411549 від 03.12.2023, в якому викладено обставини вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, а саме: дату та час (03.12.2023 о 13:00 годині), місце (на перехресті Миколаївського шосе та вул. 8 польова в м. Херсоні), а також встановлено факт порушення вимог п.2.3«б» (для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити заправильністю розміщеннята кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом удорозі); п. 16.11 (на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається другорядною дорогою, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху);

- схемою місця ДТП від 03.12.2023, що містить інформацію щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди (напрям руху транспортних засобів до моменту зіткнення, місце зіткнення транспортних засобів) та пошкоджень, отриманих автомобілями, а саме: у транспортного засобу «ЗАЗ TF698К», реєстраційний номер НОМЕР_2 , деформація заднього правого крила, задньої правої двері, заднього бампера, у «Audi A4 Avant», реєстраційний номер НОМЕР_3 , деформація переднього капоту, розбито передню решітку, передню праву блок-фару, переднє праве крило, передній бампер;

- письмовими поясненнямипотерпілого ОСОБА_2 , в яких зазначено, що він 03.12.2023 о 13:00 годині, керуючи автомобілем «Audi A4 Avant», реєстраційний номер НОМЕР_3 , рухався в м. Херсоні по Миколаївському шосе по головній дорозі. На перехресті вул. 8 Польова з «Нової пошти» виїхав автомобіль «ЗАЗ TF698К», реєстраційний номер НОМЕР_2 , з яким не вдалося уникнути зіткнення;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 03.12.2023, який зазначав, що автомобілем «ЗАЗ TF698К» виїжджав з другорядної дороги на Миколаївське шосе, але не надав перевагу в русі автомобілю, який рухався по головній дорозі.

Оцінюючи викладені факт суд враховує наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч. 1 ст. 9 КУпАП).

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішенні її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен з`ясувати чи винна дана особа у вчиненні адміністративного правопорушення, а також всі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Так ст.251КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.252КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Докази, яким надано під час судового розгляду оцінку, узгоджуються між собою щодо часу, місця та обставин вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, а тому вказують на наявність в діях останнього адміністративного правопорушення, передбаченогост. 124 КУпАП, оскільки саме останній порушив ПДР України, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Наведений висновок можна зробити як з показів потерпілого, який рухався по головній дорозі і напрям руху не змінював як і не виконував жодних маневрів, таких як поворот або зміна напряму руху. Досліджена ж судом схема свідчить про те, що місце зіткнення розташоване на тій частині проїжджої частини, де здійснював рух потерпілий ОСОБА_2 , а характер отриманих пошкоджень лише підтверджує позицію останнього щодо характеру та обставин подій, що мали місце до моменту зіткнення двох транспортних засобів.

Вирішуючи питання про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченогост. 124 КУпАП, та виду адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, які виключають адміністративну відповідальність, визначених ст. ст.38,247 КУпАП, враховуючи правила, визначені ч. 2ст. 33 КУпАП, приходжу до висновку про наявність визначених законом підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченогост. 124 КУпАП, та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу.

Відповідно дост. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, у зв`язку з чим на вимогу п. 5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 40-1, 124, 250-252, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуванихмінімумів доходівгромадян,що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

(Рахунок отримувача: UA578999980313090149000021001, Одержувач ГУК у м. Херсон обл./Херсон обл./21081300, Код отримувача(код за ЄДРПОУ) 37959517, Банк отримувач Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605(шістсотп`ять)гривень 60(шістдесят)копійок.

(Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Роз`яснити ОСОБА_1 , що згідно ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із ст. 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10(десяти)днів з дня винесення постанови.

У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: Людмила ВАЛІГУРСЬКА