Ухвала суду № 116843971, 07.02.2024, Носівський районний суд Чернігівської області

Єдиний унікальний номер № 741/791/22

Номер провадження 2/741/27/24

УХВАЛА

іменем України

07 лютого 2024 року м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Крупини А.О.,

за участі секретаря судового засідання Багмута О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін заяву представника акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» Трегуба М.К. про закриття провадження у цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця,

УСТАНОВИВ:

У вересні 2022 року акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - позивач, АТ КБ «ПриватБанк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 (далі відповідач) про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості в розмірі 19494,08 грн. за кредитним договором № б/н від 10 червня 2010 року, укладеним між АТ КБ «ПриватБанк» та спадкодавцем ОСОБА_3 .

Ухвалою Носівського районного суду Чернігівської області від 04 жовтня 2022 року відкрито провадження в цивільній справі, постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, призначено розгляд справи по суті у відкритому судовому засіданні.

У ході розгляду справи відповідач змінила своє прізвище із ОСОБА_4 на ОСОБА_5 , що підтверджується копією паспорта № НОМЕР_1 (а. с. 166-167) та копією свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_2 (а. с. 165).

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи сторону позивача було повідомлено належним чином.

07 лютого 2024 року на офіційну електронну адресу суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_6 про закриття провадження у справі, зі змісту якої вбачається, що відповідач після відкриття провадження у справі сплатила заборгованість за кредитним договором № б/н від 10 червня 2010 року, відтак відсутній предмет спору, що є підставою для закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України. Також представник позивача, посилаючись на п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», у своїй заяві просить повернути АТ КБ «ПриватБанк» сплачений судовий збір.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву, у якій указала, що борг перед АТ КБ «ПриватБанк» у неї та у спадкодавця ОСОБА_3 відсутній, на підтвердження чого надала довідки АТ КБ «ПриватБанк» від 07 лютого 2024 року про відсутність заборгованостей, просила подальший розгляд справи провести за її відсутності.

Представник відповідача ОСОБА_7 у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце судового засідання була повідомлена належним чином.

Суд проводить судове засідання за відсутності сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України суд проводить засідання без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши заяву представника позивача про відмову від позову та матеріали справи, суд робить нижченаведений висновок.

Відповідно до статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Згідно з частиною першою статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно із частиною першою статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

У статті 12 ЦПК України зазначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Відповідно до частин першої та третьої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Верховним Судом у постанові від 23 грудня 2020 року у справі №522/8782/16-ц зазначено, що поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу ЄСПЛ до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Так, у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

За змістом цивільного процесуального законодавства під предметом спору розуміється об`єкт спірних правовідносин, тобто благо, щодо якого виникає спір між позивачем та відповідачем.

Відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб. Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Аналогічна правова позиція міститься в постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 20 вересня 2021р. у справі № 638/3792/20.

Предметом розгляду в даній справі є вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 10 червня 2010 року в розмірі 19494,08 грн.

Представник позивача зазначає, що відповідачем сплачено повністю суму боргу, що свідчить про те, що між сторонами не залишилося неврегульованих питань.

Зважаючи на встановлені вище обставини, суд робить висновок про відсутність предмету спору в даній справі на час ухвалення судового рішення, що є підставою для закриття провадження у справі.

Крім того, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Відповідно до платіжного доручення № IHN93B1NXJ від 23 серпня 2022 року за подання даного позову позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 2481,00 грн. (а. с. 4).

Ураховуючи те, що суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору, позивачеві необхідно повернути сплачену суму судового збору.

Ураховуючи викладене, керуючись ст.ст. 49, 206 255, 256, 259-261, 268, 352-355, п.п. 15.5 п. 15 Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» Трегуба М.К. про закриття провадження у зв`язку із відсутністю предмета спору в цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця задовольнити.

Провадження в цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця закрити у зв`язку із відсутністю предмета спору.

Повернути з державного бюджету АТ КБ «ПриватБанк» (вул. Грушевського, буд. 1Д, м. Київ, 01001, код ЄДРПОУ 14360570), сплачений за реквізитами: рахунок отримувача UA798999980313191206000025645, отримувач коштів ГУК у Черніг.обл/тг м. Носівка/22030101, код класифікації доходів бюджету 22030101, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37972475, судовий збір в сумі 2481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одна) грн. 00 коп. відповідно до платіжного доручення № IHN93B1NXJ від 23 серпня 2022 року.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст судового рішення складений та підписаний суддею 07 лютого 2024 року.

Суддя Анатолій КРУПИНА