Ухвала суду № 116842003, 05.02.2024, Вітовський районний суд Миколаївської області (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд Миколаївської області)

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД

Миколаївської області

Справа №477/1532/23

Провадження №2-а/477/7/24

У Х В А Л А

про призначення експертизи

та зупинення провадження у справі

05 лютого 2024 року м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої - судді Саукової А.А.,

з секретарем судового засідання - Купрейчик К. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Жовтневого районного суду Миколаївської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

26 березня 2023 року представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача,в якому просить визнати протиправною та скасувати Постанову Державної служби України з безпеки та транспорті від серії АА № 00009538 від 12 червня 2023 року, у справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування(місцезнаходження юридичної особи) на території України, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді штрафу у сумі 8500,00 грн. і закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

29 червня 2023 року судом постановлено ухвалу про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

15 грудня 2023 року від представника відповідача - адвоката Лобанової О. В. надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 15 грудня 2023 року представнику відповідача - адвокату Лобановій О. В. було відмовлено в проведенні судового засідання в режимі відеоконференції.

19 грудня 2023 року від представника позивача адвоката Софронова Ю.І. до суду надійшло клопотання про призначення у справі судової транспортно-товарознавчої експертизи для всебічного та повного розгляду справи. В обґрунтування послався на те, що Регіональна торгово-промислова палата Миколаївської області, не має власного експерта по колісним транспортним засобам, тому просить суд призначити експертизу в іншій експертній установі, де є такий спеціаліст, а саме у Миколаївському відділені Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

05 лютого 2024 року від представника позивача адвоката Софронова Ю.І. до суду надійшло клопотання в якому він просить питання про призначення експертизи вирішити без його участі та участі позивача.

Представник відповідача Держаної служби України з безпеки на транспорті в судове засідання, призначене на 05 лютого 2024 року не з`явилася, будь-яких заяв чи клопотань стосовно проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи суду не надано.

У відповідності до положень ч.4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання не здійснювалось.

Згідно зі статтею 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи

Відповідно до частини 1статті 102 КАС України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1)для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право,без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

З метою забезпечення права позивача на подання доказів та обґрунтування його доводів, враховуючи особливості доказування у адміністративному процесі, те, що позивач не погоджується з постановою та для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи та вирішення спору, суд приходить до висновку, що у справі необхідно призначити судову транспортно-товарознавчу експертизу.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення вказаної експертизи судове провадження на підставі пункту 4 частини 2 статті 236 КАС України у справі слід зупинити.

Керуючись статтями 72, 102, 236 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, судову транспортно-товарознавчу експертизу.

Проведення експертизи доручити експертам Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, що розташована за адресою: вул. Карпенка, 27, м. Миколаїв, 54038.

На вирішення експерта поставити питання:

Чи можливо на фото/відео з автоматичного вагового комплексу WIM WAGA-WIM35,зав. №16, що розташований на автодорозі Н-11, км 76+702, Дніпропетровська область, визначити тип транспортного обладнання в якому 07.05.23 р. о 19 год. 22 хв. перевозився вантаж контейнеровозом RENDERS д/н НОМЕР_1 ?

У разі якщо таке визначення можливе, який тип транспортного обладнання (контейнер з відкритим дахом, змінний кузов або інший тип) за фото з автоматичного вагового комплексу WIM WAGA-WIM35,зав. №16, що розташований на а/д Н-11, км 76+702, Дніпропетровська область, використовувався 07.05.2023 р. під час перевезення вантажу контейнеровозом RENDERS д/н НОМЕР_1 ?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.

Роз`яснити експертам права та обов`язки, передбачені ст. 68 КАС України.

У розпорядження експертів надати матеріали адміністративної справи №477/1532/23.

Оплату послуг експерта покласти на ОСОБА_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , засоби зв`язку: тел. НОМЕР_2 .

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Відповідно до ст.ст.295, 297 КАС України ухвала може бути оскаржена безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом 15 днів з дня одержання її копії.

Суддя А. А. Саукова