Ухвала суду № 116840712, 31.01.2024, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 953/8398/23

н/п 2/953/736/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" січня 2024 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Губської Я.В.

при секретарі Мордухович К.Г.

розглянувши увідкритому судовомузасіданні заявуНауково-виробничогопідприємства «Стальсервіс»про закриттяпровадження поцивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство «Стальсервіс»(49127, м.Дніпро, вул.Гаванська, б.9Б) про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Київського районного суду м. Харкова перебуває вищезазначена цивільна справа.

05.12.2023 на адресу суду від представника відповідача надійшло клопотання про закриття провадження у справі на підставі п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України у зв`язку з наявністю рішення суду, що набрало законної сили з приводу спору між тими ж сторонами про той же предмету та з тих же підстав. В обґрунтування клопотання зазначено, що рішенням Київського районного суду м.Харкова від 26.01.2021 та постановою Харківського апеляційного суду, що набрала чинності було розглянуто цивільну справу №953/13430/20 між тими ж сторонами, про відшкодування моральної шкоди, дане рішення виконано. Посилались на те, що ОСОБА_1 звертався із аналогічною позовною заявою, яка судом розглянута, рішення набрало чинності, а тому просили закрити провадження у справі на підставі п.3 ч.1 ст. 255 ЦПК України.

В судове засідання сторони не з`явились, повідомлялись про час та місце слухання справи належним чином.

Позивач направив до суду заяву, в якій просив суд розглянути справу за відсутності сторони позивача. Представник відповідача надав заяву про розгляд заяви про закриття провадження у справі за їх відсутністю.

У зв`язку з неявкою в судове засіданні всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, розглянувши клопотання про закриття провадження, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Частиною 3 ст.13 ЦПК Українивстановлено, що учасники справи розпоряджаються своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст.255ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Відповідно до ч. 2 ст.256ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Обґрунтовуючи заяву представник відповідача посилається на ті обставини, що спір між тими ж сторонами з тих де підстав з був судом розглянутий, рішення набрало законної сили та наразі виконано.

Суд вважає клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі безпідставним та таким, що не підлягає задоволенню, оскільки предмет та підстави позову, що розглядається не є тотожнім тому, що розглядався судом у справі №953/13430/20 не вбачається підстав для закриття провадження у справі. Також з матеріалів справи вбачається, що між сторонами виник цивільно-правовий спір з приводу обставин, що за часом після винесення рішення Київським районним судом м.Харкова 26.01.2021. При цьому суд на цій стадії процесу не надає правової оцінки обґрунтованості позовних вимог, оскільки це є передчасним.

НормамиЦПК Українивизначено вичерпний перелік підстав для закриття провадження у справі. Представником відповідача не доведено тотожність позовних вимог та позовні вимоги позивача від 11.09.2023 є відмінними від попередніх.

Враховуючи викладене, суд вважає відсутніми підстави для задоволення клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 255,260 ЦПК України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство «Стальсервіс»(49127, м.Дніпро, вул.Гаванська, б.9Б) про відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Ухвала судупершої інстанціїнабирає законноїсили негайнопісля їїпроголошення,якщоіншенепередбаченоцимКодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарганаухвалусудуможебутиподанапротягом п`ятнадцятиднівздняйого(її)проголошеннябезпосередньодосудуапеляційноїінстанції.Учасниксправи,якомуухваласуду небулла врученаудень його(її)проголошенняабоскладення,маєправонапоновленняпропущеногострокуна апеляційнеоскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя -