Вирок № 11683866, 18.10.2010, Тростянецький районний суд Сумської області

КОПІЯ

Справа № 1-199/2010 р.

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2010 року Тростянецький районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Шевченко В.С.

при секретарі - Пугач В.О.

з участю прокурора - Ткаченко Л.В.

представника потерпілої - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тростянець справу про обвинувачення

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, Сумської обл., українця, громадянина України, освіта повна середня, не працюючого, розлученого, не судимого, -

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця с. Жигайлівка, Тростянецького р-ну, Сумської обл., українця, громадянина України, освіта неповна середня 9 класів, не працюючого, неодруженого, жителя АДРЕСА_2 Сумської обл., не судимого, -

обох за ч.2 ст. 185 КК України, -

встановив:

Підсудні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за попередньою змовою групою осіб скоїли таємне викрадення чужого майна (крадіжка), крім того підсудний ОСОБА_2 вчинив крадіжку повторно.

Дані злочини було скоєно при таких обставинах.

10.07.2010 р. близько 10-00 год. ранку підсудний ОСОБА_2 після розпивання спиртних напоїв, перебуваючи в господарстві АДРЕСА_3 Тростянецького р-ну Сумської обл., що належить потерпілій ОСОБА_4, скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), а саме шляхом вільного доступу підсудний ОСОБА_2 таємно викрав грошові кошти в розмірі 89 грн., що належали потерпілій ОСОБА_4, чим завдав їй майнову шкоду на вказану суму.

Продовжуючи свою злочинну діяльність підсудний ОСОБА_2 того ж дня 10.07.2010 р. близько 21-30 год. після розпивання спиртних напоїв за попередньою змовою з підсудним ОСОБА_3, перебуваючи в господарстві АДРЕСА_3 Тростянецького р-ну Сумської обл., що належить потерпілій ОСОБА_4, скоїли таємне викрадення чужого майна (крадіжку), а саме шляхом вільного доступу підсудні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 таємно викрали мясорубку вартістю 84 грн. та цукор вагою 20 кг вартістю 9 грн. за 1 кг, що належали потерпілій ОСОБА_4, чим завдали їй майнову шкоду на загальну суму 264 грн.

В судовому засіданні підсудні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 свою вину повністю визнали та підтвердили обставини, викладені в обвинувальному висновку.

Представник потерпілої ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що він рідний син потерпілої ОСОБА_4, і в даний час проживає разом із своєю сімєю в м. Суми, а до потерпілої приїздить періодично. 11.07.2010 р. біля 12 год. дня він приїхав до неї додому в с. Мозгове Тростянецького р-ну Сумської обл., і виявив, що з будинку зникло 20 кг цукру та нова мясорубка, яку він придбав в червні 2010 р. Про крадіжку він повідомив міліцію.

Крім того, вина підсудних в скоєнні даних злочинів також підтверджується і іншими письмовими доказами, перевіреними в судовому засіданні, і які обєктивно підтверджують факт скоєння даних злочинів:

Постановою про обєднання кримінальних справ в одне провадження (а.с.6);

Протоколом огляду місця події (а.с.17-19), де було оглянуто домогосподарство АДРЕСА_3 Тростянецького р-ну Сумської обл., що належить потерпілій ОСОБА_4;

Протоколами добровільної видачі та зважування (а.с.33, 34), згідно яких від ОСОБА_5 та ОСОБА_6 було прийнято викрадене майно цукор та мясорубка;

Протоколом відтворення обстановки і обставин події (а.с.54), де підсудний ОСОБА_2 показав, яким чином було скоєно злочин;

Протоколом огляду предмету з ілюстративними таблицями (а.с.86-87), де було оглянуто викрадену мясорубку;

Висновком товарознавчої експертизи №1649 від 13.08.2010 р. (а.с.92-93), згідно якої залишкова вартість майна на ас скоєння злочину, що належить ОСОБА_4, могла складати 84 грн.;

Постановою про визнання та приєднання до справи речових доказів (а.с.96), згідно якої мясорубку марки «Мотор Січ 1МА-С гост. 4025» та цукор визнано та приєднано до справи як речовий доказ та переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_4;

Розпискою представника потерпілого ОСОБА_1 про отримання на зберігання мясорубки та цукру (а.с.97);

Протоколом відтворення обстановки і обставин події (а.с.108), де підсудний ОСОБА_3 пояснив обставини скоєння злочину.

Таким чином, вина підсудних знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і їх дії суд кваліфікує за ч.2 ст. 185 КК України, так як вони вчинили таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену за попередньою змовою групою осіб, а підсудний ОСОБА_2 ще і повторно.

При призначенні міри покарання підсудним ОСОБА_2 та ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудних, які вину визнали, розкаялися у скоєному, раніше не судимі, позитивно характеризуються за місцем проживання, тяжких наслідків не настало, викрадене майно повернуте, те, що добровільно відшкодували матеріальну та моральну шкоду, крім того підсудний ОСОБА_2 має на утриманні неповнолітню дитину, що суд відносить до помякшуючих обставин, в звязку з чим вважає за необхідне призначити їм відповідно до ст. 69 КК України більш мякий вид основного покарання, не зазначений в санкції статті за цей злочин, у вигляді громадських робіт.

По справі потерпілою ОСОБА_4 було заявлено цивільний позов про стягнення з підсудних матеріальної та моральної шкоди в розмірі 1000 грн., який підсудні визнали повністю і добровільно відшкодували в судовому засіданні, що підтверджується розпискою представника потерпілої (а.с.151), в звязку з чим суд вважає за необхідне даний цивільний позов залишити без розгляду.

По справі проведено судово-товарознавчу експертизу, витрати по якій склали 258 грн., і які необхідно стягнути з підсудних ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в дольовому порядку, оскільки вказана експертиза була проведена з метою визначення вартості майна, викраденого підсудними.

Речові докази по справі - мясорубку марки «Мотор Січ 1МА-С гост. 4025» та цукор, передані на зберігання потерпілій ОСОБА_4, - вважати такими, що повернуті власнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 визнати винними у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, та призначити їм за цим законом із застосуванням ст. 69 КК України покарання:

ОСОБА_2 за ч.2 ст. 185 КК України, ст. 69 КК України 240 (двісті сорок) годин громадських робіт.

Запобіжний захід до вступу вироку в закону силу залишити підписка про невиїзд.

ОСОБА_3 за ч.2 ст. 185 КК України, ст. 69 КК України 240 (двісті сорок) годин громадських робіт.

Запобіжний захід до вступу вироку в закону силу залишити підписка про невиїзд.

Цивільний позов ОСОБА_4 про стягнення 1000 грн. - залишити без розгляду.

Стягнути на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в Сумській області розрахунковий рахунок №31256272210011 банк одержувача ГУДКУ в Сумській області МФО 837013 код ЄДРПОУ 25574892 свідоцтво платника податку 25756800 ІПН 255748918191 гроші в сумі 258,00 грн. за проведення експертизи №1649 з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в дольовому порядку, а саме: з ОСОБА_2 129 грн. 00 коп., з ОСОБА_3 129,00 грн.

Речові докази по справі - мясорубку марки «Мотор Січ 1МА-С гост. 4025» та цукор, що знаходяться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_4 (а.с.96, 97), - вважати повернутими власнику.

Вирок може бути оскаржений в Сумський апеляційний суд через Тростянецький районний суд протягом 15-ти днів з часу його проголошення.

СУДДЯ: ПІДПИС

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО: СУДДЯ

Ў

ОРИГІНАЛ

Справа № 1-199/2010 р.

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2010 року Тростянецький районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Шевченко В.С.

при секретарі - Пугач В.О.

з участю прокурора - Ткаченко Л.В.

представника потерпілої - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тростянець справу про обвинувачення

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, Сумської обл., українця, громадянина України, освіта повна середня, не працюючого, розлученого, не судимого, -

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця с. Жигайлівка, Тростянецького р-ну, Сумської обл., українця, громадянина України, освіта неповна середня 9 класів, не працюючого, неодруженого, жителя АДРЕСА_2 Сумської обл., не судимого, -

обох за ч.2 ст. 185 КК України, -

встановив:

Підсудні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за попередньою змовою групою осіб скоїли таємне викрадення чужого майна (крадіжка), крім того підсудний ОСОБА_2 вчинив крадіжку повторно.

Дані злочини було скоєно при таких обставинах.

10.07.2010 р. близько 10-00 год. ранку підсудний ОСОБА_2 після розпивання спиртних напоїв, перебуваючи в господарстві АДРЕСА_3 Тростянецького р-ну Сумської обл., що належить потерпілій ОСОБА_4, скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), а саме шляхом вільного доступу підсудний ОСОБА_2 таємно викрав грошові кошти в розмірі 89 грн., що належали потерпілій ОСОБА_4, чим завдав їй майнову шкоду на вказану суму.

Продовжуючи свою злочинну діяльність підсудний ОСОБА_2 того ж дня 10.07.2010 р. близько 21-30 год. після розпивання спиртних напоїв за попередньою змовою з підсудним ОСОБА_3, перебуваючи в господарстві АДРЕСА_3 Тростянецького р-ну Сумської обл., що належить потерпілій ОСОБА_4, скоїли таємне викрадення чужого майна (крадіжку), а саме шляхом вільного доступу підсудні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 таємно викрали мясорубку вартістю 84 грн. та цукор вагою 20 кг вартістю 9 грн. за 1 кг, що належали потерпілій ОСОБА_4, чим завдали їй майнову шкоду на загальну суму 264 грн.

В судовому засіданні підсудні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 свою вину повністю визнали та підтвердили обставини, викладені в обвинувальному висновку.

Представник потерпілої ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що він рідний син потерпілої ОСОБА_4, і в даний час проживає разом із своєю сімєю в м. Суми, а до потерпілої приїздить періодично. 11.07.2010 р. біля 12 год. дня він приїхав до неї додому в с. Мозгове Тростянецького р-ну Сумської обл., і виявив, що з будинку зникло 20 кг цукру та нова мясорубка, яку він придбав в червні 2010 р. Про крадіжку він повідомив міліцію.

Крім того, вина підсудних в скоєнні даних злочинів також підтверджується і іншими письмовими доказами, перевіреними в судовому засіданні, і які обєктивно підтверджують факт скоєння даних злочинів:

Постановою про обєднання кримінальних справ в одне провадження (а.с.6);

Протоколом огляду місця події (а.с.17-19), де було оглянуто домогосподарство АДРЕСА_3 Тростянецького р-ну Сумської обл., що належить потерпілій ОСОБА_4;

Протоколами добровільної видачі та зважування (а.с.33, 34), згідно яких від ОСОБА_5 та ОСОБА_6 було прийнято викрадене майно цукор та мясорубка;

Протоколом відтворення обстановки і обставин події (а.с.54), де підсудний ОСОБА_2 показав, яким чином було скоєно злочин;

Протоколом огляду предмету з ілюстративними таблицями (а.с.86-87), де було оглянуто викрадену мясорубку;

Висновком товарознавчої експертизи №1649 від 13.08.2010 р. (а.с.92-93), згідно якої залишкова вартість майна на ас скоєння злочину, що належить ОСОБА_4, могла складати 84 грн.;

Постановою про визнання та приєднання до справи речових доказів (а.с.96), згідно якої мясорубку марки «Мотор Січ 1МА-С гост. 4025» та цукор визнано та приєднано до справи як речовий доказ та переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_4;

Розпискою представника потерпілого ОСОБА_1 про отримання на зберігання мясорубки та цукру (а.с.97);

Протоколом відтворення обстановки і обставин події (а.с.108), де підсудний ОСОБА_3 пояснив обставини скоєння злочину.

Таким чином, вина підсудних знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і їх дії суд кваліфікує за ч.2 ст. 185 КК України, так як вони вчинили таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену за попередньою змовою групою осіб, а підсудний ОСОБА_2 ще і повторно.

При призначенні міри покарання підсудним ОСОБА_2 та ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудних, які вину визнали, розкаялися у скоєному, раніше не судимі, позитивно характеризуються за місцем проживання, тяжких наслідків не настало, викрадене майно повернуте, те, що добровільно відшкодували матеріальну та моральну шкоду, крім того підсудний ОСОБА_2 має на утриманні неповнолітню дитину, що суд відносить до помякшуючих обставин, в звязку з чим вважає за необхідне призначити їм відповідно до ст. 69 КК України більш мякий вид основного покарання, не зазначений в санкції статті за цей злочин, у вигляді громадських робіт.

По справі потерпілою ОСОБА_4 було заявлено цивільний позов про стягнення з підсудних матеріальної та моральної шкоди в розмірі 1000 грн., який підсудні визнали повністю і добровільно відшкодували в судовому засіданні, що підтверджується розпискою представника потерпілої (а.с.151), в звязку з чим суд вважає за необхідне даний цивільний позов залишити без розгляду.

По справі проведено судово-товарознавчу експертизу, витрати по якій склали 258 грн., і які необхідно стягнути з підсудних ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в дольовому порядку, оскільки вказана експертиза була проведена з метою визначення вартості майна, викраденого підсудними.

Речові докази по справі - мясорубку марки «Мотор Січ 1МА-С гост. 4025» та цукор, передані на зберігання потерпілій ОСОБА_4, - вважати такими, що повернуті власнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 визнати винними у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, та призначити їм за цим законом із застосуванням ст. 69 КК України покарання:

ОСОБА_2 за ч.2 ст. 185 КК України, ст. 69 КК України 240 (двісті сорок) годин громадських робіт.

Запобіжний захід до вступу вироку в закону силу залишити підписка про невиїзд.

ОСОБА_3 за ч.2 ст. 185 КК України, ст. 69 КК України 240 (двісті сорок) годин громадських робіт.

Запобіжний захід до вступу вироку в закону силу залишити підписка про невиїзд.

Цивільний позов ОСОБА_4 про стягнення 1000 грн. - залишити без розгляду.

Стягнути на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в Сумській області розрахунковий рахунок №31256272210011 банк одержувача ГУДКУ в Сумській області МФО 837013 код ЄДРПОУ 25574892 свідоцтво платника податку 25756800 ІПН 255748918191 гроші в сумі 258,00 грн. за проведення експертизи №1649 з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в дольовому порядку, а саме: з ОСОБА_2 129 грн. 00 коп., з ОСОБА_3 129,00 грн.

Речові докази по справі - мясорубку марки «Мотор Січ 1МА-С гост. 4025» та цукор, що знаходяться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_4 (а.с.96, 97), - вважати повернутими власнику.

Вирок може бути оскаржений в Сумський апеляційний суд через Тростянецький районний суд протягом 15-ти днів з часу його проголошення.

Суддя Тростянецького

районного суду: В.С.Шевченко

Вирок виготовлений суддею і має силу оригіналу.