Ухвала суду № 116836943, 06.02.2024, Чернігівський окружний адміністративний суд

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

06 лютого 2024 року ЧернігівСправа № 620/9475/21

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Ткаченко О.Є., розглянувши у письмовому провадженні заяву адвоката Слєпченка Сергія Анатолійовича в інтересах ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Чернігівського окружного адміністративного суду перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 01.06.2022 позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області щодо зменшення основного розміру пенсії за вислугу років ОСОБА_1 під час її перерахунку з 80% від відповідних сум грошового забезпечення на 70% від відповідних сум грошового забезпечення. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області здійснити з 01.01.2018 перерахунок пенсії за вислугу років ОСОБА_1 в розмірі 80% від відповідних сум грошового забезпечення, та виплатити із врахуванням виплачених суми.

Визнано протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області щодо скасування врахування середньомісячних сум додаткових видів грошового забезпечення, у тому числі: надбавки за роботу з таємними виробами, носіями, документами - 10%, ОУС - 35%, 1 клас - 8%, премії - 33,3%. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області провести з 01.01.2018 перерахунок пенсії ОСОБА_1 , з урахуванням розміру середньомісячної суми додаткових видів грошового забезпечення, а саме: надбавки за роботу з таємними виробами, носіями, документами - 10%, ОУС - 35%, 1 клас - 8%, премії - 33,3% та здійснити виплату із врахуванням виплачених сум.

Вказане рішення набрало законної сили 27.10.2022 і на його виконання позивачу 27.07.2022 видано виконавчі листи та відкрито виконавчі провадження №69516336 та №69516314.

Адвокат Слєпченко Сергій Анатолійович 29.12.2023 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 із заявою про встановлення судового контролю, в якій просить зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області протягом визначеного судом строку подати звіт про виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 01.06.2022 у справі №620/9475/21.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 18.01.2024 призначено до розгляду вказану заяву в порядку письмового провадження. Надано строк відповідачу для подання письмових пояснень

Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області надало до суду пояснення щодо наведених у заяві обставин, зазначивши, що внаслідок перерахунку пенсії ОСОБА_1 на виконання рішення суду від 01.06.2022 у справі №620/9475/21 виникла заборгованість. Нараховані на виконання рішень суду кошти підлягають виплаті в межах затверджених бюджетних призначень на погашення заборгованості з пенсійних виплат, такі виплати проводяться лише у разі наявності на це відповідних бюджетних асигнувань. З 01.04.2021 фінансування виплат пенсії за відомостями на виплату пенсій (в тому числі погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішенням судів) здійснює Пенсійний фонд України, виплата таких коштів здійснюватиметься в межах затверджених бюджетних призначень для здійснення відповідних виплат в порядку черговості. З огляду на те, що ГУПФУ в Чернігівській області включені нараховані суми пенсії до реєстру судових рішень та поставлено у відповідну чергу на безпосередню виплату, невиконання судового рішення в частині виплати грошових коштів за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності коштів не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин, тому заява про встановлення судового контролю не підлягає задоволенню.

Розглянувши подану заяву, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до частин 1, 2 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС України) суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання постанови суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штраф у розмірі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При цьому, суд враховує правову позицію Великої Палати Верховного Суду у справі №800/592/17 від 20.06.2018, у якій зазначено, що встановлення судового контролю може здійснюватися й після завершення розгляду справи.

Відповідно до статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Суб`єктами, на яких поширюється обов`язковість судових рішень являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни.

Згідно із частиною 2 статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Також відповідно до частини 1 статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

З вищевикладеного вбачається, що рішення суду, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи. Судовий контроль у формі зобов`язання подати звіт, також є формою забезпечення виконання судових рішень.

Поряд з цим, Європейський Суд з прав людини звертав увагу, що судове та виконавче провадження є першою та другою стадіями у загальному провадженні (рішення у справі "Скордіно проти Італії" (Scordino v. Italy). Таким чином, виконання рішення не відокремлюється від судового розгляду і провадження повинно розглядатися загалом (рішення у справі "Сіка проти Словаччини" (Sika v. Slovaki), №2132/02, пп. 24-27, від 13.06.2006, пп. 18 рішення "Ліпісвіцька проти України" №11944/05 від 12.05.2011).

Крім того, у рішеннях Європейського Суду з прав людини у справах "Бурдов проти Росії" від 07.05.2002, "Ромашов проти України" від 27.07.2004, "Шаренок проти України" від 22.02.2004 зазначається, що право на судовий захист було б ілюзорним, якби правова система держави дозволяла щоб остаточне зобов`язувальне рішення залишалося бездієвим на шкоду одній із сторін; виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має вважатися невід`ємною частиною судового процесу.

Держава несе відповідальність за виконання остаточних рішень, якщо чинники, які затримують чи перешкоджають їх повному й вчасному виконанню, перебувають у межах контролю органів влади (рішення у справі "Сокур проти України" (Sokur v. Ukraine), №29439/02, від 26.04.2005, та у справі "Крищук проти України" (Kryshchuk v. Ukraine), №1811/06, від 19.02.2009).

Аналіз зазначених вище рішень Європейського Суду з прав людини свідчить про те, що з метою забезпечення права особи на ефективний судовий захист в адміністративному судочинстві існує інститут судового контролю за виконанням судового рішення. Судовий контроль - це спеціальний вид провадження в адміністративному судочинстві, відмінний від позовного, що має спеціальну мету та полягає не у вирішенні нового публічно-правового спору, а у перевірці всіх обставин, що перешкоджають виконанню такої постанови суду та відновленню порушених прав особи-позивача.

Слід зауважити, що судовий контроль не встановлювався при ухваленні судового рішення.

З матеріалів поданої заяви вбачається, що загальний порядок виконання судового рішення не дав очікуваного результату для позивача, не зважаючи на вжиті заходи, відповідачем протягом тривалого часу не виконується зазначене рішення суду.

При цьому суд враховує те, що право особи, тобто стягувача, на здійснення виплати заборгованості по пенсії не може ставитися в залежність від бюджетних асигнувань, а органи державної влади та органи місцевого самоврядування не можуть посилатися на відсутність коштів як на причину невиконання своїх зобов`язань.

На теперішній час Головним управління Пенсійного фонду України у Чернігівській області не виконано рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 01.06.2022 у справі №620/9475/21.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність встановлення суб`єкту владних повноважень - Головному управлінню Пенсійного фонду України у Чернігівській області строку для подання звіту про виконання судового рішення у справі №620/9475/21.

Таким чином, враховуючи вище викладені норми законодавства та з`ясовані судом обставини, а також оцінивши докази, які містяться у матеріалах справи, суд дійшов висновку про задоволення поданої заяви.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 294, 295, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву адвоката Слєпченка Сергія Анатолійовича в інтересах ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області протягом тридцяти днів з дня отримання цієї ухвали подати до Чернігівського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду у справі №620/9475/21.

Попередити Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про можливість застосування заходів, передбачених частиною 2 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту.

Повний текст ухвали суду складено 06 лютого 2024 року.

Суддя Ольга ТКАЧЕНКО