Рішення № 116833393, 06.11.2023, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2023 рокуСправа №160/17424/23 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Захарчук-Борисенко Н. В.

розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

УСТАНОВИВ:

18.07.2023 року ОСОБА_1 звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області від 17.06.2022 року №047250013660 про відмову у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування»;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 період роботи з 01.08.2012 року по 24.09.2013 року на посаді різника труб на обробці 4-го розряду ТОВ «Інтерпайп Ніко тьюб», як стаж на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, передбачений Списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, зайнятість на яких повний робочий день, дає право на пенсію за віком на пільгових умовах;

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 03.06.20222 року №4 про відмову у зарахуванні до стажу роботи з 01.10.2003 року по 15.02.2010 року на посаді контролера у виробництві чорних металів на гарячих роботах трубопрокатного цеху ЗАТ «Нікопольський завод сталевих труб «Ютіст»;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 період роботи з 01.10.2003 року по 15.02.2010 року на посаді контролера у виробництві чорних металів на гарячих роботах трубопрокатного цеху ЗАТ «Нікопольський завод сталевих труб «Ютіст», як стаж на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, передбачений Списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, зайнятість на яких повний робочий день, дає право на пенсію за віком на пільгових умовах.

В обгрунтування позовних вимог позивач вказує, що пенсійними органами протиправно не враховано до її стажу роботи спірні періоди та як наслідок порушено право на пенсійне забезпечення позивача.

Ухвалою від 20.07.2023 року позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою від 28.08.2023 року поновлено строк звернення до суду по справі №160/17424/23. Прийнято адміністративний позов до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі №160/17424/23 за позовною заявою ОСОБА_1 звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії. Витребувано у Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, належним чином посвідчені копії пенсійної справи ОСОБА_1 .

06.10.2023 року на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, від ГУ ПФУ у Львівській області, яким заперечується проти задоволення позовних вимог.

12.10.2023 року через систему «Електронний суд» представником ГУ ПФУ в Дніпропетровській області надано відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити у задоволенні позовних вимог, зважаючи на їх безпідставність та необгрунтованість.

16.10.2023 року ГУ ПФУ в Дніпропетровській області долучило до матеріалів справи матеріали пенсійної справи позивача.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини.

Рішенням ГУ ПФУ в Дніпропетровській області №4 від 03.06.2022 року відмовлено ОСОБА_1 відмовлено у зарахуванні до пільгового стажу позивача періоду роботи з 01.10.2003 року по 15.02.2010 року (контролер у виробництві чорних металів на гарячих роботах трубопрокатного цеху), так як у трудовій книжці позивача відсутні відомості, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, а саме: не зазначено про роботу заявниці в шкідливих умовах повний робочий день.

Рішенням ГУ ПФУ у Львівській області відмовлено у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах, зважаючи недосягнення необхідного пенсійного віку. До пільгового стажу не зараховано період з 01.08.2012 року по 24.09.2013 року згідно уточнюючої довідки №26 від 04.04.2022 року, оскільки у такій довідці зазначено наказ про результати атестації робочих місць №890 від 23.12.2014 року, яким не підтверджується період роботи заявниці на пільгових умовах. Відсутній попередній наказ та відсутня інформація, що у 2014 році атестація проводилась вперше. Додатковий коментар: «відмовлено у призначенні пенсії у зв`язку з недосягненням заявницею пенсійного віку відповідно до п. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та відсутністю пільгового стажу».

Вважаючи такі рішення пенсійних органів протиправними, позивач звернулась до суду за захистом своїх прав.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з того, що позовні вимоги ОСОБА_1 стосуються визнання протиправними оскаржуваних нею рішень та зобов`язання врахувати пенсійними органами періоди роботи по Списку №2 з 01.08.2012 року по 24.09.2013 року та з 01.10.2003 року по 15.02.2010 року.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 46 Конституції України, громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

За приписами п. 6 ч.1 ст. 92 Конституції України основи соціального захисту, форми і види пенсійного забезпечення визначаються виключно законами України.

Щодо неврахування пенсійним органом до пільгового стажу позивача періоду з 01.10.2003 року по 15.02.2010 року.

Так, судом встановлено, що згідно рішення ГУ ПФУ в Дніпропетровській області №4 від 03.06.2022 року до пільгового стажу позивача не враховано зазначений період, оскільки у трудовій книжці позивача відсутні відомості, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, а саме: не зазначено про роботу заявниці в шкідливих умовах повний робочий день.

У матеріалах справи наявний також розрахунок пенсії позивача за результатами звернення 13.06.2022 року, відповідно до якого у межах періоду з 01.10.2003 року по 15.02.2010 року, який позивач просить зарахувати до його пільгового стажу, відповідачем враховані такі періоди: з 19.12.2005 року по 31.12.2006 року, з 01.02.2007 року по 31.12.2007 року, з 01.02.2008 року по 31.10.2008 року, з 01.02.2009 року по 28.02.2009 року, з 01.06.2009 року по 30.11.2009 року, з 01.02.2010 року по 15.02.2010 року.

Таким чином, дослідженню судом у аспекті зарахування до пільгового стажу позивача підлягає не весь період з 01.10.2003 року по 15.02.2010 року, оскільки деякі періоди вже враховані пенсійним органом до пільгового стажу позивача.

Так, пенсійним органом не враховано до пільгового стажу позивача такі періоди: з 02.10.2003 року по 31.12.2003 року, з 01.01.2004 року по 18.12.2005 року, з 01.01.2007 року по 31.01.2008 року, з 01.11.2008 року по 31.01.2009 року, з 01.03.2009 року по 31.05.2009 року, з 01.12.2009 року по 31.12.2009 року, з 01.01.2010 року по 31.01.2010 року (згідно розрахунку Форми РС-право за датою звернення 13.06.2022 року).

Статтею 62 Закону України "Про пенсійне забезпечення" визначено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Наказом Міністерства праці та соціальної політики №383 від 18.11.2005 року затверджено Порядок застосування Списків №1 і №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах (надалі - Порядок №383).

Згідно з пунктом 10 Порядку №383 для підтвердження стажу роботи зі шкідливими і важкими умовами праці необхідно подати трудову книжку із оформленими належним чином записами про займану посаду і період виконуваної роботи, виписку із наказу по підприємству про проведення атестації на відповідному робочому місці та, у разі відсутності в трудовій книжці відомостей, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, уточнюючу довідку, передбачену пунктом 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 року №637.

Відповідно до пункту 1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 року №637, основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

У тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників (додаток №5). У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, до якого включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка (пункт 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 року №637).

Отже, уточнюючі довідки мають надаватися у разі, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсію на пільгових умовах.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом України в постанові від 10.09.2013 року у справі №21-183а13 та Верховним Судом, зокрема, у постановах від 14.04.2018 року у справі №164/1993/14-а, від 19.06.2018 року у справі №592/5846/17, від 25.09.2018 року у справі №242/65/17, від 28.03.2019 року у справа №194/712/17, від 18.04.2019 року у справі №156/173/17, від 11.07.2019 року у справі №423/1156/17 та від 11.07.2019 року у справі №225/3845/17.

Таким чином, документами, які підтверджують наявність у особи трудового (в тому числі пільгового) стажу, є трудова книжка або інші документи у випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників.

Згідно записів №12-13 трудової книжки позивача серії НОМЕР_1 , копія якої наявна у матеріалах справи, позивач працювала контролером у виробництві чорних металів на гарячих роботах 5 розряду з 01.10.2003 року по 15.02.2010 року. Тобто, трудовою книжкою позивача підтверджено, що період роботи з 01.10.2003 року по 15.02.2010 року був безперервним.

При цьому відповідачами жодним чином не обгрунтовано неврахування до пільгового стажу позивача окремих проміжків, охоплених періодом з 01.10.2003 року по 15.02.2010 року, зокрема не вказано чим відрізнялась особливість роботи позивача у зарахованих проміжках та незарахованих.

Таким чином, зважаючи на врахування пенсійним органом до пільгового стажу певних проміжків роботи позивача та ненадання жодних пояснень щодо неврахування інших проміжків, які зазначені вище у межах періоду з 01.10.2003 року по 15.02.2010 року, суд приходить до висновку про наявність підстав для зарахування до пільгового стажу ОСОБА_1 таких періодів: з 02.10.2003 року по 31.12.2003 року, з 01.01.2004 року по 18.12.2005 року, з 01.01.2007 року по 31.01.2008 року, з 01.11.2008 року по 31.01.2009 року, з 01.03.2009 року по 31.05.2009 року, з 01.12.2009 року по 31.12.2009 року, з 01.01.2010 року по 31.01.2010 року.

Також, позивачем заявлено вимогу про визнання протиправним та скасування рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області від 17.06.2022 року №047250013660 про відмову у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області зарахувати до пільгового стажу ОСОБА_1 період роботи з 01.08.2012 року по 24.09.2013 року.

Дослідивши матеріали справи, зокрема розрахунок пенсії позивача, суд встановив, що період роботи з 01.08.2012 року по 24.09.2013 року врахований до її пільгового стажу за Списком №2, тому позов у цій частині задоволенню не підлягає.

Додатковий коментар рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області від 17.06.2022 року №047250013660 містить інформацію наступного змісту: «відмовлено у призначенні пенсії у зв`язку з недосягненням заявницею пенсійного віку відповідно до п. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та відсутністю пільгового стажу».

Разом з тим, позивачем у позові не ставиться питання щодо наявності у неї необхідного пільгового віку для призначення пенсії за віком на пільгових умовах по Списку №2.

Судом не враховується посилання позивача на п. а ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», оскільки вказаний пункт стосується зниження пенсійного віку для осіб, що мають відповідний стаж за Списком №1, однак матеріалами справи підтверджено, що пільговий стаж позивача складається з періодів роботи, яка віднесена до Списку №2.

Таким чином, позивачем не доведено протиправність рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області від 17.06.2022 року №047250013660.

Суд звертає увагу позивача, що хоча на відповідача покладається обов`язок доведення правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності, не виконання ним такого обов`язку не звільняє позивача від обов`язку доведення тих обставин, на яких ґрунтуються його вимоги.

Зважаючи на вищевикладене, суд, з урахуванням ч. 2 ст. 9 КАС України, приходить до висновку, що належним способом захисту прав та інтересів позивача буде часткове задоволення позовних, а саме:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо незарахування до пільгового стажу ОСОБА_1 періоди роботи з 02.10.2003 року по 31.12.2003 року, з 01.01.2004 року по 18.12.2005 року, з 01.01.2007 року по 31.01.2008 року, з 01.11.2008 року по 31.01.2009 року, з 01.03.2009 року по 31.05.2009 року, з 01.12.2009 року по 31.12.2009 року, з 01.01.2010 року по 31.01.2010 року

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати до пільгового стажу ОСОБА_1 періоди роботи з 02.10.2003 року по 31.12.2003 року, з 01.01.2004 року по 18.12.2005 року, з 01.01.2007 року по 31.01.2008 року, з 01.11.2008 року по 31.01.2009 року, з 01.03.2009 року по 31.05.2009 року, з 01.12.2009 року по 31.12.2009 року, з 01.01.2010 року по 31.01.2010 року.

Відповідно до статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Положеннями ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи встановлені у справі обставини, з огляду на приписи норм чинного законодавства, які регулюють спірні правовідносини, суд дійшов висновку про відсутність підстав для часткового задоволення позову.

Розподіл судових витрат здійснюється у відповідності до ст. 139 КАС України.

Керуючись ст. 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 26, код ЄДРПОУ 21910427), Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області (79016, м. Львів, вул. Митрополита Андрея, 10, код ЄДРПОУ 13814885) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо незарахування до пільгового стажу ОСОБА_1 періоди роботи з 02.10.2003 року по 31.12.2003 року, з 01.01.2004 року по 18.12.2005 року, з 01.01.2007 року по 31.01.2008 року, з 01.11.2008 року по 31.01.2009 року, з 01.03.2009 року по 31.05.2009 року, з 01.12.2009 року по 31.12.2009 року, з 01.01.2010 року по 31.01.2010 року.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати до пільгового стажу ОСОБА_1 періоди роботи з 02.10.2003 року по 31.12.2003 року, з 01.01.2004 року по 18.12.2005 року, з 01.01.2007 року по 31.01.2008 року, з 01.11.2008 року по 31.01.2009 року, з 01.03.2009 року по 31.05.2009 року, з 01.12.2009 року по 31.12.2009 року, з 01.01.2010 року по 31.01.2010 року.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області судові витрати з оплати судового збору у розмірі 357,86 грн.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Захарчук-Борисенко