Ухвала суду № 116832355, 01.02.2024, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/9794/23

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2024 року м. Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Петрова Д.В.,

при секретарі судового засідання Сіренко Б.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 30 листопада 2023 року у справі № 758/9794/23 за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги,

У С Т А Н О В И В:

В провадженні Подільського районного суду м. Києва перебувала вищезазначена цивільна справа № 758/9794/23. Заочним рішенням Подільського районного суду м. Києва від 30.11.2023 позов ПрАТ «АК «Київводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги задоволено: стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПрАТ «АК «Київводоканал» заборгованість за спожиті комунальні послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.01.2017 по 31.05.2023 в розмірі 30 613, 35 грн, 3 % річних у розмірі 2 513, 15 грн, інфляційні втрати у розмірі 12 783, 50 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПрАТ «АК «Київводоканал» судовий збір в розмірі 2 684, 00 грн та витрати за отримання відомостей з Державного реєстру речових прав у розмірі 35, 00 грн, а всього 2 719, 00 грн, в рівних долях по 1359, 50 грн з кожного відповідача.

17.01.2024 відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Подільського районного суду м. Києва від 30.11.2023 у справі № 758/9794/23 за позовом ПрАТ «АК «Київводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги.

В обґрунтування заяви посилався на те, що про рішення суду він дізнався випадково з сайту судової влади, а сам текст заочного рішення отримав 03.01.2024, після ознайомлення з матеріалами справи. Відповідач вважає, що заочне рішення Подільського районного суду від 30.11.2023 підлягає скасуванню з наступних підстав. По-перше, відповідач вважає, що жодних повідомлень про розгляд справи, про час та місце судового розгляду він не отримував, жодних повісток йому не надходило, а тому він має поважні причини неявки в судові засідання. По-друге, відповідач ніколи не проживав у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , а отже і не споживав комунальні послуги та не зобов`язаний їх оплачувати. Отже ОСОБА_1 не визнає позовні вимоги, вважає їх незаконними та не обґрунтованими.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 19.01.2024 заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 30.11.2023 у справі № 758/9794/23 прийнята до розгляду

тапризначено її розгляд в судовому засіданні.

Представник позивача ПрАТ «АК «Київводоканал» в судове засідання не з`явилася, про день, час та місце розгляду заяви про перегляд заочного рішення повідомлялася належним чином. Подала до суду письмові заперечення на заяву про перегляд заочного рішення, в якій просила про розгляд заяви про перегляд заочного рішення без її участі.

В судове засідання відповідач ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України суд розглядає заяву за відсутності учасників справи.

Суд, дослідивши матеріали заяви про перегляд заочного рішення та матеріали цивільної справи № 758/9794/23, дійшов висновку, що вищевказана заява задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки з поважних причин, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, для скасування заочного рішення необхідні всі вище перелічені підстави.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_1 своїм правом для подання відзиву не скористався, в судове засідання не з`явився, про день час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином за зареєстрованим місцем проживання.

Крім того судом встановлено, що представник позивача не заперечувала проти заочного розгляду справи, відповідач, який був повідомлений про час та місце розгляду справи відповідно до норм чинного ЦПК України, в судове засідання не з`явився, відзив не подавав, про причини неявки не повідомив, а відтак судом були дотримані процесуальні вимоги для заочного розгляду.

Що стосується доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд зазначає, що такі докази заявником до заяви про перегляд заочного рішення не надані.

Письмові документи подані ОСОБА_1 до заяви про перегляд заочного рішення, а саме акт про фактичне місце проживання від 19.12.2023, копія декларації з сімейним лікарем, медичні висновки, платіжні інструкції та довідка ОСББ «Весна» не підтверджують проживання відповідача за іншою адресою у спірний період часу, зазначений у позовній заяві ПрАТ «АК «Київводоканал» (з 01.01.2017 по 31.05.2023), а отже не мають істотного значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи зазначене, суд вважає, що зазначені вище обставини не створюють юридичної сукупності елементів, які дають підстави для скасування заочного рішення.

Одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення.

Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру (див., mutatis mutandis, рішення у справі «Рябих проти Росії» (Ryabykh v. Russia), заява № 52854/99, п. 52, ECHR 2003-X).

На підставі викладеного, керуючись статтями 258-260, 261, 287-288 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 30 листопада 2023 року у справі № 758/9794/23 - залишити без задоволення.

Заочне рішення Подільського районного суду м. Києва від 30 листопада 2023 року у цивільній справі № 758/9794/23 за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги- може бути оскаржено відповідачем до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складання даної ухвали.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Дмитро ПЕТРОВ