Рішення № 116829059, 07.02.2024, Локачинський районний суд Волинської області

Справа № 931/979/23

Провадження № 2-а/931/1/24

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2024 року смт.Локачі

Локачинський районний суд Волинської області

у складі: головуючого судді Безп`ятко О.І.,

з участю секретаря судового засідання Левчук О.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Пукавського О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Волинській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 30.11.2023звернувся досуду звищевказаним адміністративнимпозовом.Позов мотивуєтим,що постановоюсерії БАД№ 246997від 30.07.2023року ОСОБА_1 було притягнутодо адміністративноївідповідальності увиді штрафув розмірі20400грн.,в порядкуч.2ст.36КУпАП,за ч.1ст.122,ч.4ст.126КУпАП зате,що 30.07.2023о 10год.20хв повул.Луцькій всмт.Локачі керувавтранспортним засобоммарки «ALPHA»,номерний знак НОМЕР_1 ,будучи позбавленимпостановою Локачинськогорайонного судувід 01.05.2023керувати транспортнимизасобами терміномна 1рік таздійснив зупинкуближче 10-тиметрів відпішохідного переходу,чим порушивПДР України.Вважає вказанупостанову тадії поліціїнезаконними.Зазначає,що 30липня 2023року приблизнобіля 10год.20хв.в смт.Локачі повул.Луцькій вівруками свійвласний мопедмарки «ALPHA»із вимкненимдвигуном,номерний знак НОМЕР_1 ,коли працівникиполіції під`їхализзаду наслужбовому автомобіліта зупинилисвітловою тазвуковою сигналізацієюбіля магазину«Малинка».Останні повідомили,що зупинивсяближче 10-тиметрів відпішохідного переходу,чим порушивправила дорожньогоруху тазапросили пройтимедичний оглядна станалкогольного сп`янінняв Локачинськійлікарні,з чимпогодився.Пройшовши оглядлікар всімприсутнім повідомив,що ОСОБА_1 тверезий.Після цьогопрацівники поліціїоформили документи,яких вінне підписувавта йомуне вручались,а повідомили,що провсе дізнаєтьсяпізніше тавідпустили.Також,при складанніданої постановине булороз`яснено сутівказаних правопорушень,не надавалисьдля ознайомленнядокази,права передбаченіст.63Конституції України,ст.268КУпАП тастроки оскарженняза ст.289КУпАП нероз`яснювались,про щосвідчить відсутністьйого підписівв данійпостанові. Він правовоюдопомогою некористувався,чи правильнопрацівники поліціїпроводять перевіркуне знав,уважно заїх діямине дивився. В силу зазначених обставин не мав фактичної можливості повноцінно розуміти хід перевірки і складання постанови та протоколу про адміністративне правопорушення та відстоювати свої права. Позивач зазначає, що примірник постанови йому вручено не було та не отримував такого засобами поштового зв`язку. В третій декаді листопада 2023 року у поштовому відділенні отримав рекомендований лист від Іваничівського ВДВС у Володимирському районі та дізнався, що відносно нього відкрито провадження за несплату штрафу за постановою поліції в розмірі 40800 грн.. 27.11.2023 звернувся до Іваничівського ВДВС у Володимирському районі про отримання копій виконавчого провадження, з яких йому стало відомо про постанову серії БАД №246997 від 30.07.2023.

Враховуючи вищевикладене, просив поновити пропущений строк звернення до адміністративного суду, який був пропущений з поважних причин, постанову по справі про адміністративне правопорушення серії БАД №246997 від 30.07.2023 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , в порядку ч. 2 ст. 36 КУпАП, за ч.1 ст.122, ч.4 ст. 126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 20400 грн - скасувати, а справу про адміністративні правопорушення - закрити.

Ухвалою судді Локачинського районного суду Волинської області від 04 грудня 2023 року позовну заяву залишено без руху для подання належних доказів на підтвердження поважних підстав для поновлення пропущеного строку звернення до суду.

Ухвалою судді Локачинського районного суду Волинської області від 18 грудня 2023 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Водночас суд дійшов висновку, що позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду та підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними достатньо, оскільки на даній стадії, за відсутності інших доказів формування іншого висновку, було б передчасним та порушило б право позивача на доступ до правосуддя. Вказаною ухвалою відповідачу надано строк для подання відзиву та у судове засідання викликано свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

28 грудня 2023 року на адресу суду надійшло клопотання представника відповідача Пукавського О.В. про відкладення розгляду справи у зв`язку із надходженням судової повістки до Володимирського РВП ГУНП у Волинській області лише 26.12.2023 та недостатнім часом для підготовки. Клопотання представника відповідача задоволено, розгляд справи відкладено на 22.01.2024.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні позов підтримав та просив його задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві. Пояснив, що влітку він із знайомим ОСОБА_2 поїхали мопедом на заправку, знайомий був за кермом. Потім ОСОБА_2 пішов додому, а він повів мопед руками. Перед пішохідним переходом пропустив коней з фірою і тут на вимогу поліції зупинився. Його завезли до лікарні для огляду на стан алкогольного сп`яніння. Встановлено тверезий. Потім в машині писали якийсь документ, який відмовився пдписувати та про який йому стало відомо аж в листопаді 2023 року.

Представник відповідача Пукавський О.В. заперечив проти задоволення позову, однак письмого відзиву не подав. Зазначив, що вся доказова база, зокрема і відео з бодікамер, згідно внутрішнього наказу №1026 зберігається протягом 30 днів, оскільки термін оскарження таких постанов становить 10 днів. Особисто переглядає відео з нарядів, про що робиться запис в журналі. У разі виявлення порушень, ініціює службове розслідування. У разі коли постанова не вручена правопорушнику, така надсилається рекомендованим листом поштою. Зокрема, така надіслана позивачу 02.08.2023

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні показав, що влітку по дорозі в магазин «Малинка» зустрів ОСОБА_1 , який штовхав руками свого мопеда, йшли разом. Перед переходом позивач зупинився, а він пішов в магазин. Коли вийшов звідти, не бачив ОСОБА_1

22.01.2024 розгляд справи відкладено на 07.02.2024 за клопотанням позивача, який наполягав на допиті свідка ОСОБА_2 . Свідок ОСОБА_2 , який був належним чином повідомлений, у судове засідання не з`явився.

Заслухавши пояснення сторін, свідка, з`ясувавши обставини справи, дослідивши зібрані в справі докази, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 246997 від 30 липня 2023 року інспектором з РПП СПД №1 (сел. Локачі) Володимирського РВП Головного управління Національної поліції у Волинській області лейтенантом поліції Забродоцьким П.А., ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122, ч.4 ст.126 КУпАП, та накладено стягнення згідно ч.2 ст.36 КУпАП у виді штрафу у розмірі 20400 грн. Як зазначено в фабулі даної постанови, ОСОБА_1 30.07.2023 року о 10:20 год. в смт. Локачі по вул. Луцькій керував транспортним засобом марки «ALPHA» днз НОМЕР_1 будучи позбавленим права керувати Локачинським районним судом 01.05.2023 року терміном на 1 рік, здійснив зупинку ближче 10 метрів від пішохідного переходу, чим порушив ПДР п.2.1 «а», п.15.9 «г» (а.с. 10).

Відповідно до ч. 2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

В судовому засіданні представником відповідача надано копію чека з «Укрпошта», згідно якого ОСОБА_1 надіслано рекомендований лист (а.с. 62). Однак доказів отримання позивачем рекомендованого листа суду не надано.

Відповідно до ч. 4 ст. 123 КАС України якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Оскільки у протоколі про адміністративне правопорушення відсутній підпис ОСОБА_1 про отримання даної постанови, копія постанови надіслана йому поштовим відправленням, відомості про отримання якого відсутні, суд дійшов висновку, що підстави пропуску строку оскарження постанови слід визнати поважними.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) під час розгляду справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, що притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами та інше.

Частиною 1 статті 122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Згідно п.15.9 «г» ПДР, зупинка забороняється на пішохідних переходах і ближче 10 м від них з обох боків, крім випадків надання переваги в русі.

Частиною 4 статті 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Згідно п. 2.1 «а» ПДР, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Таким чином право органів Національної поліції перевіряти, зокрема, наявність посвідчення водія, кореспондується із обов`язком водія мати їх при собі та на вимогу працівника поліції пред`явити такі документи.

В позовній заяві, а також у судовому засіданні позивач вказував, що свій власний мопед марки «ALPHA» вів руками із вимкненим двигуном та на вимогу поліцейських зупинився за пішохідним переходом біля магазину «Малинка».

Згідно з ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частинами 1 та 2 ст.77 КАС України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Сторони в процесі повинні подати докази на підтвердження обставин, на які вони посилаються, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона.

Суд зауважує, що в адміністративних справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень встановлена презумпція його вини. Презумпція вини покладає саме на суб`єкта владних повноважень обов`язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності стало керування ним транспортним засобом, будучи позбавленим права керування та здійснення зупинки ближче 10 метрів від пішохідного переходу.

Суд вважає, що ці факти, а саме керування мопедом та зупинка ближче 10 метрів від пішохідного переходу повинні бути зафіксовані поліцейським або особисто, або за допомогою технічних засобів, однак, відповідачем, на виконання вимог ч. 2 ст. 77 КАС України не надано належних та допустимих доказів для доведення наявності в діях позивача складу адміністративних правопорушень.

Сама ж по собі оскаржувана постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не є беззаперечним доказом вчинення ним правопорушення, оскільки лише опис адміністративного правопорушення не може бути належним доказом його вчинення. Така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду вже зафіксованого правопорушення.

При цьому, візуальне спостереження за дотриманням правил дорожнього руху працівниками органу Національної поліції може бути доказом у справі лише у тому випадку, коли воно зафіксовано у встановленому законом порядку.

До такого висновку дійшов Верховний Суд в постанові від 26.04.2018 у справі № 338/1/17 (провадження № К/9901/15804/18), яка повинна враховуватися судом при вирішенні цих правовідносин.

У даному випадку для підтвердження порушення пунктів 2.1 «а» та 15.9 «г» ПДР та факту керування позивачем мопедом, відповідач не надав відеозапис події, фотокартки із відповідними замірами відстані транспортного засобу від пішохідного переходу тощо.

Таким чином, відповідач під час розгляду справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122 та ч.4 ст.126 КУпАП, не довів в діях позивача склад зазначених порушень і наявність його вини.

Згідно п.3 ч.3 ст. 286 КАС України передбачено, що розглядаючи скаргу на постанову про адміністративне правопорушення, перевіряючи законність та обґрунтованість винесеної постанови, суд може прийняти рішення про скасування постанови і закриття справи.

Враховуючи вищенаведене, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст.122 та ч.4 ст.126 КУпАП, в судовому засіданні належним чином не доведена, твердження позивача не спростовані, а тому суд дійшов висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 події та складу даних правопорушень, у зв`язку з чим постанову про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №246997 від 30 липня 2023 року відносно ОСОБА_1 слід скасувати, а провадження у справі закрити.

Отже, позов необхідно задовольнити.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеною в постанові від 18.03.2020 року, з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору у справах щодо накладення адміністративного стягнення за подання позовної заяви судовий збір складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Оскільки позивач звільнений від сплати судового збору на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 ЗУ "Про судовий збір", що підтверджується посвідченням серії НОМЕР_2 , відтак, з відповідача в користь держави, необхідно стягнути судовий збір у розмірі 536,80 грн.

На підставі ст.ст. 122, 126, 251, 280 КУпАП, керуючись ст. ст. 2, 77, 243-246, 286 КАС України, суд,

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Волинській області про скасування постанови про накладенняадміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Постанову про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 246997 від 30 липня 2023 року скасувати.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.122, ч.4 ст.126 КУпАП закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції у Волинській області на користь держави судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Дата складення повного судового рішення 07 лютого 2024 року.

Позивач: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Відповідач: Головне управління Національної поліції у Волинській області, адреса місцезнаходження: 43000, м. Луцьк, вул. Винниченка, 11, ЄДРПОУ 40108604.

Суддя Локачинського районного суду О.І. Безп`ятко