Постанова № 116829056, 06.02.2024, Локачинський районний суд Волинської області

Справа № 931/684/23

Провадження № 3/931/4/24

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2024 року смт. Локачі

Суддя Локачинського районного суду Кідиба Т. О., розглянувши матеріали, які надійшли від Сектора поліцейської діяльності №1 (сел. Локачі) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , військовослужбовця, 08.02.2023 року, 26.06.2023 року, 10.08.2023 року, 06.11.2023 року притягувався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126, ч.5 ст. 126, ч.5 ст. 126, ч.5 ст. 126 КУпАП,

за ч.4 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

В С Т А Н О В И Л А:

06.08.2023 року о 21:00 на автодорозі Н-22 у с. Затурці ОСОБА_1 вживав алкоголь, а саме: коньяк, після дорожньо-транспортної пригоди з його участю, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.10 «є» Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні 01.11.2023 року своєї вини не визнав, пояснив, що він випив трохи коньяку, що знаходився у нього в автомобілі. Проте після того, як приїхали працівники поліції та дозволили йому вжити спиртне, позаяк оглянули місце пригоди. Зазначив, що на місці пригоди були два екіпажі працівників поліції.

ОСОБА_1 у судове засідання 06.02.2024 року не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, місце та час розгляду справи, що підтверджується телефонограмою. Будь яких заяв, клопотань до суду не подав.

Справа надійшла до суду 14.08.2023 року. Її розгляд неодноразово відкладався, зокрема, через неявку ОСОБА_1 у судові засідання 28.08.2023, 14.09.2023, 25.10.2023, 29.11.2023, за клопотанням його захисника - 06.11.2023, 12.12.2023, 09.01.2024, 1 раз (01.11.2023) справа відкладалась через клопотання про виклик свідка у судове засідання та клопотання ОСОБА_1 про надання йому часу для того, що скористатися його правом на правничу допомогу.

ОСОБА_1 для підтвердження поважності неявок у судові засідання було надано суду такі документи:

- виписку КП «Волинська обласна психіатрична лікарня м. Луцька» Волинської обласної ради із медичної картки №5004 про перебування на стаціонарному лікуванні ОСОБА_1 з 24.08.2023 по 25.09.2023;

- виписний епікриз № 5419 про його перебування на стаціонарному лікуванні у КП «Луцька центральна районна лікарня» Підгайцівської сільської ради в період з 10.10.2023 по 23.10.2023;

- довідку КП «Волинська обласна психіатрична лікарня м. Луцька» № 9615/2-44.23 від 26.10.2023 року про перебування на стаціонарному лікуванні з 24.10.23 по час надання довідки (26.10.2023);

- довідку КП "Волинська обласна клінічна лікарня" Волинської обласної ради № 01/01-08/69 від 08.01.2024 року про перебування ОСОБА_1 на стаціонарному лікуванні з 04.01.2024 по час надання довідки (08.01.2024).

Таким чином, суд визнає поважними і підтвердженими документально причини неявки у судові засідання ОСОБА_1 28.08.2023, 14.09.2023, 25.10.2023 та 09.01.2024.

Необхідно зазначити, що 03.11.2023 року ОСОБА_1 укладено договір про надання правової допомоги з адвокатом Шевчук Д.О. Отже, він скористався своїм правом на надання правничої допомоги.

Разом з тим, розгляд справи двічі відкладався на підставі клопотань адвоката через бажання ОСОБА_1 бути присутнім у судовому засіданні.

06.02.2024 року ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився повторно, доказів поважності його неявки суду не надав. Від його захисника адвоката Шевчук Д.О. також не надходило будь яких клопотань, хоча вона була належним чином повідомлена про дату, час та місце судового засідання шляхом направлення судової повістки на її електронну пошту та у кабінет Електронного суду.

Суддя бере до уваги, що Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправних зволікань) судового захисту.

В поняття «розумний строк» розгляду справи, Європейський суд з прав людини включає: складність справи; поведінку учасників справи; поведінку органів державної влади; важливість справи для її учасників.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Смірнова проти України» (заяваN36655/02) від 08.11.2005 в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Відтак суддя бере до уваги, що ОСОБА_1 обізнаний про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення та його розгляд судом, йому було надано можливість скористатися своїм правом на правничу допомогу, враховано стан його здоровґя та визнано за таких обставин поважними причини неявки у судове засідання.

Проте, ні ОСОБА_1 , ні його захисником - адвокатом Шевчук Д.О. не подано суду доказів поважності причин неявки у судове засідання 06.02.2024 року, разом з тим, адмінматеріали перебувають на розгляді у суді більше 5 місяців. За вказаний період жодних додаткових письмових пояснень, доказів, тощо, в обґрунтування своєї невинуватості ОСОБА_1 і його захисником суду не надано.

Також стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст.130 КУпАП за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

З огляду на наведене, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника, за наявними у справі матеріалами.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Згідно з ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до частини 1 статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Для притягнення особи до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адмінвідповідальності, надані 01.11.2023 року, дослідивши матеріали справи, встановлено наступне.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.4 ст. 130 КУпАП.

Диспозиція ч. 4 ст.130КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Пунктом 2.10 «є» ПДР України передбачено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

На підтвердження вини ОСОБА_1 поліцейським подано протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 457247 від 06.08.2023 року, тестування на алкоголь із результатом тесту - 1,73%, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відеозапис подій та письмові пояснення учасників події та свідка.

Суд вважає доведеним факт вживання ОСОБА_1 після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, а саме: до проведення медичного огляду. Визнання ним вказаного факту підтверджується відеозаписом та не заперечується в судовому засіданні. Заперечення щодо результату огляду та самої процедури під час її проведення працівниками поліції, від нього не надходили.

Твердження ОСОБА_1 про надання йому дозволу випити алкоголь працівниками поліції, які приїжджали на місце події, не підтверджується будь якими доказами, та спростовується відеозаписом.

Викликані судом працівники поліції, які складали адміністративні матеріали та проводили огляд ОСОБА_1 , у судове засідання не прибули. ОСОБА_1 було надано час для надання суду доказів в обгрунтування своєї невинуватості, однак таких доказів, зокрема, повторності проведення відносно нього медичного огляду, ним подано не було, а тому до заперечень ОСОБА_1 , наданих у судовому засіданні, суд ставиться критично, та розцінює їх, як спосіб уникнути адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Таким чином, враховуючи суспільну небезпеку та характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, вважаю, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати стягнення, передбачене санкцією ч. 4 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу.

Санкція ч. 4 ст. 130 КУпАП передбачає накладення штрафу на водіїв в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб.

Разом з тим, як вбачається із постанови Локачинського районного суду від 06.11.2023 року у справі №931/685/23, ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія, отже, не вважається «водієм» в розумінні ПДР України, а тому приходжу до висновку про відсутність підстав для застосування до ОСОБА_1 додаткового адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом.

У зв`язку з ухваленням відносно ОСОБА_1 постанови про накладення адміністративного стягнення, з останнього в користь держави необхідно стягнути судовий збір у сумі 605,60 грн відповідно до ст.40-1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 40-1, 130, 283, 284 КУпАП, ЗУ "Про судовий збір",

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) грн, без позбавлення права керування транспортними засобами.

Штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня одержання копії постанови на рахунок за такими реквізитами: одержувач: ГУК у Волин.обл/Волинська.обл/21081300; рахунок одержувача UA588999980313050149000003001, банк отримувача - Казначейство України (ел. адм. подат.); код одержувача ( ЄДРПОУ): 38009371.

У порядку примусового виконання штраф стягнути в подвійному розмірі в сумі 68000 (шістдесят вісім тисяч) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 грн 60 коп. на р/р UА908999980313111256000026001, отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходівбюджету - 22030106.

Строк звернення постанови до виконання становить три місяці з дати винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу може бути подано до Волинського апеляційного суду через Локачинський районний суд Волинської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Локачинського районного суду Т. О. Кідиба