Ухвала суду № 116828495, 07.02.2024, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Капітана Володимира Кісельова, 1, м. Полтава, 36607, тел. (0532) 61 04 21E-mail: inbox@pl.arbitr.gov.ua, https://pl.arbitr.gov.ua/sud5018/Код ЄДРПОУ 03500004

УХВАЛА

07.02.2024 Справа № 917/249/22

Господарський суд Полтавської області у складі судді Безрук Т. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні

заяву Фізичної особи - підприємця Дорошенко Валентини Миколаївни

про заміну боржника у виконавчому документі у справі № 917/249/22

за позовною заявою Фізичної особи - підприємця Дорошенко Валентини Миколаївни

до Фізичної особи - підприємця Грінченко Віктора Анатолійовича

про стягнення 288 624,85 грн

учасники справи не з`явилися

встановив:

До Господарського суду Полтавської області від Фізичної особи - підприємця Дорошенко Валентини Миколаївни надійшла заява (том 2, а.с. 5-7) про заміну боржника у виконавчих документах наказах від 06.02.2023 та від 07.03.2023 в справі № 917/249/22 на його правонаступника (правонаступників).

Ухвалою від 01.02.2024 (том 2, а.с. 18) суд призначив розгляд заяви у судове засідання 07.02.2024.

Зазначена ухвала суду надсилалась сторонам, в т.ч. представнику заявника в його електронний кабінет підсистеми Електронний суд (довідка про доставку електронного листа від 01.02.2024; том 2, а.с. 19).

Відповідно до п. 2 ч. 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є, зокрема, день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

До Господарського суду Полтавської області надійшло клопотання Фізичної особи - підприємця Дорошенко Валентини Миколаївни (вхід. № 1414 від 02.02.2024; том 2, а.с. 20) про проведення судового засідання, призначеного на 07.02.2024, в режимі відеоконференції поза приміщенням суду за участю представника ОСОБА_1 .

Ухвалою від 05.02.2024 (том 2, а.с. 23-24) суд задовольнив клопотання заявника про проведення судового засідання, призначеного на 07.02.2024, в режимі відеоконференції

Згідно ст. 334 Господарського процесуального кодексу України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд встановив, що явка представників сторін в судове засідання обов`язковою не визнавалася, їх неявка не перешкоджає проведенню судового засідання.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив наступне.

Господарський суд Полтавської області у справі № 917/249/22 прийняв рішення від 22.12.2022 (том 1, а.с. 184-194) про стягнення з Фізичної особи - підприємця Грінченко Віктора Анатолійовича ( АДРЕСА_1 ; паспорт серія НОМЕР_1 ) на користь Фізичної особи - підприємця Дорошенко Валентини Миколаївни (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) 71838 грн 71 коп. боргу з орендної плати, 2481 грн 00 коп. - відшкодування витрат з оплати судового збору.

02.02.2023 Господарський суд Полтавської області прийняв додаткове рішення в цій справі (том 1, а.с. 216-219) про стягнення з Фізичної особи - підприємця Грінченко Віктора Анатолійовича ( АДРЕСА_1 ; паспорт серія НОМЕР_1 ) на користь Фізичної особи - підприємця Дорошенко Валентини Миколаївни (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) 2489 грн 00 коп. - відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Рішення від 22.12.2022 та додаткове рішення від 02.02.2023 у справі № 917/249/22 набрали набрали законної сили, на їх виконання Господарський суд Полтавської області видав відповідні накази від 06.02.2023 та від 07.03.2023 (том 1, а.с. 222, 224).

06.10.2023 до суду від Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (далі - Шевченківському відділі ДВС у м. Полтаві) надійшли постанови від 18.09.2023 у виконавчому провадженні № 72338459 та № 72338789 (т.2 а.с.1, 3) про закінчення вказаних виконавчих проваджень з виконання наказів Господарського суду Полтавської області від 06.02.2023 та від 07.03.2023 № 917/249/22. Оригінали вказаних наказів повернуті до суду (том 2, а.с. 2, 4).

Стягувач звернувся до суду з заявою (вхід. № 876 від 23.01.2024; том 2, а.с. 5-7) про заміну боржника у виконавчих документах наказах від 06.02.2023 та від 07.03.2023 у справі № 917/249/22 на його правонаступника (правонаступників).

В обґрунтування заяви стягувач посилається на те, що накази Господарського суду Полтавської області від 06.02.2023 та від 07.03.2023 перебували на виконанні у Шевченківському відділі ДВС у м. Полтаві, проте постановами старшого державного виконавця Шевченківського відділу ДВС у м. Полтаві Трояна А.В. від 18.09.2023 виконавче провадження закінчене у зв`язку зі смертю боржника ОСОБА_2 . Із посиланням на ст. 1216, 1218 Цивільного кодексу України заявник просить суд замінити боржника ОСОБА_2 у судових наказах Господарського суду Полтавської області від 06.02.2023 та від 07.03.2023 в справі № 917/249/22 на його правонаступників (спадкоємців).

В заяві про заміну боржника стягувач не вказав коло правонаступників, на які прохає замінити боржника, а заявив клопотання про витребування відповідних доказів від нотаріальної контори.

При розгляді заяви суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 52 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

За частиною 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до положень частин 1, 2 ст. 334 ГПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Як вбачається з матеріалів заяви, постановами старшого державного виконавця Шевченківського відділу ДВС у м. Полтаві Трояна А.В. від 18.09.2023 (том 2, а.с. 11, 13) виконавче провадження закінчене на підставі п. 3 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку зі смертю боржника - ОСОБА_2 .

Відповідно до п. 5 частини 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі звернення виконавця та/або заінтересованої особи до суду із заявою про заміну вибулої сторони правонаступником у порядку, встановленому частиною п`ятою статті 15 цього Закону.

У частині п`ятій статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» вказано, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Спірні правовідносини у справі № 917/249/22 допускають правонаступництво. Стягувач не надав доказів вчинення дій державним виконавцем щодо встановлення правонаступників та вирішення питання про заміну сторони правонаступником на стадії виконавчого провадження. У заяві стягувач також не зазначає, чи вчинялися відповідні дії державним виконавцем.

Відповідно до частини 3 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі припинення юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання її обов`язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва, смерті, оголошення померлим або визнання безвісно відсутнім стягувача чи боржника.

Відповідно абз.2 ч. 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив (ч.5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження»). Тобто, у разі закінчення вказаного виконавчого провадження, воно не може бути розпочате знову стосовно цього правонаступника.

При цьому суд враховує правові висновки, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 11 жовтня 2023 року у справі № 523/2357/20 (провадження № 14-11цс22), де вказано:

- у разі смерті фізичної особи-сторони виконавчого провадження виконавець повинен перевірити, чи допускають відповідні правовідносини правонаступництво, чи ні;

- якщо ж виконавче провадження було закінчене виконавцем, у тому числі у зв`язку зі смертю боржника, і виконавець при цьому не врахував відповідні вимоги чинного законодавства щодо можливого правонаступництва боржника, постанову про закінчення виконавчого провадження можна оскаржити в судовому порядку;

- у разі задоволення скарги можна вирішувати питання щодо заміни сторони виконавчого провадження правонаступником, у тому числі у зв`язку зі смертю боржника.

Такі ж правові висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 листопада 2020 року у справі № 916/617/17 (пункти 78-79).

При цьому, частиною 1 статті 41 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.

На цей час стягувач не надав суду доказів оскарження постанов державного виконавця від 18.09.2023 про закінчення виконавчих проваджень № 72338459 та № 72338789, доказів скасування цих постанов та доказів відновлення вказаних виконавчих проваджень. Отже, заява про заміну боржника правонаступником подана передчасно.

З огляду на викладене вище, та враховуючи вказані правові висновки, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 11 жовтня 2023 року у справі № 523/2357/20, у задоволенні заяви про заміну боржника у виконавчому документі слід відмовити.

Керуючись ст. 334, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Відмовити у задоволенні заяви Фізичної особи - підприємця Дорошенко Валентини Миколаївни про заміну боржника правонаступником у виконавчих документах.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена протягом десяти днів шляхом подання апеляційної скарги до Східного апеляційного господарського суду.

Повний текст ухвали складений: 07.02.2024.

Суддя Т. М. Безрук