Рішення № 116828258, 31.01.2024, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2024 Справа № 914/2999/23

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю ЄВРОМАСТИЛА.ЮА (03150, м.Київ, вул.Велика Васильківська, буд.122, кв.62; ідент.код 44889213)

до Відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю АРДЕН КОРПОРЕЙШН (80269, Львівська область, Червоноградський район, село Старий Майдан, вул.Польова, 18; 07406, Київська область, Бориспільський район, м.Бориспіль, вул.Незалежності, 18; ідент.код 42891896)

про: стягнення грошових коштів у загальній сумі 621419,02грн.

Суддя: Стороженко О.Ф.

Секретар: Мацейко А.Ю.

Представники:

Позивача: Діордієв О.С. Ордер АР №1141807 від 20.09.2023;

Відповідача: не прибув.

Процесуальні дії вчинено Cудом у приміщенні Господарського суду Львівської області: зал судового засідання №11.

Суд встановив:

Товариством з обмеженою відповідальністю ЄВРОМАСТИЛА.ЮА подано Позовну заяву з вимогами про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю АРДЕН КОРПОРЕЙШН (попереднє найменування: ТзОВ ТБ Фрут Пектин) грошових коштів у загальній сумі 621419,02грн, а саме:

-боргу в сумі 428755,20грн, що виник у зв`язку з порушенням Відповідачем грошового зобов`язання (з оплати вартості поставлених товарів), передбаченого умовами Договору №0607-22 від 06.07.2022;

-пені в сумі 168518,41грн;

-трьох процентів річних (від прострочених платежів) у сумі 10360,61грн та інфляційних втрат у сумі 13784,80грн.

Відповідачем подано Відзив, у якому викладено обґрунтування необхідності застосування позовної давності та норми ч.6 ст.232 ГК України до позовної вимоги про стягнення неустойки, а також Клопотання про зменшення для стягнення витрат Позивача на професійну правничу допомогу.

Представник Позивача надав пояснення стосовно обставин спору.

Справу, згідно з нормами статей 12, 247 ГПК України, розглянуто за правилами загального позовного провадження.

У ході дослідження обставин справи та поданих доказів, - Суд встановив:

06.07.2022 Товариством з обмеженою відповідальністю ЄВРОМАСТИЛА.ЮА (Позивач; Постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю ТБ Фрут Пектин (Покупець) укладено Договір №0607-22, згідно з умовами якого Позивачем, упродовж 05.07.-01.11.2022, здійснено поставку товарів загальною вартістю 428755,20грн, що підтверджується двосторонніми Видатковими накладними: №16 від 05.07.2022, №62 від 21.07.2022, №179 від 15.09.2022, №254 та №257 від 04.10.2022, №334 від 19.10.2022, №408 від 01.11.2022, а також Товарно-транспортними накладними.

Згідно з умовами п.4.3 Договору, у Покупця наявним був обов`язок з оплати вартості поставлених товарів у 30-денний строк з моменту поставки, який - не виконано, що зумовило виникнення боргу в сумі 428755,20грн.

При цьому важливо, що 30-денний строк оплати товарів, поставлених 01.11.2022 за Видатковою накладною №408 (на загальну суму 78192,00грн), тривав до 01.12.2022 включно і прострочення оплати виникло 02.12.2022.

Згідно з даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, 29.08.2023 здійснено перейменування Товариства з обмеженою відповідальністю «ТБ Фрут Пектин» та Товариство з обмеженою відповідальністю «АРДЕН КОРПОРЕЙШН», яке, на даний час, і є Боржником за Договором.

Позивачем, у зв`язку з порушенням Покупцем грошового зобов`язання (з оплати вартості поставлених товарів), нараховано:

-згідно з умовами п.5.2 Договору, - пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України (від загальної суми боргу), за період з 01.12.2022 до 20.09.2023, сума якої складає 168518,41грн;

-згідно з нормою ч.2 ст.625 ЦК України, - три проценти річних (від прострочених платежів) у сумі 10360,61грн та інфляційні втрати в сумі 13784,80грн, за період з 01.12.2022 до 20.09.2023.

Оскільки розрахунок пені та трьох процентів річних здійснено на загальну суму боргу (за усіма поставками) з 01.12.2022, а прострочення оплати за Видатковою накладною №408 від 01.11.2022 настало лише 02.12.2022, тому належна сума пені складає 168411,30грн, а трьох процентів річних 10354,17грн (за розрахунком, у якому зменшено період прострочення оплати за товар, поставлений за останньою Видатковою накладною, на один день).

Ствердження Відповідача про необхідність застосування позовної давності до вимоги про стягнення пені безпідставне, так як, згідно з нормами пунктів 12 і 19 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, на період дії карантину та воєнного стану строки, визначені нормами статей 257-259 ЦК, продовжуються на строк дії зазначених обставин.

Підстави про застосування до вимоги про стягнення пені норми ч.6 ст.232 ГК України (про яку зазначено Відповідачем) - відсутні, так як, згідно з нормою п.7 Прикінцевих положень ГК України, на час дії карантину строки, визначені статею 232 ГК України, продовжувались на строк дії карантину.

Оскільки Відповідачем, виходячи з норм статей 509, 526, 530, 610, 612, 629, 655, 692 Цивільного кодексу України, допущено порушення грошового зобов`язання (з оплати вартості поставлених товарів), тому вимоги Позивача про стягнення належних сум боргу (428755,20грн), пені (168411,30грн), трьох процентів річних (10354,17грн) та інфляційних втрат 13784,80грн) повністю обґрунтовані, відповідають нормам статей 546-551, 611, 625 ЦК України та умовам Договору, що зумовлює наявність підстав для задоволення позову у відповідній частині.

Вимоги Позивача про стягнення надмірно нарахованих сум пені (107,11грн) та трьох процентів річних (6,44грн) безпідставні, що зумовлює наявність підстав для відмови у їх задоволенні.

Згідно з нормою ч.9 ст.129 ГПК України, наявні підстави для покладення на Відповідача у повному обсязі витрат Позивача на судовий збір, так як спір виник внаслідок неправильних дій Покупця товарів.

Вимога Позивача про покладення на Відповідача витрат на професійну правничу допомогу у сумі 30000,00грн задоволенню не підлягає, так як у Договорі від 10.09.2023, укладеному Позивачем та Адвокатом, у Додатку №1 до Договору, а також - в Акті №1 від 20.09.2023 стосовно приймання-передавання послуг Адвоката відсутня конкретизація таких послуг: не зазначено, що послуги надавались у справі стосовно стягнення з Товариства «АРДЕН КОРПОРЕЙШН» спірної заборгованості (за Договором поставки).

Зазначене зумовлює відсутність допустимих та достовірних доказів стосовно витрат Позивача на професійну правничу допомогу у даній справі.

Виходячи з наведеного та керуючись нормами статей 2, 12-14, 73-80, 86, 91, 123, 126, 129, 233, 236-238 Господарського процесуального кодексу України,-

Суд вирішив:

1.Позов задоволити частково.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю АРДЕН КОРПОРЕЙШН (80269, Львівська область, Червоноградський район, село Старий Майдан, вул.Польова, 18; 07406, Київська область, Бориспільський район, м.Бориспіль, вул.Незалежності, 18; ідент.код 42891896) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ЄВРОМАСТИЛА.ЮА (03150, м.Київ, вул.Велика Васильківська, буд.122, кв.62; ідент.код 44889213): борг у сумі 428755,20грн, пеню в сумі 168411,30грн, три проценти річних у сумі 10354,17грн та інфляційні втрати в сумі 13784,80грн, а також витрати на судовий збір у сумі 9321,30грн.

3.Відмовити у задоволенні решти позовних вимог та у задоволенні вимоги Позивача про покладення на Відповідача витрат на професійну правничу допомогу.

Дане Рішення набирає законної сили відповідно до норм статей 240, 241, 254, 256, 257 ГПК України, а саме:

- у випадку відсутності апеляційного оскарження у 20-денний строк після закінчення вказаного строку, встановленого на подання апеляційної скарги (до Західного апеляційного господарського суду), який обчислюється з дня складення повного Рішення;

- у випадку апеляційного оскарження (у 20-денний строк) і відсутності факту скасування після ухвалення Західним апеляційним господарським судом відповідного судового рішення.

Повне рішення складено 07.02.2024.

Суддя Стороженко О.Ф.