Ухвала суду № 116827600, 07.02.2024, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про виправлення описки

07.02.2024м. ДніпроСправа № 904/4788/23

За позовом Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області), м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до Комунального підприємства "САНСЕРВІС" Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення збитків у розмірі 102 031,53 грн.

Суддя Бєлік В.Г.

ВСТАНОВИВ:

Державна екологічна інспекція Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) (далі - позивач) звернулася до Господарського суду Дніпропетровської області із позовною заявою, в якій просить стягнути з Комунального підприємства "Сансервіс" Криворізької міської ради (далі - відповідач) завдані державі збитки в розмірі 102 031,53 грн., внаслідок викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря без дозволу та наднормативних викидів.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач в порушення вимог закону здійснював викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря без спеціального дозволу, у зв`язку з чим позивач звернувся з позовом про відшкодування збитків заподіяних державі.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.09.2023 позовну заяву залишено без руху та запропоновано позивачу протягом десяти днів з дня вручення ухвали суду від 06.09.2023 усунути недоліки позовної заяви , а саме надати належним чином оформлену позовну заяву; опис вкладення у цінний лист (номер поштового відправлення), який підтверджує факт відправлення відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів та докази сплати судового збору у встановлених порядку та у розмірі 2 684,00 грн.

15.09.2023 від Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) на офіційну електронну адресу Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заяву про усунення недоліків.

Таким чином позивачем вимоги ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 06.09.2023 виконано.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.09.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до статті 165 Господарського процесуального кодексу України, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.09.2023 запропоновано учасникам справи подати до суду документи, але станом на 27.10.2023 вказані документи поданні не були.

Про розгляд справи відповідач повідомлявся рекомендованим листом з повідомленням про вручення за адресою юридичною адресою, що підтверджується наявним у справі рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке повернулося до господарського суду з відміткою пошти "адресат відсутній за вказаною адресою".

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.10.2023 продовжено строк розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи в межах розумного строку.

10.11.2023 від відповідача до суду надійшло клопотання про реалізацію процесуальних прав учасника справи та поновлення (продовження) строків на подання відзиву, заперечень, доказів.

24.11.2023 від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву, у якому позовні вимоги не визнає мотивуючи тим, що звертаючись до суду позивач фактично намагається зобов`язати відповідача виконати вимоги, викладені в актах перевірки, приписах, які оформлюються за наслідками адміністративного контролю. Відповідач вважає наявними підстави для закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 231 ГПК України, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

Відповідач також зазначив, що відсутні підстави вважати, що КП "САНСЕРВІС" КМР в наднормативному режимі чи без отримання дозволів використовувалися вказані в позові джерела викидів. Розрахунок збитків, наданий позивачем, жодним чином не обґрунтовує застосований період нарахування, як і не доводить сам факт експлуатації джерел викидів у вказаний період часу. Відсутні докази і документи, які б підтверджували факт роботи джерел викидів до моменту отримання дозволів, про що йдеться у позові. Обставини позову і протиправна поведінка відповідача, заявлений розмір збитків позивачем не доведені.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.01.2024 ухвалено перехід від спрощеного позовного провадження до розгляду справи № 904/4788/23 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 06.02.2024 о 11:00 год.

02.02.2024 від представника позивача через систему Електронний суд надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.02.2024 у задоволенні заяви представника позивача - Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду відмовлено.

05.02.2024 до суду через систему Електронний суд від представника позивача надійшло клопотання про відкладення (перенесення) розгляду справи.

06.02.2024 у призначене підготовче судове засіданні представник позивача не з`явився.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.02.2024 оголошено перерву в підготовчому судовому засіданні до 28.02.2024 о 11:30 год.

07.02.2024 через систему "Електронний суд" представник позивач направив до суду заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.02.2024 заяву представника позивача - Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено, підготовче судове засідання, яке призначене на 28.02.2024 о 11 год. 30 хв., вирішено проводити в режимі відеоконференції за участю представника позивача.

Судом встановлено, що у п. 3 резолютивної частини ухвали суду від 07.02.2024, якою повідомлено сторін про дату, час та місце розгляду справи, було допущено описку щодо зали проведення судового засідання, а саме замість 1-104 (1 поверх) зазначено 3-409 (4 поверх).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 243 Господарського процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

За таких обставин, суд вважає, що допущена судом описка, в п. 3 резолютивної частини ухвали суду від 07.02.2024 щодо зали проведення судового засідання, підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 232-234, 243 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену у п. 3 резолютивної частини ухвали суду від 07.02.2024 та виклавши у такій редакції:

"3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань (кабінет) № 1-104 (1 поверх) за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1."

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею 07.02.2024 та може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду у строки, визначені ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http//dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz.

Суддя В.Г. Бєлік