Ухвала суду № 116827512, 06.02.2024, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

06.02.2024 м. ДніпроСправа № 904/4632/23За позовом Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Дніпропетровської області, м. Дніпро

до Акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Київ

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Відокремлений структурний підрозділ "Запорізьке моторвагонне депо" Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Запоріжжя

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_1 , м. Запоріжжя

про стягнення 1 763 574,79грн

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Представники:

Від позивача: Ярмош В.О., представник, довіреність від 14.04.2023 №1-17/525

Від відповідача: Серьогіна С.В., адвокат, довіреність від 08.09.2023

Від третьої особи-1: Обухов І.П., представник, довіреність від 07.12.2023

Від третьої особи-2: не з`явився

С У Т Ь С П О Р У :

Служба відновлення та розвитку інфраструктури у Дніпропетровської області звернулася до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом, яким просить стягнути з Акціонерного товариства "Українська залізниця" матеріальну шкоду, завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 1 763 574,79грн.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує та зазначає, що:

- позивачем не надано актуальних витягів (виписок) з Державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на підтвердження існування відповідача: Акціонерного товариства "Українська залізниця", третьої особи: Державного підприємства "Придніпровська залізниця" та Відокремленого структурного підрозділу "Запорізьке моторвагонне депо";

- позовна заява не містить жодного обґрунтування підстав, з урахуванням яких за вину третьої особи ОСОБА_1 - водія транспортного засобу МАЗ 5336А5, державний номерний знак НОМЕР_1 , що нібито перебуває на балансі Відокремленого структурного підрозділу "Запорізьке моторвагонне депо" Державного підприємства "Придніпровська залізниця" - має нести відповідач по справ - Акціонерне товариство "Українська залізниця", в складі якого не існує (не зареєстровано) жодного Відокремленого структурного підрозділу "Запорізьке моторвагонне депо" Державного підприємства "Придніпровська залізниця";

- позовна заява та додані до неї письмові докази не містять підтвердження здійснення позивачем дій, спрямованих на обов`язкове досудове врегулювання спору саме з відповідачем по справі - з Акціонерним товариством "Українська залізниця";

- постанова Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 15.02.2023 (справа №205/1277/23 пр. №3/205/1081/23) у господарській справі №904/4632/23 не має та не може мати преюдиційного значення. Акціонерне товариство "Українська залізниця" не залучалося до участі у розгляді справи №205/1277/23 Ленінським районним судом м. Дніпропетровська;

- позивачем не надано доказів, які б підтверджували дійсну (реальну) вартість пошкодженого майна, яке позивач вважає втраченим (знищеним) внаслідок ДТП з урахуванням ступеню зносу;

- матеріали справи не містять доказів на підтвердження того, що подія, яка зумовила пошкодження майна, сталася внаслідок протиправних дій саме відповідача;

- позивачем не доведено наявності причинно-наслідкового зв`язку між діями відповідача та понесеними позивачем витратами в сумі 1 763 574,79гривень, а також позивачем не підтверджено, що заявлена до стягнення сума є вартістю саме остаточно пошкодженого його майна, отже, не доведено повного складу цивільного правопорушення;

- позивачем не надано доказів на наявність у нього права на світлофорний об`єкт ( право власності, володіння, балансова належність тощо).

У відповіді на відзив позивач не погоджується із запереченнями відповідача.

Так, Відокремлений структурний підрозділ "Запорізьке моторвагонне депо" Державного підприємства "Придніпровська залізниця" не є самостійною юридичною особою, а безпосередньо входить до загальної структурної складової юридичної особи - АТ "Українська залізниця", а тому є належним відповідачем по справі.

На балансі Служби знаходиться державна власність - автомобільна дорога М-30 Стрий-Умань-Дніпро-Ізварине (через міста Вінницю. Кропивницький), що підтверджується відповідним витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права. Станом на 01.01.2023 на балансі позивача перебуває 11 (одинадцять) світлофорів, зокрема і пошкоджений під час ДТП світлофор, що розташований на км 959+450 а/д М-30. Належність позивачу вищевказаного світлофору підтверджується Актами приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в) за жовтень, листопад 2020 року, довідкою про адресну прив`язку місць розміщення світлофорних об`єктів на автомобільних дорогах загального користування державного значення у Дніпропетровській області (порядковий номер у довідці - №1), Інженерно-геодезичними вишукуваннями на вказаній автомобільній дорозі, зроблених в рамках обстеження автомобільної дороги при підготовці проекту організації дорожнього руху.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди за участю Бєляєва О.В., що мала місце 18.01.2023, було пошкоджено світлофорний об`єкт, що зафіксовано в Дефектному акті від 26 січня 2023 року, який у свою чергу, було доведено підрядній організації - ТОВ "Науково - виробниче підприємство "Спектор-ЮГ" (в рамках договору №СВ-2023 від 02.03.2023) для необхідності виконання відновлювальних робіт та належної роботи світлофору. Вартість робіт склала 1443581,00грн, що підтверджується зведеним кошторисним розрахунком вартості об`єкта дорожніх робіт та послуг від 30.01.2023 та розрахунком вартості відновлення до нього. Підрядною організацією у повній мірі виконано роботи щодо відновлення світлофорного об`єкту, що підтверджується відповідними Актами приймання виконаних робіт за березень-квітень 2023 року (Форма №Кб-2в) з додатками - Акти вартості обладнання (КБ2в), а також довідками про вартість виконаних робіт за березень-квітень 2023 року (Форма №КБ-3). Зазначені докази (документи) у сукупності, у повній мірі підтверджують розмір збитків (шкоди) завданих позивачу внаслідок здійснення відновлювальних робіт пошкодженого майна належного Службі.

Ухвалою суду від 13.09.2023 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 12.10.2023.

З 12.10.2023 підготовче засідання відкладено на 13.11.2023.

Ухвалою суду від 13.11.2023 продовжено строк підготовчого провадження по справі №904/4632/23 на тридцять днів до 12 грудня 2023 року включно; відкладено підготовче засідання у справі на 28 листопада 2023 року.

З 28.11.2023 підготовче засідання відкладено на 25.12.2023.

У підготовчому засіданні 25.12.2023 судом оголошено перерву до 16.01.2024, з 16.01.2024 до 06.02.2024.

Третя особа-2 у підготовче засідання не з`явилася, явку повноважного представника не забезпечила.

05 лютого 2024 року від Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Дніпропетровської області до господарського суду надійшло клопотання, яким просить призначити у справі судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

На вирішення експерта (ів) поставити наступне питання:

- Який розмір матеріальної шкоди, заподіяний позивачу внаслідок пошкодження належного йому майна, а саме пошкоджених елементів світлофорного об`єкту вказаних у бухгалтерській довідці щодо вартості відновлення (копія додається), з урахуванням відновлювальних та монтажних робіт, а також з урахуванням транспортних, заготівельно-складських та адміністративних витрат?

Клопотання мотивоване необхідністю підтвердження розміру збитків завданих позивачу внаслідок ДТП та пошкоджень зафіксованих у Дефектному акті, оскільки у представника відповідача по справі, викликає сумнів достовірності розміру вартості пошкодженого майна та розміру витрат понесених при виконанні робіт щодо відновлення пошкодженого світлофорного об`єкту.

Відповідно до частини 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза) (ч. 3 статті 99 Господарського процесуального кодексу України).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом (ч. 4 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України).

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну (ч. 5 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до частини 5 статті 183 Господарського процесуального кодексу України суд може оголосити перерву у підготовчому засіданні у разі необхідності, зокрема у випадках: 1) заміни відведеного експерта, перекладача, спеціаліста; 2) невиконання учасником справи вимог ухвали про відкриття провадження у справі у встановлений судом строк, якщо таке невиконання перешкоджає завершенню підготовчого провадження; 3) неподання витребуваних доказів особою, яка не є учасником судового процесу; 4) витребування нових (додаткових) доказів.

У разі відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви підготовче засідання продовжується зі стадії, на якій засідання було відкладене або у ньому була оголошена перерва (ч. 7 ст. 183 ГПК України).

Ухвали, які оформлюються окремим документом, постановляються в нарадчій кімнаті, інші ухвали суд може постановити, не виходячи до нарадчої кімнати. Ухвали, постановлені судом, не виходячи до нарадчої кімнати, заносяться до протоколу судового засідання (ч.4, 5 ст. 233 ГПК України).

У підготовчому засіданні 06.02.2024 судом оголошено перерву до 05.03.2024.

Згідно частини 3 статті 216 Господарського процесуального кодексу України про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами.

Керуючись статями 177-185, 216, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

У Х В А Л И В:

1. Повідомити третю особу-2 - ОСОБА_1 , про те, що наступне підготовче засідання у справі відбудеться 05 березня 2024 року о 10:00год, в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №3-208 за адресою: вул. Володимира Винниченка, 1, м. Дніпро, 49027, шляхом направлення копії цієї ухвали.

Відповідачу та третім особам:

- надати письмові пояснення на клопотання відповідача про призначення судової товарознавчої експертизи.

Запропонувати відповідачу та третім особам надати до суду перелік питань, які необхідно поставити експерту для проведення судової експертизи, а також зазначити експерту установу.

Ухвала набирає законної сили 06.02.2024 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено - 07.02.2024.

Суддя Н.М. Євстигнеєва