Ухвала суду № 116827307, 01.02.2024, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018, тел./факс (0432)55-80-00, (0432)55-80-06 E-mail: inbox@vn.arbitr.gov.ua

_______________

УХВАЛА

"01" лютого 2024 р.Cправа №902/1084/22

Господарський суд Вінницької області у складі головуючої судді Нешик О.С., при секретарі судового засідання Шаравській Н.Л., розглянувши в судовому засіданні заяву керівника Вінницької окружної прокуратури № 50/1080 вих-24 від 22.01.2024 (вх. №01-48/3/24 від 23.01.2024) про забезпечення позову у справі

за позовом Заступника керівника Вінницької окружної прокуратури в інтересах держави, м.Вінниця,

до Вінницької міської ради, м.Вінниця,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітеком", м.Вінниця,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АВМ Агроінвест", м.Вінниця

про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсними договорів купівлі-продажу землі, витребування земельних ділянок

за участю:

прокурора - Паука В.В., посвідчення № 072230 від 01.03.2023;

представників відповідача (Вінницької міської ради) Федчишена В.А. та Сінкевич Л.О.,

інші учасники справи правом участі в судовому засіданні не скористались

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Вінницької області (суддя Яремчук Ю.О.) перебувала господарська справа за позовом Заступника керівника Вінницької окружної прокуратури в інтересах держави до Вінницької міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітеком", Товариства з обмеженою відповідальністю "АВМ Агроінвест" про визнання незаконним та скасування рішення Вінницької міської ради №1558 від 27.12.2013, визнання недійсними договорів купівлі-продажу землі №604 від 19.03.2014 та №605 від 19.03.2014, витребування земельних ділянок площею 0,2307 га з кадастровим номером 0510100000:03:002:0155 та площею 0,2175 га з кадастровим номером 0510100000:03:002:0156.

Рішенням Господарського суду Вінницької області від 10.04.2023, яке залишено без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 06.07.2023, в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 07.11.2023 рішення Господарського суду Вінницької області від 10.04.2023 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 06.07.2023 у справі №902/1084/22 скасовано, справу передано на новий розгляд до Господарського суду Вінницької області.

28.12.2023 матеріали господарської справи №902/1084/22 надійшли до Господарського суду Вінницької області.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу документообігу суду від 28.12.2023 справу №902/1084/22 розподілено судді Нешик О.С.

Ухвалою суду від 02.01.2024 справу №902/1084/22 прийнято до провадження визначеним складом суду та ухвалено новий розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

З метою виконання завдання підготовчого провадження, призначено підготовче засідання у справі на 08.02.2024.

23.01.2024 до суду надійшла заява Заступника керівника Вінницької окружної прокуратури про вжиття заходів забезпечення позову у справі.

Заявник посилається на те, що після прийняття Верховним Судом 07.11.2023 постанови про передачу справи №902/1084/22 на новий розгляд до Господарського суду Вінницької області, 20.12.2023 відповідачем по справі (Товариством з обмеженою відповідальністю "АВМ Агроінвест") укладено з громадянином ОСОБА_1 іпотечний договір, предметом іпотеки якого є спірні земельні ділянки, в зв`язку з чим, за твердженнями прокурора, є реальна загроза передачі предмету іпотеки третім особам, у фактичного власника існує можливість поділити чи об`єднати спірні ділянки, а також в подальшому вчинити дії, спрямовані на їх відчуження, що може утруднити повернення землі і призведе до неможливості ефективного захисту інтересів держави. Тому застосування заходів забезпечення позову заявник вважає необхідним для можливості подальшого виконання рішення суду.

Прокурор просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом:

-накладення арешту на земельні ділянки площею 0,2175 га, кадастровий номер 0510100000:03:002:0156 по просп.Коцюбинського, 13-А в м.Вінниці, та 0,2307 га, кадастровий номер 0510100000:03:002:0155 по просп.Коцюбинського, 13-Б в м.Вінниці;

-заборони ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , вчиняти будь-які дії, спрямовані на зміну власника предмету іпотеки за іпотечним договором від 20.12.2023, укладеним з Товариством з обмеженою відповідальністю "АВМ Агроінвест", код платника податків за ЄДРПОУ 44370994, в тому числі: заборонити звертати стягнення шляхом набуття права власності на підставі статті 37 Закону України "Про іпотеку", відчужувати предмет іпотеки третім особам на підставі статті 38 Закону України "Про іпотеку", відступати на користь третіх осіб права іпотекодержателя за договором іпотеки від 20.12.2023;

-заборони державним реєстраторам речових прав на нерухоме майно, приватним та державним нотаріусам вчиняти будь-які дії, зокрема реєстраційні, щодо спірних земельних ділянок, в тому числі спрямовані на зміну власника майна;

- заборони Товариству з обмеженою відповідальністю "АВМ Агроінвест" здійснювати будь-які дії із земельними ділянками, спрямовані на їх поділ, об`єднання чи відчуження.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.01.2024 заява, що надійшла, розподілена судді Нешик О.С.

Відповідно до положень частин 1, 3, 4 статті 140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, що подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, або для з`ясування питань, пов`язаних із зустрічним забезпеченням. У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з викликом сторін.

Враховуючи, що наданих заявником пояснень та доказів було недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, з метою встановлення процесуальної позиції відповідачів щодо неї, ухвалою суду від 25.01.2024 заяву призначено до розгляду в судовому засіданні з викликом сторін на 01.02.2024.

В судове засідання прибули прокурор та представники відповідача - Вінницької міської ради.

Прокурор підтримав подану заяву та просив її задовольнити.

Представники відповідача - Вінницької міської ради заперечили проти задоволення заяви про забезпечення позову, посилаючись на її необґрунтованість.

Розглянувши матеріали справи та заяву, що надійшла, суд встановив, що предметом розгляду у даній справі є такі позовні вимоги:

-про визнання незаконним та скасування рішення Вінницької міської ради 40 сесії 6 скликання "Про продаж земельних ділянок несільськогосподарського призначення" №1558 від 27.12.2013 в частині надання Товариству з обмеженою відповідальністю "ВІТЕКОМ" у власність, шляхом продажу, земельної ділянки з кадастровим номером 0510100000:03:002:0156 по просп.Коцюбинського, 13-А в м.Вінниці для будівництва та обслуговування будівель торгівлі площею 0,2175 га, про що зазначено в додатку 1 до вказаного рішення, та земельної ділянки з кадастровим номером 0510100000:03:002:0155 по просп.Коцюбинського, 13-Б в м.Вінниці для будівництва та обслуговування будівель торгівлі площею 0,2307 га, про що зазначено в додатку 2 до вказаного рішення;

-про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки №604 від 19.03.2014, зареєстрованого приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Дунаєвською С.М., а саме: земельної ділянки з кадастровим номером 0510100000:03:002:0155 по просп.Коцюбинського, 13-Б в м.Вінниці, площею 0,2307 га, що укладений між Вінницькою міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "ВІТЕКОМ";

-про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки №605 від 19.03.2014, зареєстрованого приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Дунаєвською С.М. земельної ділянки з кадастровим номером 0510100000:03:002:0156 по просп.Коцюбинського, 13-А в м.Вінниці, площею 0,2175 га, що укладений між Вінницькою міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "ВІТЕКОМ";

-про витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю "АВМ Агроінвест" на користь територіальної громади міста Вінниці в особі Вінницької міської ради земельної ділянки з кадастровим номером 0510100000:03:002:0155 по просп.Коцюбинського, 13-Б в м.Вінниці, площею 0,2307 га;

-про витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю "АВМ Агроінвест" на користь територіальної громади міста Вінниці в особі Вінницької міської ради земельну ділянку з кадастровим номером 0510100000:03:002:0156 по просп.Коцюбинського, 13-А в м.Вінниці, площею 0,2175 га.

Звертаючись з такими вимогами, прокурор обґрунтовує їх тим, що Вінницькою міською радою було незаконно надано у власність без проведення аукціону земельні ділянки комунальної власності по просп.Коцюбинського, 13-А та 13-Б, що у м.Вінниці, площею 0,2175 га кадастровий номер 0510100000:03:002:0156 та 0,2307 га кадастровий номер 0510100000:03:002:0155.

Рішенням Вінницької міської ради №1597 від 02.12.2005 надано Товариству з обмеженою відповідальністю "ВІТЕКОМ" для комерційного використання в оренду земельну ділянку площею 0,3604 га по просп.Коцюбинського (біля м`ясо-молочного павільйону Центрального ринку) терміном на 25 років за умови здійснення благоустрою прилеглої території площею 0,1105 га.

На виконання вказаного рішення, 16.12.2005 між Вінницькою міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "ВІТЕКОМ" укладено договір оренди земельної ділянки площею 0,3604 га, згідно з п.4 якого на земельній ділянці об`єкти нерухомого майна відсутні.

На її місці вказаним Товариством мав бути розміщений торгово-сервісний комплекс, проект якого долучений до документації.

В подальшому, у зв`язку із затвердженням генерального плану м.Вінниці та введенням нової нормативно-грошової оцінки землі, на підставі рішення Вінницької міської ради №1931 від 23.05.2008, між органом місцевого самоврядування та Товариством з обмеженою відповідальністю "ВІТЕКОМ" 28.01.2009 укладений новий договір оренди, за яким передано останньому земельну ділянку, площею 0,3604 га, по просп.Коцюбинського, 13 у м.Вінниці, терміном до 02.12.2030.

Відповідно до п.4 вказаного договору, на земельній ділянці об`єкти нерухомого майна відсутні. Пунктом 8 договору визначено, що земельна ділянка передасться в оренду для комерційного використання (будівництво та обслуговування торгово-офісного приміщення).

У 2013 році на вказаній земельній ділянці Товариством з обмеженою відповідальністю "ВІТЕКОМ" було зведено та оформлено право власності на два об`єкта нерухомості - касові павільйони для утримання плати за стоянку автомобілів, площею 5,2 кв.м та 2,5 кв.м.

Рішенням Вінницької міської ради №1558 від 27.12.2013 (додатки 1 та 2 до рішення) було погоджено експертну оцінку земельних ділянок з кадастровими номерами 0510100000:03:002:0156 та 0510100000:03:002:0155, затверджено їх вартість та вирішено передати ці ділянки у власність, шляхом продажу Товариству з обмеженою відповідальністю "ВІТЕКОМ" на неконкурентних засадах для будівництва та обслуговування будівель торгівлі.

19.03.2014 Вінницькою міською радою було розірвано із Товариством з обмеженою відповідальністю "ВІТЕКОМ" договір оренди земельної ділянки від 28.01.2009, та укладено договори купівлі-продажу ділянок з кадастровими номерами 0510100000:03:002:0156 та 0510100000:03:002:0155 відповідно.

Разом з тим, Товариство з обмеженою відповідальністю "ВІТЕКОМ" 05.07.2021, на підставі договорів купівлі-продажу, відчужило Товариству з обмеженою відповідальністю "АВМ Агроінвест" вказані земельні ділянки з розташованими на них об`єктами.

Після прийняття Верховним Судом 07.11.2023 постанови про передачу справи №902/1084/22 на новий розгляд до Господарського суду Вінницької області, відповідачем по справі (Товариством з обмеженою відповідальністю "АВМ Агроінвест") 20.12.2023 було укладено з громадянином ОСОБА_1 іпотечний договір.

Предметом іпотеки цього договору є спірні земельні ділянки, стосовно яких в даній справі розглядається спір.

Це підтверджується відомостями, що містяться в Державному реєстрі іпотек, а саме Витягом з Реєстру щодо ділянок з кадастровими номерами 0510100000:03:002:0155 та 0510100000:03:002:0156 та іпотечним договором, копія якого надана заявником до матеріалів справи.

З пункту 1.1. іпотечного договору слідує, що іпотекою за цим Договором забезпечуються кожна та всі з вимог Іпотекодержателя, що випливають з Договору позики із всіма змінами та доповненнями до нього, що наберуть чинності між Іпотекодержателем та Боржником, за умовами якого Боржник зобов`язується перед Іпотекодержателем повернути надану йому позику строком до 20 червня 2024 року відповідно до Договору позики, а також здійснювати всі інші платежі в порядку та на умовах, що визначені Договором позики та цим Договором і надалі іменується "Основне зобов`язання".

Предметом договору іпотеки є нежитлові будівлі та споруди під номерами 13-А та 13-Б, що розташовані по проспекту Коцюбинського в місті Вінниці.

Як зазначено в договорі іпотеки від 20.12.2023, відповідно до вищезазначених документів, які підтверджують право власності:

- на земельній ділянці, кадастровий номер якої 0510100000:03:002:0156, розташована нежитлова будівля літ. "А", загальною площею 5,2 кв.м;

- на земельній ділянці, кадастровий номер якої 0510100000:03:002:0155, розташована нежитлова будівля літ, "Б", загальною площею 2,5 кв.м.

Передача майна в іпотеку підтверджується відомостями, що містяться в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Отже, з наданих із заявою про забезпечення позову документів слідує, що відповідач (Товариство з обмеженою відповідальністю "АВМ Агроінвест") до вирішення справи по суті вживає заходи з розпорядження ділянками, які є предметом спору у справі №902/1084/22.

Укладення вказаного іпотечного договору робить спірні земельні ділянки засобом забезпечення виконання основного зобов`язання боржника (Товариства з обмеженою відповідальністю "АВМ Агроінвест") перед кредитором за договором позики.

Згідно відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, що долучені прокурором до заяви про забезпечення позову, за відповідачем у справі (Товариством з обмеженою відповідальністю "АВМ Агроінвест") на даний час зареєстровано право приватної власності на спірні земельні ділянки. Вказане дає можливість останньому розпорядитися майном, яке знаходиться у його власності, зокрема відчужити його, що в майбутньому утруднить виконання судового рішення, якщо таке буде ухвалене на користь позивача.

Розглянувши заяву Заступника керівника Вінницької окружної прокуратури про вжиття заходів забезпечення позову у справі, суд відзначає наступне.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено право на ефективний засіб юридичного захисту, встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

У п.145 рішення від 15 листопада 1996 року у справі "Чахал проти Об`єднаного Королівства" (Chahal у. the United Kingdom, (22414/93) 119961 ECHR 54) Європейський суд з прав людини зазначив, що згадана норма гарантує на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав і свобод, що передбачаються Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони виражені в правовій системі тієї чи іншої країни.

Засіб захисту, що вимагається згаданою статтею повинен бути "ефективним" як у законі, так і на практиці, зокрема, у тому сенсі, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави (п.75 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Афанасьєв проти України" від 5 квітня 2005 року (заява №38722/02)).

Ефективний засіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, а у разі неможливості такого поновлення - гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування.

Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів забезпечення позову.

У відповідності із ст.136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За приписами ст.137 ГПК України позов забезпечується, зокрема, забороною вчиняти певні дії.

Пунктами 1, 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" №16 від 26.12.2011 роз`яснено, що особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову шляхом подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Враховуючи укладення іпотечного договору, предметом якого є спірні земельні ділянки, існує реальна загроза передачі предмету іпотеки третім особам, можливість фактичного власника спірних ділянок поділити чи об`єднати їх, а також в подальшому вчинити дії, спрямовані на відчуження земельних ділянок, що може утруднити повернення землі, і призведе до неможливості ефективного захисту інтересів держави. Тому застосування заходів забезпечення позову є необхідним для можливості подальшого виконання рішення суду.

Відповідно до вимог Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постанови Кабінету Міністрів України №1127 від 25.12.2015 обтяження нерухомого майна іпотечним договором підлягає державній реєстрації.

Взаємні права й обов`язки іпотекодавця та іпотекодержателя виникають з моменту державної реєстрації іпотеки відповідно до закону.

Статтями 37-38 Закону України "Про іпотеку" передбачена можливість відчуження майна в порядку звернення стягнення на предмет іпотеки в позасудовому порядку та право іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки.

Отже у разі, якщо до закінчення розгляду справи №902/1084/22 іпотекодержателем за іпотечним договором буде звернуто стягнення на предмет іпотеки та/або передано предмет іпотеки третім особам, то позивач у цій справі не зможе захистити або поновити свої права в межах одного судового провадження за позовом без нових звернень до суду, що істотно ускладнить або взагалі унеможливить поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача.

Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення. Також метою забезпечувальних заходів у даному спорі є забезпечення знаходження майна у відповідача у незмінному вигляді.

За таких обставин, збереження спірних правовідносин в існуючому на сьогоднішній день стані буде спрямовано, в тому числі, на забезпечення збереження балансу інтересів як їх існуючих учасників, так і потенційно можливих учасників, які виникнуть під час вирішення спору, адже попередить можливість понесення ними можливих збитків та додаткових витрат у випадку подальшого відчуження предметів іпотеки (земельних ділянок).

Вказані обставини є достатніми для висновку про те, що невжиття заявлених заходів забезпечення позову ускладнить відновлення порушених інтересів держави в разі задоволення позову, зокрема з урахуванням того, що очікувано виникають побоювання, що повно захистити інтереси держави в межах одного цього судового провадження без нових звернень до суду буде неможливо.

Оскільки у цій справі прокурор звернувся до суду як з двома вимогами майнового характеру (про зобов`язання повернути спірні земельні ділянки), так і з чотирма вимогами немайнового характеру (про визнання незаконним та скасування рішення Вінницької міської ради 40 сесії 6 скликання "Про продаж земельних ділянок несільськогосподарського призначення" №1558 від 27.12.2013, в частині надання Товариству з обмеженою відповідальністю "ВІТЕКОМ" у власність, шляхом продажу, земельну ділянку з кадастровим номером 0510100000:03:002:0156 по просп.Коцюбинського, 13-А в м.Вінниці для будівництва та обслуговування будівель торгівлі площею 0,2175 га, про що зазначено в додатку 1 до вказаного рішення, та земельну ділянку з кадастровим номером 0510100000:03:002:0155 по просп.Коцюбинського, 13-Б в м.Вінниці для будівництва та обслуговування будівель торгівлі площею 0,2307 га, про що зазначено в додатку 2 до вказаного рішення та про визнання недійсним договорів купівлі-продажу земельних ділянок), судом досліджувалась така підстава вжиття заходів забезпечення позову як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття конкретного заходу забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Накладення арешту на нерухоме майно має прямий зв`язок між обраним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги про зобов`язання відповідача повернути в комунальну власність спірні земельні ділянки, оскільки накладення арешту має стосуватися лише майна, що є предметом спору.

Застосування заходів забезпечення позову шляхом заборони вчинення певних дій щодо спірних земельних ділянок не порушить прав та охоронюваних законом інтересів відповідача чи інших осіб, які не є учасниками справи, не призведе до блокування їх господарської діяльності, а лише запровадить законні обмеження, наявність яких дозволить створити належні умови для запобігання перешкод для виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Заборона іпотекодержателю вчиняти будь-які дії, спрямовані на зміну власника предметів іпотеки (земельних ділянок) - існує прямий зв`язок між обраним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги про зобов`язання відповідача повернути в комунальну власність спірні земельні ділянки.

За встановлених обставин, враховуючи предмет позову, заявлені позивачем способи забезпечення позову є адекватними, співрозмірними та обґрунтованими.

Незастосування заходів забезпечення позову може призвести до того, що права позивача не буде захищено у разі задоволення позову.

Беручи до уваги дії відповідача, суд дійшов висновку, що існує реальна загроза порушенню прав позивача (в разі їх доведення) у вигляді повернення земельних ділянок, відтак незастосування заходів до забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у даній справі у разі задоволення позову.

Суд звертає увагу, що відповідно до ч.3 ст.137 Господарського процесуального кодексу України суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову.

Маючи на меті виконання судового рішення та повернення земельних ділянок, присуджених рішенням суду, обраний прокурором такий спосіб забезпечення позову як накладення арешту на спірні земельні ділянки є законним, обґрунтованим та гарантуватиме стороні ефективний спосіб поновлення порушеного права.

Суд враховує, що обраний додатковий захід забезпечення позову у вигляді заборони ОСОБА_1 як іпотекодержателю, вчиняти будь-які дії, спрямовані на зміну власника предмету іпотеки за іпотечним договором від 20.12.2023, укладеним з Товариством з обмеженою відповідальністю "АВМ Агроінвест", в тому числі: заборони звертати стягнення шляхом набуття права власності на підставі статті 37 Закону України "Про іпотеку", відчужувати предмет іпотеки третім особам на підставі статті 38 Закону України "Про іпотеку", відступати на користь третіх осіб права іпотекодержателя за договором іпотеки від 20.12.2023, а також заборони державним реєстраторам речових прав на нерухоме майно, приватним та державним нотаріусам вчиняти будь-які дії, зокрема реєстраційні, щодо майна - спірних земельних ділянок, в тому числі спрямовані на зміну власника майна, - відповідає вимогам процесуального законодавства щодо розумності, обґрунтованості, адекватності, збалансованості інтересів сторін, враховує наявність зв`язку між заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, співмірність способу забезпечення позову із позовними вимогами, доведеності обставин щодо ймовірного утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів та у випадку постановлення рішення на користь позивача. Обраний позивачем захід є ефективним, оскільки спрямований на запобігання відчуження відповідачем (Товариством з обмеженою відповідальністю "АВМ Агроінвест") наявного у нього майна, що може ускладнити виконання рішення суду, якщо таке буде прийнято на користь позивача у цій справі.

При цьому прокурором доказово не підтверджено підстав для вжиття таких заходів забезпечення позову як заборона Товариству з обмеженою відповідальністю "АВМ Агроінвест" здійснювати будь-які дії із земельною ділянкою площею 0,2175 га, кадастровий номер 0510100000:03:002:0156, що знаходиться по АДРЕСА_2 та земельною ділянкою площею 0,2307 га, кадастровий номер 0510100000:03:002:0155, що знаходиться по АДРЕСА_2 , що спрямовані на їх поділ, об`єднання чи відчуження. В матеріалах справи відсутні докази, які ми б стверджувалась ймовірність вчинення відповідачем таких дій.

Керуючись ст. 136, 137, 140, 234, 235, 254 - 256 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву керівника Вінницької окружної прокуратури №50/1080вих-24 від 22.01.2024 (вх. №01-48/3/24 від 23.01.2024) про забезпечення позову у справі №902/1084/22 задовольнити частково.

2. Вжити заходи забезпечення позову шляхом:

- накладення арешту на земельні ділянки, а саме: земельну ділянку, площею 0,2175 га, кадастровий номер 0510100000:03:002:0156, що знаходиться по АДРЕСА_2 , та земельну ділянку, площею 0,2307 га, кадастровий номер 0510100000:03:002:0155, що знаходиться по АДРЕСА_2 .

- заборонити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , вчиняти будь-які дії, спрямовані на зміну власника предмету іпотеки за іпотечним договором від 20.12.2023, укладеним з Товариством з обмеженою відповідальністю "АВМ Агроінвест" (код платника податків за ЄДРПОУ 44370994), в тому числі: заборонити звертати стягнення шляхом набуття права власності на підставі статті 37 Закону України "Про іпотеку", відчужувати предмет іпотеки третім особам на підставі статті 38 Закону України "Про іпотеку", відступати на користь третіх осіб права іпотекодержателя за договором іпотеки від 20.12.2023.

- заборонити державним реєстраторам речових прав на нерухоме майно, приватним та державним нотаріусам вчиняти будь-які дії, зокрема реєстраційні, щодо майна - земельних ділянок, а саме: земельної ділянки, площею 0,2175 га, кадастровий номер 0510100000:03:002:0156, що знаходиться по АДРЕСА_2 , та земельної ділянки, площею 0,2307 га, кадастровий номер 0510100000:03:002:0155, що знаходиться по АДРЕСА_2 , в тому числі спрямовані на зміну власника майна.

3. В частині заяви керівника Вінницької окружної прокуратури №50/1080вих-24 від 22.01.2024 (вх. №01-48/3/24 від 23.01.2024) про забезпечення позову у справі №902/1084/22 шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю "АВМ Агроінвест" здійснювати будь-які дії із земельною ділянкою, площею 0,2175 га, кадастровий номер 0510100000:03:002:0156, що знаходиться по АДРЕСА_2 , та земельною ділянкою, площею 0,2307 га, кадастровий номер 0510100000:03:002:0155, що знаходиться по АДРЕСА_2 , що спрямовані на їх поділ, об`єднання чи відчуження, - відмовити.

4. Ухвала набрала законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена у строки та порядку, встановлені ст. 256, 257 ГПК України, з урахуванням п.17.5 розділу XI Перехідні положення ГПК України.

Строк пред`явлення ухвали про забезпечення позову до виконання становить три роки, починаючи з 01.02.2024.

Суддя Нешик О.С.

кількість прим. ухвали:

1 - до справи;

2, 3 - Вінницькій окружній прокуратурі - в електронній формі до електронного кабінету у підсистемі ЄСІТС та на адресу електронної пошти (vinnytsiaprok02@gmail.com);

4, 5 - Вінницькій міській раді - в електронній формі до електронного кабінету у підсистемі ЄСІТС та на адресу електронної пошти (vinrada@vmr.gov.ua);

6 - ТОВ "Вітеком" (просп.Коцюбинського, буд.13А, м.Вінниця, 21050) - рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення;

7 - ТОВ "АВМ Агроінвест" (вул.Шевченка, буд.5А, кв.1, м.Вінниця, 21000) - рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення