Постанова № 116825272, 07.02.2024, Балтський районний суд Одеської області

Справа № 493/1763/23

Провадження № 3/493/12/24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2024 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши матеріали, що надійшли від відділення поліції№ 1Подільського районногоуправління поліціїГУНП вОдеській областіпро притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, який протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 122, ч. 2 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП,

-за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

26.10.2023 року о 21:40 год. в м. Балта Подільського району Одеської області по вул. Ярослава Мудрого ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем «ЗАЗ 110206» д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, про що свідчить запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився під відеозапис.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

27.12.2023 року в судове засідання правопорушник не з`явився, конверт з судовою повісткою про виклик його до суду, який був надісланий йому рекомендованимлистом назазначену нимв протоколіадресу проживання« АДРЕСА_1 » повернувся на адресу суду 05.01.2024 року з довідкою Укрпошти з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

07.02.2024 року в судове засідання правопорушник не з`явився. Про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про отримання ним 10.01.2024 року судової повістки. Будь-яких заяв чи клопотань до суду не подав, про поважність причини своєї неявки суду не повідомив.

Європейський суд з прав людини наголошує, що особа, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Частиною 2 ст.268КУпАП не передбачено обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП, тому, враховуючи норму частини першої цієї статті та тривалість розгляду справи, вважаю, що справа може бути розглянута за відсутності ОСОБА_1 , оскільки він своєчасно сповіщений про місце і час розгляду справи та від нього не надходили клопотання про відкладення розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні, передбаченому ч. 3 ст. 130 КУпАП, підтверджується такими доказами.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 195752 від 26.10.2023 року, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки в ньому зазначені всі необхідні дані. ОСОБА_1 відмовився від надання пояснень по суті порушення та підписів в протоколі під відеозапис.

З оглянутихвідеофайлів від26.10.2023року знагрудного відеореєстратора,які містятьсяна оптичномуносії інформаціїDVD-Rдиску,вбачається,що уводія ОСОБА_1 були виявленіознаки алкогольногосп`яніння,тому працівникамиполіції булозапропоновано йомупройти оглядна стансп`яніння намісці задопомогою алкотестера«Драгер» абов закладіохорони здоров`я,на щоводій відмовився. ОСОБА_1 було повідомлено,що відноснонього будутьскладенні адміністративніматеріали заст.130ч.3КУпАП, згодом водія було ознайомлено зі змістом протоколу, роз`яснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. ОСОБА_1 відмовився від надання пояснень по суті порушення та підписів в протоколі під відеозапис.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів , що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 6 ч. І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільнимНаказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я.

Згідно п. 7 ч. І вказаної Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно достатті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З копії постанови Балтського районного суду Одеської області від 26.05.2023 року вбачається, що ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП, та з урахуванням ч. 2 ст. 36 КУпАП накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40800,00 грн.

Сукупність вказаних доказів підтверджує, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП, а саме повторно протягомроку будучи особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння/ відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, відмовився від проходження відповідно довстановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Вивчивши доказив їхсукупності,суддя,враховуючи характервчиненого правопорушення,особу порушника,ступінь йоговини, з метою запобігання вчиненню нових адміністративних правопорушень, вважає необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу згідно санкціїч. 3 ст. 130 КУпАП, так як згідно довідки ВП № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_1 за обліковими даними баз інформаційного порталу Національної поліції (ЦУНАМІ) не отримував посвідчення водія.

При цьому суд вважає за неможливе застосувати додаткову міру адміністративного стягнення як конфіскація транспортного засобу, оскільки суд не володіє інформацією щодо належності у ОСОБА_1 транспортного засобу на праві приватної власності.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» належить стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір у сумі 605,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 130 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі трьох тисячнеоподатковуваних мінімумівдоходів громадян, що складає 51000,00 грн. (населений пункт ОДЕСЬКА ОБЛАСТЬ/М.ОДЕСА; отримувач ГУК в Од.обл./Одеська обл./21081300; код отримувача (ЄДРПОУ) 37607526; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код банку (МФО) 899998; номер рахунку (стандарт IBAN) UA848999980313080149000015001; код класифікації доходів бюджету 21081300; призначення платежу 21081300, протокол серії ААД № 195752 від 26.10.2023., ОСОБА_1 ).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в сумі 605,60 грн. (отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); номер рахунку (стандарт IBAN) UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету 22030106).

Відповідно до вимог ст. 307, 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу ця постанова надсилається для примусового виконання, у порядку якого стягується з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 102000,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ