Ухвала суду № 116824936, 02.02.2024, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.02.2024 Справа №607/2347/24 Провадження №1-кс/607/736/2024

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Тернопільської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №42024213220000005 від 30.01.2024 стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Львова, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , солдата, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшло вказане клопотання, в якому сторона обвинувачення просить застосувати щодо ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, терміном на 60 діб.

В обґрунтування клопотання сторона обвинувачення посилається на те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 369-2 КК України, на даний час існують ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, окрім того, застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не дасть можливості здійснювати дієвий контроль за його поведінкою, забезпечити виконання покладених на нього судом обов`язків, не зменшить до прийнятного рівня ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а тому просить клопотання задовольнити.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав подане клопотання, з мотивів наведених у ньому.

Захисник - адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечив стосовно задоволення вказаного клопотання, просив застосувати до ОСОБА_4 більш м`який запобіжний захід - домашній арешт або визначити до запобіжного заходу у виді тримання під вартою мінімальний розмір застави.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 підтримав позицію свого захисника, просив відмовити у задоволенні клопотання.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя приходить до таких висновків.

Слідчий суддя на підставі витягу з ЄРДР установив, що ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні№42024213220000005 від 30.01.2024за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України.

Правоохоронними органами ставиться у провину підозрюваному ОСОБА_4 те, що 29.01.2024 у м. Зборів Тернопільської області ОСОБА_8 через своїх знайомих познайомився із ОСОБА_4 , який представився військовослужбовцем ЗС України. В ході розмови ОСОБА_8 повідомив ОСОБА_4 про те, що представниками ІНФОРМАЦІЯ_2 його оголошено в розшук як особу що ухиляється від проходження військової служби. В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на вимагання та одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на службових осіб указаного ТЦК та СП, а також ВЛК щодо зняття ОСОБА_8 із розшуку осіб ухилянтів від військової служби та подальшого виготовлення медичних документів про непридатність для проходження військової служби за станом здоров`я. Під час подальшої розмови ОСОБА_9 , реалізовуючи свій злочинний умисел, повідомив ОСОБА_8 про те, що зможе вирішити питання щодо зняття його з розшуку осіб ухилянтів від проходження військової служби та подальшого виготовлення медичних документів про непридатність для проходження військової служби за станом здоров`я, висунувши при цьому вимогу щодо передачі йому неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів в сумі 8000 Євро, а також перерахунку на його картковий рахунок авансу у вигляді грошових коштів в сумі 21000 гривень.

30.01.2024 близько 18 год. 40 хв. через термінал «ПриватБанку», що знаходиться за адресою: м. Тернопіль, майдан Перемоги, 4, на вимогу ОСОБА_9 , ОСОБА_8 було перераховано на картковий рахунок № НОМЕР_2 який належить ОСОБА_9 грошові кошти в сумі 21000 гривень. Про здійснення вказаного перерахунку ОСОБА_8 за допомогою мобільного зв`язку повідомив ОСОБА_9 , після чого останній запитав про дату подальшої передачі йому грошових коштів в сумі 8000 Євро. В подальшому, 31.01.2024 близько 12 год. 55 хв. ОСОБА_4 , з метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на службових осіб ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також ВЛК щодо зняття ОСОБА_8 із розшуку осіб ухилянтів від проходження військової служби та подальшого виготовлення медичних документів про непридатність для проходження військової служби за станом здоров`я, перебуваючи у м. Золочеві Львівської області поруч із будівлею по АДРЕСА_2 , одержав від ОСОБА_8 грошові кошти в сумі 8000 Євро, що згідно з курсом Національного банку України на цей день становило 328640 гривень, як неправомірну вигоду за вплив на службових осіб ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також ВЛК щодо зняття ОСОБА_8 із розшуку осіб ухилянтів від проходження військової служби та подальшого виготовлення медичних документів про непридатність для проходження військової служби за станом здоров`я.

31.01.2024 о 13:00 ОСОБА_4 було затримано в порядку ст.208 КПК України та 01.02.2024 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України.

Дослідивши обставини вчинення зазначеного кримінального правопорушення, не вирішуючи питання про доведеність вини, виходячи лише з фактичних обставин, які містяться в поданих та досліджених в судовому засіданні матеріалах, слідчий суддя переконався в тому, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України.

Вказане підтверджується доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 29.01.2024; письмовими поясненнями ОСОБА_8 від 29.01.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 31.01.2024; протоколом огляду, ідентифікації та вручення грошових коштів від 30.01.2024; квитанцією «ПриватБанк» TS201725; протоколом огляду, ідентифікації та вручення грошових коштів від 31.01.2024; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 31.01.2024.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно із п.4 ч.2 цієї статті запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосовується до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Санкцією ч.3 ст.369-2 КК України, передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з конфіскацією майна, що відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином.

За результатами розгляду клопотання, слідчий суддя вважає, що оглянутими матеріалами та прокурором у судовому засіданні доведено наявність ризиків передбачених ст.177 КПК України, а саме: - п.1 ч.1 ст.177 КПК України - переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Такий висновок ґрунтується на тяжкості злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 . На думку слідчого судді, зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, адже суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування. Також слідчий суддя вважає, що існує ризик, передбачений п.3 ч.1 ст. 177 КПК України - незаконно впливати на свідка у кримінальному провадженні, який стверджується тим, що суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання і не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них. За таких обставин ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі досудового розслідування у кримінальному провадженні при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків і дослідження їх судом. Окрім того, на думку слідчого судді існує ризик, зазначений у клопотанні сторони обвинувачення та передбачений, п.5 ст.177 КПК України, а саме вчинити інше кримінальне правопорушення.

З урахуванням того, що стороною обвинувачення доведено наявність обґрунтованої підозри та існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, з урахуванням характеру вчиненого кримінального правопорушення, тяжкості покарання, що загрожує підозрюваному, у разі визнання його винуватим, характеру та обставин справи, особи підозрюваного, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу та, що запобіжний захід у виді тримання під вартою є необхідним і таким, що забезпечить на даному етапі досудового розслідування виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та зможе запобігти встановленим ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, тому клопотання сторони обвинувачення підлягає до задоволення.

Окрім того, у слідчого судді відсутні відомості, які б вказували на неможливість утримувати ОСОБА_4 під вартою.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до вимог ч.5 ст.182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Слідчий суддя враховуючи дані про особу підозрюваного ОСОБА_10 , обставини вчинення кримінального правопорушення, приходить до висновку про доцільність визначити останньому заставу в сумі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки такий розмір застави є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та забезпечить його належну поведінку у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя також враховує, що розмір застави повинен бути таким, щоб загроза її втрати утримувала б підозрюваного від намірів та спроб порушити покладені на нього обов`язки.

Крім того, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , в разі внесення ним застави, обов`язки, що визначені ч.5 ст.194 КПК України.

За таких обставин, клопотання сторони захисту до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.ст.177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 205, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Тернопільської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_7 - задовольнити.

У задоволенні клопотання сторони захисту - відмовити.

Застосувати щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 30.03.2024 включно.

Одночасно для забезпечення виконання ОСОБА_4 обов`язків, визначених КПК України, визначити заставу в розмірі 80 (вісімдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 242 240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: ТУ ДСА України в Тернопільській області код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26198838; Банк отримувача ДКСУ м. Київ; код банку отримувача (МФО) 820172; рахунок отримувача UA358201720355219001000003454; призначення платежу: застава за ОСОБА_4 у справі №607/2347/24, згідно ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 02.02.2024.

Роз`яснити, що підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:

- з`являтися до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з свідками та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до Державної міграційної служби документ для виїзду за кордон.

Термін дії ухвали та обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 30.03.2024.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного ОСОБА_4 з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора ОСОБА_3 .

Копію ухвали негайно після її оголошення вручити учасникам провадження, а також надіслати уповноваженій службовій особі у місця ув`язнення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської областіОСОБА_1