Постанова № 116824679, 07.02.2024, Краснопільський районний суд Сумської області

Справа № 578/1798/23

провадження № 3/578/76/24

П ОС ТА НО ВА

І м е н е м У к р а ї н и

07 лютого 2024 року селище Краснопілля

Суддя Краснопільськогорайонного судуСумської областіЗеря Ю.О.,розглянувши справупро адміністративнеправопорушення,яка надійшлавід Відділенняполіції №2(с.Краснопілля)Сумського районногоуправління поліціїГоловного управліннянаціональної поліціїв Сумськійобласті,про притягненнядо адміністративноївідповідальності громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно відомостей протоколу проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , проходить службу у ЗСУ, за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

установила:

09.12.2023 о 12 год 17 хв у с. Славгороді Сумського району по вул. Охтирській, 12 водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2108, д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проходив на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Драгер 6820, результат є позитивним 2,10%, тесті № 831 від 09.12.2023. Дана подія була зафіксована при безперервній відеофіксації на портативний відеореєстратор. Цим порушив вимоги пункту 2.9А Правил дорожнього руху (ПДР), за що передбачена відповідальність за частиною першою статті 130 КУпАП. Дані обставини зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення від 09.12.2023 серії ААД №166780, складеному інспектором СРПП ВП №2 (с. Краснопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області лейтенантом поліції Рябухою С.О. Також до протоколу занесені відомості про тимчасове вилучення у гр. ОСОБА_1 посвідчення водія серії НОМЕР_2 , виданого 06.01.1999 ДАІ м. Ромни.

У судові засідання, які відбулись 18.01.2024, 07.02.2024 гр. ОСОБА_1 не прибув, про дату, час та місце проведення судових засідань повідомлявся як під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, про що свідчить його особистий підпис у відповідній графі протоколу, так і шляхом направлення судових повісток в електронному вигляді за допомогою смс-повідомлень за письмовою заявкою особи від 09.12.2023, яка була подана до суду разом з адміністративним матеріалом.

Положення статті 268 КУпАП дозволяють розглядати справу про адміністративне правопорушення, передбачене, зокрема, статтею 130 цього Кодексу, за відсутності особи за умови її належного повідомлення про розгляд справи.

При вирішенні можливості розгляду справи за відсутності особи суддею враховано, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення особу було під розписку повідомлено про те, що судове засідання з розгляду протоколу відбудеться 21.12.2023. При цьому хоча у вказану дату судове засідання не відбулось, однак особа до суду не прибула, будь-яких письмових пояснень своєї позиції не надала.

16.01.2024 гр. ОСОБА_1 направив на електронну адресу суду заяву про відкладення розгляду справи, призначеного на 18.01.2024, оскільки він перебуває на лікуванні у Обласній клінічній спеціалізованій лікарні у м. Ромнах, а також повідомив про те, що 14.12.2023 вже проведений судовий розгляд справи № 591/11566/23 у Зарічному районному суді м. Суми. Водночас додана до заяви копія довідки медичного закладу свідчить про те, що гр. ОСОБА_1 перебував у закладі станом на 26.12.2023, а не на час проведення судового засідання у даній справі. Крім того дослідивши зміст судового рішення у справі № 591/11566/23, наявний у ЄДРСР, встановлено, що у цій справі ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною третьою статті 172-20 КУпАП, а не за частиною першою статті 130 цього Кодексу.

04.02.2024 на електронну адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про перенесення розгляду справи у зв`язку з тим, що він вибув на східний фронт для проходження служби. Водночас жодних доказів на підтвердження обставин, викладених у заяві, до неї не додано.

Таким чином неодноразове подання особою заяв про відкладення розгляду справи без подання підтверджуючих доказів, на думку судді, є спробою затягування судового розгляду справи на невизначений час та намаганням уникнути відповідальності, а тому наявні підстави для розгляду справи за відсутності особи та за наявними у справі матеріалами. Тим більш навіть при поданні заяв про відкладення розгляду справи особа не була позбавлена можливості викласти свою позицію.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши всі наявні докази в їх сукупності, суддя дійшла наступних висновків.

За змістом частини першої статті 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до частини першої статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, гр. ОСОБА_1 притягається до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

Так частиною першою статті 130 КУпАП визначено, що керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Заборона керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, рівно як і протягом перебування такої особи під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, закріплена у пункті 2.9 «а» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001.

Зі змісту частини першої статті 266 КУпАП слідує, що оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння підлягають особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння.

Крім того згідно частини другої даної статті огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до пункту 2 Розділу І «Загальні положення» Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 за № 1413/27858, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

У відповідності до положень статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-2794 цього Кодексу.

Згідно зі змістом статті 251 вказаного Кодексу доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Таким чином в силу вказаних положень обов`язок доведення факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, покладено на Відділення поліції №2 (с. Краснопілля) Сумського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Сумській області.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 09.12.2023 серії ААД №166780, обставини правопорушення підтверджуються: висновком тесту газоаналізатора Алкотест 6820 Драгер ARКМ-0635, тест № 831 від 09.12.2023, яким підтверджений результат огляду водія 2,10%, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів газоаналізатора Драгер 6820, у якому водій погодився з результатом огляду, а також даними з електронного носія відеозапису з портативного відеореєстратора.

Зокрема наявним у матеріалах справи відеозаписом підтверджується факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, факт його зупинки працівниками поліції. З відеозапису також вбачається, що у ході спілкування з поліцейськими після виявлення у нього ознак алкогольного сп`яніння водій визнав, що вживав алкогольні напої, однак «думав, що проскоче», також відеозаписом підтверджений факт проходження водієм огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою відповідного приладу та факт підписання ним акту огляду, у якому водій погодився з результатом проведеного огляду.

Відтак працівники поліції цілком правомірно склали протокол про адміністартвне правопорушення, у якому зафіксували факт порушення ОСОБА_1 пункту 2.9 «а» Парвил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за частиною першою статті 130 КУпАП.

Відповідно до положень статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя доходить висновку про наявність в діях гр. ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена частиною пешою статті 130 КУпАП, оскільки його вина у вчиненні вищевказаного правопорушення доведена у повному обсязі.

Відповідно до статті 33КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису).

Згідно статті 34КУпАП обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративні правопорушення, суддею не встановлено.

Згідно статті 35КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративні правопорушення, суддею не встановлено.

Враховуючи характервчиненого правопорушення,наявних усправі данихпро особуправопорушника,ступінь йоговини,суддя дійшлависновку пронакладення адміністративногостягнення увиді штрафуз позбавленнямправа керуваннятранспортними засобамиу межахсанкції частинипершої статті 130 КУпАП.

Підстави для застосування положень статті 22 КУпАП відсутні.

Відповідно до статті 401 Кодексу України про адміністративні правопорушення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» з особи, щодо якої судом ухвалено постанову про накладення адміністративного стягнення, підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на дату винесення постанови у цій справі становить 605,60 грн.

Керуючись статтями 33, 401, 130, 245, 247, 251, 252, 268, 277, 280, 283-285, 287-291, 294 КУпАП, суддя

постановила:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,проживаючого заадресою: АДРЕСА_1 ,винним увчиненні адміністративногоправопорушення,передбаченого частиноюпершою статті 130КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Тимчасово вилучене у ОСОБА_1 посвідчення водія НОМЕР_2 від 06.01.1999, після набрання постановою законної сили, залишити в органах Національної поліції.

Реквізити длясплати штрафу: рахунок UA628999980313090149000018001; ГУК у Сумській обл./Сумська обл./21081300; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код отримувача (ЄДРПОУ) 37970404, код класифікації доходів бюджету 21081300, призначення платежу *;21081300; серія ААД (серія протоколу про адмінправопорушення); №166780 від 09.12.2023 (номер протоколу про адмінправопорушення); ОСОБА_1 (П.І.Б. правопорушника).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,проживаючого заадресою: АДРЕСА_1 , 605,60 грн судового збору, який зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України в ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача за ЄДРПОУ 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету 22030106 (стягувач Державна судова адміністрація України, вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01021), у графі «призначення платежу» *; 101; (РНОКПП) ; судовий збір за постановою про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), Краснопільський районний суд Сумської області.

Попередити особу про наслідки невиконання адміністративного стягнення, передбачені статтями 307, 308 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення шляхом подання апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду через Краснопільський районний суд Сумської області (стаття 294 КУпАП).

Суддя Ю.О. Зеря