Постанова № 116824556, 07.02.2024, Великописарівський районний суд Сумської області

Справа № 575/34/24

Провадження № 3/575/39/24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2024 р. смт. Велика Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області Семенова О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Велика Писарівка адміністративний матеріал,що надійшов від Охтирського РВП ГУ НП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, учня ІІ курсу СПТУ Охтирська філія, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України № НОМЕР_1 ,

за ч. 2 ст. 126 КУпАП,

УСТАНОВИЛА:

14 жовтня 2022 року об 21 годині 40 хвилин неповнолітній ОСОБА_1 на вулиці Сумській в с. Яблучному Охтирського району Сумської області керував транспортним засобом автомобілем марки «ВАЗ 2106», державний номерний знак НОМЕР_2 , не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив вимоги п. 2.1а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

В судове засідання неповнолітній ОСОБА_1 повторно не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином /а. с. 8, 10/.

Суддя вважає за можливе розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 , який повідомлений про розгляд справи належним чином, подав заяву про розгляд справи без його участі та визнав свою винуватість. Це допускається положенням ст. 268 КУпАП, ураховуючи при цьому усталену судову практику ЄСПЛ щодо оцінки поведінки особи та її вплив на тривалість розгляду справи, згідно якої право на доступ до суду, закріплене § 1 ст. 6 Конвенції, «не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання. Держави-учасниці користуються у цьому питання певною свободою розсуду. Однак Суд повинен прийняти в останній інстанції рішення щодо дотримання вимог Конституції; він повинен переконатись у тому, що право доступу до суду не обмежується таким чином чи такою мірою, що сама суть права буде зведена нанівець. Крім того, подібне обмеження не буде відповідати § 1 ст. 6 Конвенції, якщо воно не переслідує легітимної мети та не існує розумної пропорційності між використаними засобами та постановленою метою (рішення від 12.07.2001 у справі «Принц Ліхтенштейну Ганс-Адамс ІІ проти Німеччини» (Prince Hans-Adam ІІ of Liechtenstein v. Germany). «Заявник зобов`язаний максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання» (рішення від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» (Uniyn Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Також Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» (заява № 3236/03) наголошував, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Факт вчиненнянеповнолітнім ОСОБА_1 адміністративного правопорушенняпідтверджується:протоколом проадміністративне правопорушеннясерія ААД№ 009407,який складенийв установленомузаконом порядку,відповідає вимогамст.256КУпАП,розділам ІІ,УІІ Інструкціїз оформленняполіцейськими матеріалівпро адміністративніправопорушення усфері забезпеченнябезпеки дорожньогоруху,зафіксовані нев автоматичномурежимі,в якомувказано,що ОСОБА_1 відмовився підписуватита отримуватийого копію.Свідки відсутні.Документи невилучалися,тимчасовий дозвілна правокерування невидавався,відомостями ГСЦМВС,з якихвбачається,що у ОСОБА_1 відсутнє посвідченняводія;відеозаписом ізнагрудної бодікамери,доданим допротоколу,з якогослідує,що ОСОБА_1 керував транспортнимзасобом автомобілеммарки «ВАЗ 2106», державний номерний знак НОМЕР_2 та повідомив поліцейських, що у нього відсутнє посвідчення водія, оскільки йому виповнилося лише 16 років /а.с. 2-4/.

Дослідивши адміністративний матеріал, встановивши обставини справи, суддя дійшла висновку про те, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, тобто керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Відповідно до ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбаченістаттею 24-1цього Кодексу. У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбаченихстаттями44,51,89,121-127,130,статтею 139,частиною третьоюстатті 154,частиною другою статті 156,статтями 173,173-4,174,183-1,185,190-195цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбаченістаттею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбаченістаттею 24-1цього Кодексу.

Суддею не встановлено підстав для застосування до ОСОБА_1 заходів впливу, передбаченихстаттею 24-1цього Кодексу, тому він підлягає адміністративній відповідальності на загальних підставах.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є невід`ємною частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

В рішенні у справі «О Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 Європейський суд з прав людини вказав, що будь-яка особа, що володіє чи керує транспортним засобом, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання транспортних засобів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти транспортними засобами та їздити на них, тим самим погодилися нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно з ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушник, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Ці обмеження законодавцем установлені з урахуванням суспільної небезпеки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, яке відноситься до правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а тому обставини зазначені в ч. 2 ст. 33 КУпАП суддею не враховуються.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь його суспільної небезпеки, що це правопорушення є грубим порушенням правил дорожнього руху, потенційно небезпечним для суспільства та становить реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожує їх життю, здоров`ю, тяжкість ймовірних наслідків, суддя дійшла висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення в межах санкції ч. 2 ст. 126 КУпАП у виді штрафу в мінімальному розмірі.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАПсудовий збір у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 13,33, 40-1, ч. 2 ст. 126, ст.ст. 268, 283-285 КУпАП,

УХВАЛИЛА:

Визнати неповнолітнього ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2ст. 126 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 (триста сорок гривень 00 копійок), реквізити для сплати адміністративного стягнення (отримувач ГУК Сум.обл/Сумська обл./ 21081300, код за ЄДРПОУ 37970404, код класифікації доходів бюджету 21081300 «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення дорожнього руху», рахунок отримувача UA 628999980313090149000018001).

Стягнути на користь держави із неповнолітнього ОСОБА_1 судовий збір відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в сумі 605,60 гривень (отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, код класифікації доходів бюджету 22030106, рахунок отримувача № UA908999980313111256000026001, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання у 10-денний строк з дня її проголошення апеляції до Сумського апеляційного суду через Великописарівський районний суд.

Постанова набуває чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Великописарівського

районного суду О.С.Семенова