Ухвала суду № 116823645, 07.02.2024, Заводський районний суд м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/3119/23

Провадження №: 2-с/332/5/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2024 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Погрібна О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 332/3119/23 від 14.06.2023, виданого Заводським районним судом м.Запоріжжя на підставі заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАПОРІЖГАЗ ЗБУТ»,

встановила:

14 червня 2023 року Заводським районним судом м. Запоріжжя видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАПОРІЖГАЗ ЗБУТ» суми заборгованості із сплати послуги за поставлений природний газ у сумі 2296,27 грн та судового збору в сумі 268,40 грн.

06 лютого 2024 року від ОСОБА_1 надійшла заява про скасування судового наказу, в якій заявниця просить скасувати судовий наказ. Судовий наказ Іванова отримала 01.02.2024 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.

Заява за формою та змістом оформлена відповідно до вимог ст.170 ЦПК України.

Згідно з ч.3 ст 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Вважаю, що доводи, викладені в поданій заяві, потребують додаткового дослідження, з матеріалів даної справи та обставин, на які заявник посилається в обґрунтування поданої ним заяви вбачається, що між сторонами наявний спір про право, який підлягає розгляду в порядку позовного провадження, що забезпечить боржнику можливість в повному обсязі реалізувати свої права як відповідача, в позовному провадженні.

Враховуючи викладене, судовий наказ, виданий 14 червня 2023 року Заводським районним судом м. Запоріжжя підлягає скасуванню.

Крім того, заявниця просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАПОРІЖГАЗ ЗБУТ» сплачений судовий збір в розмірі 151,40 грн.

Щодо вимоги ОСОБА_1 про відшкодування судових витрат, вважаю за необхідне вказати наступне.

Наказне провадження, відповідно до частини третьої статті 19 ЦПК України, призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

Відповідно до ч.1 ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст.161 цього Кодексу.

Окрім цього, згідно із частиною другою статті 161 ЦПК України, особа має право звернутися до суду з вимогами, визначеними у частині першій цієї статті, в наказному або в спрощеному позовному провадженні на свій вибір.

Положення статей170,171 ЦПК України передбачають можливість скасування судового наказу, однак, за змістом частини третьої статті 171 ЦПК України, скасування судового наказу не позбавляє заявника можливості звернутись до суду з тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Таким чином, скасування судового наказу не свідчить про необґрунтованість вимог заявника, а лише вказує, що відносно права на стягнення таких коштів між сторонами існує спір, який підлягає вирішенню в порядку позовного провадження і за змістом частини другої статті 141 ЦПК України, саме за результатами розгляду позову, а не заяви про скасування судового наказу, суд вирішує питання про розподіл судових витрат.

Вказане узгоджується з положенням ст.12, ч.2 ст.164 ЦПК України, відповідно до яких усі учасники справи мають рівні процесуальні права, серед яких право другої сторони оспорити обґрунтованість суми судових витрат, а судовий збір, сплачений стягувачем при поданні заяви про видачу судового наказу, не повертається останньому після скасування такого судового наказу, а враховується при подальшому пред`явленні ним позову.

Таким чином, у задоволенні вимоги про стягнення із стягувача на користь боржника суми сплаченого судового збору слід відмовити.

Керуючись ст.ст.170,171,259-261,353 ЦПК України, -

постановила:

Заяву ОСОБА_1 про скасуваннясудового наказу№ 332/3119/23від 14.06.2023,виданого Заводськимрайонним судомм.Запоріжжяна підставізаяви Товаристваз обмеженоювідповідальністю «ЗАПОРІЖГАЗЗБУТ» задовольнити частково.

Судовий наказ Заводського районного суду м.Запоріжжя від 14 червня 2023 року у справі ЄУН 332/3119/23 за заявою Товариства зобмеженою відповідальністю«ЗАПОРІЖГАЗ ЗБУТ» щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованостіза поставленийприродний газу розмірі2296,27 грн заперіод з01.11.2020по 30.04.2023та судовогозбору всумі 268,40грн, - скасувати.

Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «ЗАПОРІЖГАЗ ЗБУТ» право звернутися з вказаними у заяві про видачу судового наказу вимогами в порядку спрощеного позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Відмовити ОСОБА_1 у стягненні з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАПОРІЖГАЗ ЗБУТ» сплаченого судового збору в розмірі 151,40 грн.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О.М.Погрібна