Ухвала суду № 116822147, 07.02.2024, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 953/985/24

н/п 1-кс/953/1163/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" лютого 2024 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкова клопотання слідчого СВ Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області ст.лейтенанта поліції ОСОБА_6 покримінальному провадженню №12024221130000285 від 05.02.2024, відносно підозрюваного :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, раніше судимого: вироком Київського районного суду м. Харкова від 29.09.2023 за ч.4 ст.185 КК України до 5 років позбавлення волі, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,-

встановив:

До Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СВ Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області ст.лейтенанта поліції ОСОБА_6 погоджене із прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , на строк 60 днів, із визначенням застави у розмірі 50 розмірів прожитого мінімуму для працездатних осіб, що становить 146000 грн

На обґрунтування клопотання слідчий вказує, що досудовим розслідуванням встановлено, що 05лютого 2024року близько15:00год ОСОБА_5 проник уприміщення квартири АДРЕСА_2 , з відкіля діючи умисно, в період воєнного стану, викрав майно належне ОСОБА_7 на загальну суму 5050 грн.

05.02.2024 ОСОБА_5 затримано у порядку ст.208 КПК України та 06.02.2024 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри підтверджується зібраними під час досудового розслідування матеріалами.

Сторона обвинувачення також вважає наявними ризики, передбачені п.п. 1,3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

З метою забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігання зазначеним ризикам, у органу досудового розслідування є достатні підстави для продовження застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор у судовому засіданні підтримали клопотання.

Захисник та підозрюваний, проти задоволення клопотання заперечували, зазначаючи, що ризики не доведені, ОСОБА_5 можливо обрати запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою, зокрема домашній арешт..

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані матеріали , встановив наступне.

Слідчим відділом Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №12024221130000285 від 05.02.2024 за ознаками складу кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

05.02.2024р. ОСОБА_5 затримано у порядку ст.208 КПК України та 06.02.2024р. повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Згідно повідомленої підозри , 05лютого 2024року близько15:00год,більш точногочасу вході досудовогорозслідування невстановлено, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,керуючись корисливиммотивом та корисливоюметою,з умислом,направленим натаємне викраденнячужого майна (крадіжку),вчинене повторнов умовахвоєнного стану,з метоюособистого збагачення,діючи умисно,протиправно танезаконно, виявив пошкодженняконструкції вхідноїдвері тамбурногоприміщення, квартири АДРЕСА_2 , які утворились в результаті ракетно-бомбових обстрілів з боку Збройних сил та інших підрозділів Російської Федерації, після чого проник у приміщення квартири в якій проживала ОСОБА_7 .

Після чого, ОСОБА_5 керуючись корисливим мотивом, з умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи, що на території України запроваджено режим воєнного стан, з метою особистого незаконного збагачення, діючи умисно, протиправно та незаконно, скористався тим, що двері до вказаної квартири були ушкодженні, шляхом вільного доступу проник всередину зазначеної квартири АДРЕСА_3 , звідки таємно викрав: 1) DVD плеєр (програвач) ТМ «Samsung», модель «DVD P356KD», S/N 69WYA00182R який належать потерпілій ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зі слів останньої придбала у 2009 році за 1200 грн; 2) DVD плеєр (програвач) ТМ «Rainford», модель «DVD 4100», S/N 830000764900001253, який належить потерпілій ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 який зі слів останньої придбала у 2009 році 1000 грн; 3) Сабвуфер марки «Mustek», модель «SM-310», S/N НОМЕР_1 , 2 (дві) колонки марки «Mustek», чорного кольору, які належать потерпілій ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 які остання придбала у 2022 році за 1700 грн; 4) Бездротову колонку, золотистого кольору, без марки, модель «RC-1051», яка належить потерпілій ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яку остання купувала у 2021 році за 1150 грн.

Після цього, ОСОБА_5 з місця скоєння кримінального правопорушення втік разом із викраденим майном, яке у подальшому обернув на власну користь та розпорядився ним на власний розсуд, тим самим спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 5050 грн.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч.4 ст.185 КК України, тобто таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникнення у інше приміщення, вчинена в умовах воєнного стану.

В обґрунтування пред`явленої підозри стороною обвинувачення надані наступні докази: заява ОСОБА_7 , про вчинення злочину, який мав місце 05.02.2024 за адресою: АДРЕСА_4 ; протокол оглядом місця події від 05.02.2024, в ході якого вилучено речові докази: (DVD плеєр (програвач) ТМ «Samsung», модель «DVD P356KD», S/N 69WYA00182R; DVD плеєр (програвач) ТМ «Rainford», модель «DVD 4100», S/N 830000764900001253; Сабвуфер марки «Mustek», модель «SM-310», S/N MS1C832N01770; Бездротова колонка, золотистого кольору, без марки, модель «RC-1051»; 2 колонки марки «Mustek», чорного кольору; протокол допиту потерпілої ОСОБА_7 , від 05.02.2024; протоколи допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , від 05.02.2024; протоколи пред`явлення особи для впізнання за участі свідкам ; протокол допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 05.02.2024.

Враховуючи такий обсяг відомостей кримінального провадження, який об`єктивно свідчить, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права підозрюваного, як вжиття запобіжних заходів у зв`язку з наявністю саме обґрунтованої підозри, так як наявні в матеріалах провадження докази формують внутрішнє переконання причетності ОСОБА_5 до вчинення кримінальних правопорушень, згідно пред`явленої підозри .

При цьому, слідчий суддя зазначає, що факти що підтверджують обґрунтовану підозру не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок. Стандарт доказування «обґрунтована підозра» не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, що пов`язано з меншою мірою ймовірності, необхідною на ранніх етапах кримінального провадження для обмеження прав особи.

Як особа ОСОБА_5 : працездатний, однак ніде не працює, немає міцних соціальних зв`язків, раніше судимий.

Суд зазначає, що ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування («Бекчиєв проти Молдови» §58). Серйозність покарання є ревалентною обставиною в оцінці ризику того, що підозрюваний може втекти («Ідалов проти Росії», «Гарицьки проти Польщі», «Храїді проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»).

Надаючи оцінку можливості підозрюваного переховуватися від суду, суд бере до уваги, що існує певна ймовірність того, що останній з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого злочину може вдатися до відповідних дій.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Надаючи оцінку можливості підозрюваному переховуватися від органу досудового розслідування та суду, суд бере до уваги, що існує певна ймовірність того, що останній з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого йому тяжкого злочину, може вдатися до відповідних дій.

При встановленні наявності ризику впливу на потерпілого, свідків у цьому кримінальному провадженні, слід враховувати встановленуКПКпроцедуру отримання показань від осіб, яка є потерпілою, свідків, у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті23, стаття224 КПК). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченомустаттею 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4статті 95 КПК).

За таких обставин ризик вплив на потерпілого, свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від потерпілої та дослідження їх судом.

Вищезазначене, дає підстави обґрунтовано припускати ймовірну можливість незаконного впливу зі сторони підозрюваного на потерпілу.

Також підозрюваний судимий за кримінальне правопорушення проти власності, ніде не працює, що свідчить про можливість вчинення ним іншого кримінального правопорушення.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваного: переховуватись від органів досудового розслідування або суду; незаконний вплив на потерпілого, свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення, які на теперішній час не зменшились.

З урахуванням викладеного, оцінюючи сукупність обставин передбачених в ст.178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання винуватими у скоєні злочинів, у вчиненні яких підозрюється, особу підозрюваного, наявність ризиків передбачених п.1, п.3, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України , слідчий суддя приходить до висновків про необхідність продовження застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк досудового розслідування.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків, зокрема домашній арешт. Однак, враховуючи існування зазначених ризиків, та з метою їх запобігання, а також забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та оцінюючи сукупність наведених обставин, а також наявність на території України воєнних дій, застосування більш м`яких запобіжних заходів, є неможливим.

Разом з тим, з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану обвинуваченого, його віку, ризиків, передбачених п.1, п.3, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначити ОСОБА_5 суму застави в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 60560 грн. (3028 х 20) та вважає її достатньою для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Застава в розмірі 146000 грн. є явно непомірною для підозрюваного.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» на строк 60 днів до 04.04.2024р. включно.

Встановити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , заставу в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 60560 грн., яку необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України у Харківській області (Отримувач коштів (одержувач): ТУ ДСА України у Харківській області; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 26281249; Банк отримувача (одержувача): ДКСУ м. Київ; Код банку отримувача (МФО одержувача): 820172; Рахунок отримувача (Р/р): ua208201720355299002000006674; призначення платежу застава) до сплину терміну тримання під вартою.

При внесеннівизначеноїсумизастави, ОСОБА_5 з-під варти звільнити.

У разівнесеннязастави,покластина ОСОБА_5 наступні обов`язки:

-прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання або перебування;

-утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

В решті клопотання відмовити.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Роз`яснити заставодавцю, що підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні, тяжкого злочину за яке передбачено покарання до 8 років позбавлення волі та попередити його про обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного та його явки за викликом до слідчого, прокурора, суду, а також про наслідки не виконання цих обов`язків.

Покласти на заставодавця наступні обов`язки: забезпечувати належну поведінку підозрюваного; забезпечувати явку, належно повідомленого підозрюваного, до слідчого, прокурора, суду; повідомлення слідчого, прокурора суд про причини неявки підозрюваного.

Зобов`язати заставодавця забезпечити виконання підозрюваного, покладених на нього обов`язків щодо повідомлення слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання або перебування, обов`язку не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду.

Попередити заставодавця, що в разі невиконання покладених на нього та самого підозрюваного обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Зобов`язати слідчого СВ Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області ст.лейтенанта поліції ОСОБА_6 , повідомити близького родича ОСОБА_5 про застосування запобіжного у вигляді тримання під вартою.

Ухвала може бути оскарженабезпосередньо доХарківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, апідозрюваним в той же строк, але з моменту вручення копії ухвали суду.

Встановити строк дії ухвали по 04.04.2024р.включно.

Ухвала підлягаєнегайному виконаннюпісля їїоголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1